Advertisement

Entomophaga

, Volume 5, Issue 1, pp 13–31 | Cite as

Neue Wege zur Unterscheidung der Waldameisenformen (Hymenoptera, Formicidae)

  • Karl Gösswald
  • Gerhard Schmidt
Mémoires Originaux

Résumé

Nous présentons dans cet article une étude morphologique, biologique et biochimique des «Waldameisen» et des formes voisines du genreFormica.

Dans le cadre de cette identification des diverses formes de «Waldameisen», nous nous attachons spécialement à l'étude des différences morphologiques qui séparentFormica rufa rufaL. deF. rufopratensis majorgössw. Ces différences morphologiques ont un support biologique et biochimique.

En effet, par chromatographie sur papier, nous avons mis en évidence une dissemblance dans la répartition des substances fluorescentes extraites des diverses «Waldameisen» et de leurs formes voisines:F. rufa rufaL.,F. rufopratensis majorGössw.,F. rufopratensis minorGössw. etF. rufa pratensisretz. Cette analyse chromatographique nous a permis de distinguer deux formes à l'intérieur de chacun des groupes «minor» et «pratensis». Nous avons de plus trouvé deux formes qui, par le type de distribution des taches fluorescentes, se différencient des espèces décrites.

Ces résultats montrent que, dans le groupe des «Waldameisen», il existe des formes encore inconnues; aussi nous pensons qu'il est trop tôt pour faire dès maintenant une révision définitive du genreFormica.

Riassunto

Viene presentato uno studio morfologico, biologico e biochimico sulle Formiche del gruppoFormica rufa e su forme vicine.

Nella differenziazione ci si riferisce soprattutto alle differenze morfologiche traFormica rufa rufaL. eF. rufopratensis majorgössw. Queste differenze morfologiche sono avvalorate da differenze biologichhe e biochimiche.

Con ricerche cromatografiche su carta condotte su sostanze fluorescenti è stata messa in evidenza una differente ripartizione di tali sostanze nelle formiche esaminate (Formica rufa rufaL.,F. rufopratensis majorGössw.,F. rufopratensis minorgossw. eF. rufa pratensisretz.). Inoltre si poterono differenziare con una tale analisi cromatografica due forme in ciascuno dei gruppiminor epratensis. Sono state poi trovate due forme che presentano un tipo di fluorescenza diverso da quello delle specie descritte. Tali risultati mostrano che nel grupppo delle Formiche studiate esiste una serie di forme ancora sconosciute tanto che sembra oggi ancora prematura una revisione definitiva del genereFormica.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Betrem, J. G. — 1953. Enkele opmerkingen omtrent de soorten van deFormica rufa-groep (Hym.). —Ent. Ber.,14, 322–326.Google Scholar
  2. — 1955. De systematische plaats vanFormica congerens ab.thijssei Stärcke (Hym., Form.). —Ent. Ber.,15, 391–393.Google Scholar
  3. Butenandt, A. — 1953. Biochemie der Gene und Genwirkungen. —Naturw.,40, 91–100.CrossRefGoogle Scholar
  4. Danneel, R. &B. Zimmermann. — 1954. Über das Vorkommen und Schicksal des Kynurenins bei verschiedenen Drosophilarassen. —Z. Naturforschg.,9 b, 788–792.Google Scholar
  5. Engelhaaf, A. — 1956. Die fluoreszierenden Stoffe in den Organen dreier Genotypen vonEphestia kühniella. Beitrag zur Analyse von Genwirkungen im Pterin-und Tryptophanstoffwechsel. —Z. Vererbungsl.,87, 769–83.Google Scholar
  6. Forrest, H. S. &H. K. Mitchell. — 1954. Pteridines fromDrosophila. I. Isolation of a yellow pigment. —J. Amer. Chem. Soc.,76, 5656–8.CrossRefGoogle Scholar
  7. — 1954. Pteridines fromDrosophila. II. Structure of the yellow pigment. —J. Amer. Chem. Soc.,76, 5658–62.CrossRefGoogle Scholar
  8. — 1955. Pteridines fromDrosophila. III. Isolation and identification of three more pteridines. —J. Amer. Chem. Soc.,77, 4865–69.CrossRefGoogle Scholar
  9. Fox, A. S. — 1956. Chromatographic differences between males and females inDrosophila melanogaster and the role of the X and Y chromosomes. —Physiologic. Zool.,29, 288–298.CrossRefGoogle Scholar
  10. — 1956. The application of paper-chromatography to taxonomic studies. —Science,123, 143.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. Gösswald, K. — 1938. Über den Sozialparasitismus der Ameisen. — VII.Internationaler Entomologenkongress, 1149–1155.Google Scholar
  12. — 1940. Beobachtungen über den Schutz eines Kiefernbestandes vor der KiefernbuschhornblattwespeDiprion (Lophyrus) pini L. durch die Rote Waldameise. —Zeitschr. f. Forst-u. Jagdwesen,72, 370–378.Google Scholar
  13. Gösswald, K. — 1940. Kunstliche Besiedlung eines Kiefernwaldes mit der Kleinen Roten Waldameise. —Mitt. Forstwirtsch. u. Forstwissensch., 97–119.Google Scholar
  14. — 1941. Rassenstudien der Roten WaldameiseFormica rufa L. auf systematischer, ökologischer, physiologischer und biologischer Grundlage. —Z. angew. Entomol,28, 62–124.CrossRefGoogle Scholar
  15. — 1941. Unterschiede im Jagdinstinkt bei den Waldameisenrassen. —Forstwissensch. Ztrbl.,63, 139–143.Google Scholar
  16. — 1941. Über den Einfluss von verschiedener Temperatur und Luftfeuchtigkeit auf die Lebensäusserungen der Ameisen. II. Über den Feuchtigkeitssinn ökologisch verschiedener Ameisenarten und seine Beziehungen zu Biotop, Wohn-und Lebensweise. —Z. wiss. Zool.,154, 247–344.Google Scholar
  17. — 1942. Art-und Rassenunterschiede bei der Roten Waldameise. —Naturschutz,23, 109–115.Google Scholar
  18. — 1943. Das Strassensystem der Waldameisenarten. —Z. Morph. u. Ökol. d. Tiere,40, 37–59.CrossRefGoogle Scholar
  19. — 1944. Rassenstudien an der Roten Waldameise im Lichte der Ganzheitsforschung. —Anz. f. Schädlingsk.,20, 1–8.Google Scholar
  20. — 1944. Einwirkung des Puppensammelns bei den verschiedenen Waldameisenarten. —Z. angew. Entomol.,30, 317–335.CrossRefGoogle Scholar
  21. — 1951. Die Rote Waldameise im Dienste der Waldhygiene. Forstwirtschaftliche Bedeutung, Nutzung, Lebensweise, Zucht, Vermehrung und Schutz. 160 pp., 50 Abb. und 6 Farbtafeln; Metta Kinau-Verlag, Lüneburg.Google Scholar
  22. — 1951. Über den Lebensablauf von Kolonien der Roten Waldameise. —Zool. Jb. Syst.,80, 27–63.Google Scholar
  23. — 1951. Zur Biologie, Okologie und Morphologie einer neuen Varietät der Kleinen Roten WaldameiseFormica minor pratensoides. —Z. angew. Entomol.,32, 433–457.CrossRefGoogle Scholar
  24. — 1952. Über Versuche zur Verwendung von Hilfsameisen zwecks Vermehrung der nützlichen Kleinen Roten Waldameise. —Z. angew. Entomol.,34, 1–44.CrossRefGoogle Scholar
  25. — 1955. Zur Kastenbestimmung bei Ameisen. —Revue Suisse de Zoologie,62, 372–386.Google Scholar
  26. Gösswald, K. &K. Bier. — 1953. Untersuchungen zur Kastendetermination in der GattungFormica. 2. Die Aufzucht von Geschlechtstieren beiFormica rufa pratensis Retz.Zool. Anz.,151, 126–134.Google Scholar
  27. — 1953. Untersuchungen zur Kastendetermination in der GattungFormica. 3. Die Kastendetermination vonFormica rufa rufo-pratensis minor Gössw.Insectes Sociaux,1, 229–246.CrossRefGoogle Scholar
  28. Gösswald, K. & K. Kloft. — 1957. Neue Untersuchungen über die sozialen Wechselbeziehungen im Ameisen volk, durchgeführt mit Radio-Isotopen. — Vortr. II. Int. Kongr. d.U.I.E.I.S., Paris. —Insectes Sociaux i. Druck.Google Scholar
  29. Goldschmidt, E. — 1954. Fluorescierende Stoffe in Chromatogrammen aus einem mutierten Stamm vonDrosophia. —Nature, Lond.,174, 883–4.CrossRefGoogle Scholar
  30. Grossbach, U. — 1957. Zur papierchromatographischen Untersuchung von Lepidopteren-Augen. —Z. Naturforschg.,126, 462–465.Google Scholar
  31. Hadorn, E. — 1954. Ontogenetische Änderungen im Gehalt von Isoxanthopterin bei verschiedenen Genotypen vonDrosophila melanogaster. —Experientia,10, 483.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. Hadorn, E. — 1955. Zugänge zum Studium der biochemischen und entwicklungsphysiologischen Mutationswirkungen. —Atti 9. Congr. internaz. Genet. Bellagis, Como 1953, 326–337.Google Scholar
  33. Hadorn, E. &A. Egelhaaf. — 1956. Biochemische Polyphänie und Stoffverteilung im Körper verschiedener Augenfarbgenotypen vonEphestia kühniella. —Z. Naturforschg.,11 b, 21–25.Google Scholar
  34. Hadorn, E. &A. Kühn. — 1953. Chromatographische und fluorometrische Untersuchungen zur biochemischen Polyphänie von Augenfarbgenen beiEphestia kühniella. —Z. naturforschg.,8 b, 582.Google Scholar
  35. Hadorn, E. &R. Kürsteiner. — 1956. Unterschiede in Exkretstoffen bei verschiedenen Genotypen vonDrosophila melanogaster. —Arch. Klaus-Stiftg.,30, 8–12.Google Scholar
  36. Hadorn, E. &N. K. Mitchell. — 1951. Properties of mutants ofDrosophila melanogaster and changs during development as revealed by paper chromatography. —Proc. Nat. Head. Sci. U.S.A.,37, 650–665.CrossRefGoogle Scholar
  37. Hadorn, E. &J. Schwinck. — 1956. Fehlen von Isoxanthopterin und Nicht-Autonomie in der Bildung der roten Augenpigmente bei einer Mutanten (Rosy) vonDrosophila melanogaster. —Z. Vererbungsl.,87, 528–53.Google Scholar
  38. Kühn, A. &B. Berg. — 1955. Zur genetischen Analyse der Mutation «Biochemica» vonEphestia kühniella. —Z. Vererbungsl.,87, 25–35.Google Scholar
  39. — 1956. Über die Kombination von WA (weissäugig) und Biochemica beiEphestia kühniella. —Z. Vererbungsl.,87, 335–37.Google Scholar
  40. Kühn, A. — 1956. Versuche zur Entwicklung eines Modells der Genwirkungen. —Naturw.,43, 25–28.CrossRefGoogle Scholar
  41. Lange, R. — 1954. Morphologische und experimentelle Untersuchungen zur Systematik derFormica rufa-gruppe (Hym. Form.). —Diss., Würzburg.Google Scholar
  42. — 1956. Experimentelle Untersuchungen über die Variabilität bei Waldameisen (Formica rufa L.). —Z. Naturforschg.,11 b, 538–543.Google Scholar
  43. Lerma, B. De. — 1950. Ricerche sulla fluorescenza del sangue degli Ortotteri. Identificasione spethrografica della isoxantopterina. —Boll. Soc. ital. Biol. sper.,26, 528.Google Scholar
  44. Lerma, B. de eM. de Vincentris. — 1955. Identificasione chimica e valuazione biologica della sostanze fluorescenti diDrosophila melanogaster Meig.Boll. Zool.,22, 1–15.CrossRefGoogle Scholar
  45. Merker, E. — 1958. Chromatographische Artbestimmung von Tanneläusen der GattungDreyfusia. —Naturw.,45, 118–119.CrossRefGoogle Scholar
  46. Micks, D. W. — 1954. Paper chromatography as a Tool for Mosquito Taxonomie. —TheCulex Pipiens Complex.Nature, Lond.,174, 217–18.CrossRefGoogle Scholar
  47. Nawa, S. aTaira, T. — 1954. Pterins found in Silkworm andDrosophila. —Proc. Jap. Head.,30, 632–35.Google Scholar
  48. Reisener-Glasewald, E. — 1956. Über die Entwicklung des Bestandes an fluoreszierenden Stoffen in den Köpfen vonEphestia kühniella in Abhängigkeit von verschiedenen Augenfarbgenen. —Z. Vererbungsl.,87, 668–693.Google Scholar
  49. Schmidt, G. — 1958. Nachweis von fluoreszierenden Stoffen bei Ameisen und ihre papierchromatographische Trennung. —Zool. Anz. 161, 304–308.Google Scholar
  50. Viscontini, M., E. Hadorn &P. Karrer. — 1957. Fluoreszierende Stoffe ausDrosophila melanogaster: die roten Augenfarbstoffe. — 5. Mitt. —Helvet. chim. Acta,40, 570–586.Google Scholar
  51. Viscontini, M. &P. Karrer. — 1957. Fluoreszierende Stoffe ausDrosophila melanogaster. 6. Mitt. —Helvet. chim. Acta,40, 968–70.CrossRefGoogle Scholar
  52. Viscontini, M., A. Kühn, &A. Egelhaaf. — 1956. Isolierung fluoreszierender Stoffe ausEphestia kühniella. —Z. Naturforschg.,11 b, 501–504.Google Scholar
  53. Viscontini, M., E. Loeser, E. &A. Egelhaaf. — 1956. Oxydation des Pterins «MB2» ausDrosophila undEphestia durch UV-Bestrahlung. —Naturw.,43, 379–80.CrossRefGoogle Scholar
  54. Viscontini, M., E. Loeser, P. Karrer &E. Hadorn. — 1955. Fluoreszierende Stoffe ausDrosophila melanogaster. II. Mitt. —Helvet. chim. Acta,38, 1222.CrossRefGoogle Scholar
  55. Viscontini, M. H. Schmid, &E. Hadorn. — 1955. Isolierung fluoreszierender Stoffe ausAstacus fluviatilis. —Experientia,11, 390.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  56. Viscontini, M., M. Schoeller, E. Loeser, P. Karrer &E. Hadorn. — 1955. Isolierung fluoreszierender Stoffe ausDrosophila melanogaster. Vorl. Mitt. —Helvet. chim. Acta,38, 397–401.CrossRefGoogle Scholar

Literaturnachtrag eigener Arbeiten.

  1. Gösswald, K. &G. Schmidt. — 1959a. Papierchromatographische Untersuchungen zur Art-und Rassendifferenzierung. Eine Studie zum Problem der Waldameisensystematik. —Umschau.,59, 265–269.Google Scholar
  2. . — 1959b. Zur morphologischen und biochemischen Differenzierung der Waldameisen (Hym. Form., Gen. Formica) und ihrer waldhygienischen Bedeutung. —Waldhygiene,3, 37–46.Google Scholar

Copyright information

© Le François 1960

Authors and Affiliations

  • Karl Gösswald
    • 1
  • Gerhard Schmidt
    • 1
  1. 1.Institut für Angewandte Zoologie der Universität WürzburgWürzburgDeutschland

Personalised recommendations