Advertisement

Potato Research

, Volume 18, Issue 2, pp 227–236 | Cite as

A rapid electron microscopic diagnosis of potato leafroll virus

  • S. Sarkar
Article

Summary

Particles of potato leafroll virus (PLRV) can be concentrated by ultracentrifugation of homogenates of sprouting tubers and seen in the electron microscope. In contrast to staining with resorcin blue and survey of symptoms in eye-cuttings — methods based on phenomena associated with PLRV infection — the electron microscopic method (EM) is direct, as it demonstrates the virus itself. The method differentiates clearly between PLRV-carrying and PLRV-free tubers, and leaves fewer doubtful cases than the other methods. Only one gram of tissue is required from each tuber. The same procedure detects but does not by itself differentiate among other viruses like potato virus X, Y, A, S, M and tobacco rattle virus, all having elongated particles. The procedure for diagnosis of PLRV in EM is significantly quicker than the eye-cutting test, reducing the time frm weeks to hours. Its results are reproducible enough to be recommended for routine diagnosis of PLRV.

Keywords

Potato Virus Doubtful Case Routine Diagnosis Electron Microscopic Method Potato Leafroll Virus 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Die Partikel des Kartoffelblattrollvirus (PLRV) können durch Ultrazentrifugation der Homogenate aus Blättern von infizierten Pflanzen und auch aus keimenden Kartoffelknollen konzentiert und im Elektronenmikroskop sichtbar gemacht werden. Abb. 1A zeigt in einem Extrakt ausPhysalis floridana viele fast kugelförmige Virusteilchen von PLRV. Präparate aus Blättern der Kartoffelsorte Sieglinde (Abb. 1B) und aus Knollen der Sorte Isola (Abb. 2A) zeigten wenigere, aber gut erkennbare PLRV-Prtikel. Etwa in den Knollen vorhandene stäbchen- oder fadenförmige Viren konnten durch den gleichen Arbeitsgang gefunden werden (Abb. 2B). Die elektronenmikroskopische Methode erlaubt im Gegensatz zur Augenstecklingsmethode, einen schnellen Nachweis von PLRV. Der Zeitaufwand wird von Wochen auf Stunden gekürzt. Der oft verwendete noch schnellere Kallose- oder Igel-Lange-Test zeigt eine Blattrollkrankheit nicht immer unmissverständlich. Der Anteil der zweifelhaften Fälle ist bei der EM-Methode (Tabelle 1) kleiner. Die EM-Methode erfasst auch prozentual mehr von den kranken Knollen (Tabelle 2), als es allein durch das Symptombild der Augenstecklinge möglich wäre. Anstatt die Begleiterscheinungen einer PLRV-Infektion auszunützen, ermöglicht die EM-Methode eine direkte Sichtbarmachung der Virusteilchen selbst, und man benötigt dazu nur 1 g Gewebe aus jeder Kartoffelknolle. Die Methode ist schnell und reproduzierbar genug, um für die Diagnose von PLRV empfohlen zu werden.

Résumé

Par ultracentrifugation d'homogénats des feuilles ou de tubercules en germination de plantes infectées par le virus de l'enroulement, il est possible de concentrer les particles virales et les rendre visibles au microscope électronique.

La figure 1A montre des virions presque sphériques de PLRV dans un extrait dePhysalis floridiana. Des préparations provenant de feuilles de la variété de pomme de terre Sieglinde (fig. 1B) et de tubercules de la variété Isola (fig. 2A) présentaient moins de particules mais celles-ci étaient nettement reconnaissables. En utilisant la même méthode on a pu trouver des virus bacilliformes ou filamenteux parfois présents dans les tubercules (fig. 2B). Contrairement à la méthode des boutures, la méthode du microscope électronique permet une détermination rapide du PLRV en réduisant le temps de quelques semaines à quelques heures. Le test de la callose ou d'Igel-Lange, encore plus rapide et utilisé souvent, n'est pas toujours péremptoire. La proportion des cas douteux est plus petite avec la méthode du M. E. (Tableau 1). Cette méthode révèle également proportionnellement plus de tubercules infectés que par la symptomatologie sur boutures (tableau 2). En remplacement de l'utilisation de phénomènes concomitants à l'infection par le PLRV, la méthode du microscope électronique permet une visualisation directe des virions, en utilisant seulement 1 g de tissu de chaque tubercule. Sa rapidité et sa reproducibilité la rendent recommandable pour la diagnose du PLRV.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Arai, K., Y. Doi, K. Yora & H. Asuyama, 1969. Electron microscopy of the potato leafroll virus in leaves of three kinds of host plants and the partial purification of the virus.Ann. Phytopath. Soc., Japan 35: 10–15.Google Scholar
  2. Arenz, B. & W. Hunnius, 1959. Der Einfluss verschiedener Virusarten auf die Ertragsbildung bei der Kartoffel.Bayer. landw. Jb. 36: 163–173.Google Scholar
  3. Baerecke, M. L., 1955. Der Nachweis der Blattrollinfektion bei Kartoffeln durch ein neues Färbeverfahren. Züchter 25: 309–313.Google Scholar
  4. Beemster, A. B. R., 1961. Translocation of leafroll and virus Y in the potato.Proc. 4th Conf. Potato Virus Dis. (Braunschweig 1960): 60–67. Veenman, Wageningen.Google Scholar
  5. Blodgett, F. M. & K. Fernow, 1921. Testing seed potatoes for mosaic and leafroll. Phytopathology 11: 58–59.Google Scholar
  6. Bode, O., 1962. Die Blattrollkrankheit der Kartoffel. Die durch die Virose bei der Kartoffel hervorgerufenen Veränderungen und die Möglichkeiten des Nachweises.Angew. Bot. 36: 86–116.Google Scholar
  7. Brandes, J., 1957. Eine elektronenmikroskopische Schnellmethode zum Nachweis faden- und stäbchenförmiger Viren, insbesondere in Kartoffeldunkelkeimen.NachrBl. Deut. PflSchutzdienst (Braunschweig) 9: 151–152.Google Scholar
  8. Brandes, J., 1961. Einige Bemerkungen über den Nachweis von Kartoffelviren mit Hilfe des Elektronenmikroskops.Proc. 4th Conf. Potato Virus Dis. (Braunschweig 1960): 170–175. Veenman, Wageningen.Google Scholar
  9. Brandes, J., 1966. Identification of plant viruses by electron microscopy. In: A.B.R. Beemster & Dijkstra (Ed.), Viruses of plants, pp. 218–229. North-Holland Publishing Co., Amsterdam.Google Scholar
  10. Johnson, J., 1951. Virus particles in various plant species and tissues.Phytopathology 41: 78–93.Google Scholar
  11. Köhler, E., 1935. Der Nachweis von Virusinfektionen am Kartoffelpflanzgut mit der Stecklingsprobe.Züchter 7: 62–65.Google Scholar
  12. Kojima, M., E. Shikata, M. Sugawara & D. Murayama, 1969. Purification and electron microscopy of potato leafroll virus.Virology 39, 162–174.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. Murayama, D., M. Kojima & T. Tamada, 1973. Purification and serology of two aphid-borne circulative viruses. Abstract No 0092,Proc. 2nd int. Congr. Pl. Path. (University of Minnesota, Minneapolis, USA).Google Scholar
  14. Peters, D., 1965. The purification of viruslike particles from the aphidMyzus persicae.Virology 26: 159–161.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. Peters, D., 1967. The purification of potato leafroll virus from its vectorMyzus persicae.Virology 31: 46–54.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. Sarkar, S., 1973a. Isolation of potato leafroll virus fromPhysalis floridana and studies on its nucleic acid.2nd Int. Congr. Pl. Path. (Univ. of Minnesota, Minneapolis, USA) (unpublished).Google Scholar
  17. Sarkar, S., 1973b. DNA-like properties of the nucleic acid of potato leafroll virus.Naturwissenschaften 60: 480–481.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. Volkart, A., 1933. Abbau und Viruskrankheiten. Landw. Vorträge H. 9: Saatkartoffelbau (Switzerland) Frauenfeld 9–63.Google Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 1975

Authors and Affiliations

  • S. Sarkar
    • 1
  1. 1.Abteilung-MelchersMax-Planck-Institut für BiologieTübingenFederal Republic of Germany

Personalised recommendations