Potato Research

, Volume 19, Issue 2, pp 131–139 | Cite as

Detection of potato virus M and potato virus S on test plants

  • A. Kowalska
  • M. Waś
Article

Summary

The influence of environment and virus isolate on PVM detection on eight plant species and PVS detection on six plants species was investigated.Lycopersicon chilense was the most reliable test plant for PVM andChenopodium quinoa for PVS. In both cases 12–24 days were required for the symptoms to appear. The most rapid development of PVM symptoms resulted from inoculation onPhaseolus vulgaris Red Kidney (4–8 days) and of PVS symptoms on detached leaves ofSolanum demissum Y (6–8 days). The detectability of the viruses on these test plants was, however, lower than onL. chilense andC. quinoa.

Keywords

Plant Species Rapid Development Virus Isolate Potato Virus Reliable Test 

Zusammenfassung

An 8 bzw. 6 Pflanzenarten wurde die Reaktion auf eine Inokulation mit dem Kartoffel-M-virus (PVM) bzw. dem Kartoffel-S-virus (PVS) untersucht. Die Symptome sind in Tabelle 1 beschrieben.

Untersuchungen, die in 3 temperaturkonstanten Räumen (16, 22 und 28°C) durchgeführt wurden, ergaben, dass unabhängig von der Temperatur nach Inokulation mit PVM aufLycopersicon chilense undSolanum rostratum Symptome auftraten, nach Inokulation mit PVS aufChenopodium quinoa, L. chilense undS. rostratum (Tabelle 2).

Tests, die im Winter und im Sommer mit 12 Isolaten des PVM und 8 Isolaten des PVS durchgeführt wurden, ergaben, dass sich aufL. chilense undS. rostratum für PVM und aufC. quinoa für PVS unabhängig von der Jahreszeit und vom Virusisolat Symptome bildeten (Tabelle 3). Die am besten geeigneten Testpflanzen warenL. chilense für PVM undC. quinoa für PVS. Insgesamt wurden 200 Versuche zu verschiedenen Zeiten des Jahres durchgeführt (Tabelle 4). Jedoch, die vielleicht am besten geeignete Testpflanze für PVM istPhaseolus vulgaris Red Kidney und für PVS sind es abgeschnittene Blätter vonSolanum demissum Y, da die Symptome bereits wenige Tage nach der Inokulation mit allen getesteten Virusisolaten auftreten. Die Schwierigkeit bei der Verwendung dieser Testpflanzen ergibt sich aus der sehr starken Abhängigkeit der Symptomausbildung von den Versuchsbedingungen.

Résumé

La réaction au virus M et au virus S, respectivement de 8 et 6 espèces de plante, a été étudiée. Les symptômes qui sont apparus sur les plantestests, inoculées avec le virus M et avec le virus S, sont décrits dans le tableau 1.

Des expériences conduites dans trois chambres à température contrôlée (16, 22 et 28°C) ont montré, qu'indépendamment de la température, le virus M produisait des symptômes surLycopersicon chilense etSolanum rostratum, et le virus S surChenopodium quinoa, L. chilense etS. rostratum (tableau 2).

Des tests réalisés en hiver et en été avec 12 isolats de virus M et 8 isolats de virus S ont montré que les plantes-tests qui manifestaient chaque fois des symptômes, indépendamment de l'isolat utilisé, étaientL. chilense etS. rostratum pour le virus M, etC. quinoa pour le virus S (tableau 3).

Deux cents tests réalisés sur la pomme de terre à différentes époques de l'année ont montré queL. chilense pour le virus M etC. quinoa pour le virus S étaient les plantes-tests les plus sûres (tableau 4).

Toutefois, la plante-test la plus prometteuse est peut-être pour la détection du virus M,Phaseolus vulgaris Red Kidney; et pour la détection du virus S, les feuilles deSolanum demissum Y, car les symptômes étaient apparus quelques jours seulement après l'inoculation, quel que soit l'isolat testé. La difficulté d'utiliser ces plantestests réside dans le fait que le développement des symptômes est hautement dépendant des condition d'environnement.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Bagnall, R. H., R. H. Larson & J. C. Walker, 1956. Potato viruses M, S and X in relation to interveinal mosaic of the Irish Cobbler variety.Bull. Wis. agric. Exp. Stn 198.Google Scholar
  2. Bagnall, R. H., C. Wetter & R. H. Larson, 1959. Differential host and serological relationships of potato virus M, potato virus S, and carnation latent virus.Phytopathology 49: 435–442.Google Scholar
  3. Bode, O., 1966. Untersuchungen über das Kartoffel-M-Virus.Proc. E.A.P.R. Conf. (Zürich, 4–10 September 1966): 226–227.Google Scholar
  4. Bokx, J. A. de, 1970. Reactions of various plant species to inoculation with potato virus S.Neth. J. Pl. Path. 76: 70–78.CrossRefGoogle Scholar
  5. Chrzanowska, M. 1969. Wstępne badania nad wykrywaniem wirusów M i S w ziemniakach przy pomocy testów biologicznych. (Preliminary studies on the detection of M and S viruses in potatoes with the aid of biological tests.)Zeszyty Probl. Post. Nauk Rol. 94: 127–133.Google Scholar
  6. Chrzanowska, M. & M. Waś, 1974. Symptoms caused by potato virus S (PVS) and tobacco rattle virus (TRV) on detached leaves ofSolanum demissum Y.Potato Res. 17: 320–322.CrossRefGoogle Scholar
  7. Dziewońska, M. A. & K. Ostrowska, 1973. Fasola odmiany Red Kidney jako roślina rozpoznawcza do wykrywania wirusa M ziemniaka—komunikat. (Red Kidney bean as indicator plant for potato virus M detection).Biul. Inst. Ziem. 11: 87–91.Google Scholar
  8. Gooth, R. W. & R. E. Webb, 1972. Effect of temperature on the development of local lesions onChenopodium quinoa inoculated with potato virus S. (Abstr.).Am. Potato J. 49: 364.Google Scholar
  9. Hinostroza-Orihuela, A. M., 1973, Some properties of potato virus S isolated from Peruvian potato varieties,Potato Res. 16: 244–250.CrossRefGoogle Scholar
  10. Hiruki, C. 1970. Red Kidney bean, a useful bioassay host for qualitative and quantitative work with potato virus M.Phytopathology 60: 739–740.Google Scholar
  11. Hiruki, C., 1973. Detection of potato virus M in tubers, sprouts, and leaves of potato by the French bean test.Potato Res. 16: 202–212.CrossRefGoogle Scholar
  12. Hiruki, C., E. Pountney & K. N. Saksena, 1974. Factors affecting bioassay of potato virus M in Red Kidney bean.Phytopathology 64: 807–811.Google Scholar
  13. Horváth, J., 1971.Lycopersicon-Arten als neue Wirtspflanzen für das Kartoffel-M-Virus (potato virus M).Potato Res. 14: 297–300.CrossRefGoogle Scholar
  14. Horváth, J., 1972a. A burgonya M-virus (potato virus M) kimutatásának lehetösége különbözö babfajtákon.Növénytermelés 21: 303–308.Google Scholar
  15. Horváth, J., 1972b. SymptomlessLycopersicon host plants for potato virus S.Am. Potato J. 49: 339–341.Google Scholar
  16. Horváth, J. & J. A. de Bokx, 1972. Über die Anfälligkeit vonChenopodium-Arten und Varietäten gegen das M-Virus (potato virus M).Phytopath. Z. 73: 171–177.Google Scholar
  17. Kaczmarek, U. 1972. Wykrywanie wirusów M i S przy pomocy rośliny testowejLycopersicum chilense Dun. (The detection of viruses M and S with the aid of a test plant Lycopersicum chilense Dun.)Zeszyty Probl. Post. Nauk Rol. 133: 51–57.Google Scholar
  18. Kowalska, A., 1973.Cucumis sativus L. jako nowa roślina rozpoznawcza do wykrywania wirusa M ziemniaka. (Cucumis sativus L. as a new indicator plant for potato virus M.).Biul. Inst. Ziem. 11: 93–95.Google Scholar
  19. Lodochkin, P. & V. Shmyglya Niikkh. 1974. Translokatsiya virusa M v rasteniyakh kartofelya.Kartofel'i Ovoshchi 11: 42.Google Scholar
  20. Ross, H., 1968.Lycopersicum chilense Dun., eine Testpflanze für die beiden Kartoffelviren M und S.Eur. Potato J. 11: 281–286.Google Scholar
  21. Rozendaal, A. & D. H. M. van Slogteren, 1958. A potato virus identified with potato virus M and its relationship with potato virus S.Proc. 3rd Conf. Potato Virus. Dis. (Lisse-Wageningen, 1957): 20–36.Google Scholar
  22. Vulič, M. & W. Hunnius, 1967. Die Reaktionen verschiedener Pflanzen-arten auf Blattinfektionen mit S- und M-virus der Kartoffel.Phytopath. Z. 59: 225–248.Google Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 1976

Authors and Affiliations

  • A. Kowalska
    • 1
  • M. Waś
    • 1
  1. 1.Department of GeneticsInstitute for Potato ResearchRozalinPoland

Personalised recommendations