Advertisement

Potato Research

, Volume 25, Issue 1, pp 1–11 | Cite as

Influence de la distance des sources d'infection sur l'effet de traitements à l'aide d'insecticides systémiques sur la propagation des virus Y et M de la pomme de terre

  • W. Gabriel
  • J. Szulc
  • M. Wislocka
Article

Résumé

Nos expériences ont visé à étudier l'effet du traitement des plantes par des insecticides (diméthoate et pyrimicarbe) sur l'infection de la descendance des touffes selon qu'elles étaient éloignées de 40 à 280 cm de la source d'infection. A la suite des traitements, les infections dues au PVM ont diminué: par contre, on a vu augmenter légèrement, mais tout de même de manière significative, celles dues au PVY. Les résultats obtenus démontrent l'importance de la réaction encore trop peu connue des pucerons au contact des plantes traitées et surtout de celle des espèces vectrices: cette réaction détermine l'efficacité de transmission du virus et dépend de la mobilité des formes ailées et aptères ainsi que de leur réaction au traitement par les insecticides. Les éléments énumérés ci-dessus sont différents pour des régions géographiques déterminées et ils changent d'une année à l'autre. Ces variations expliquent les divergences de résultats obtenus lors de traitements de pomme de terre par insecticides systémiques contre les virus des stylets.

Mots clefs additionels

vecteurs 

Summary

The effect of treatment with the insecticides dimethoate and pyrimicarb on infection with PVY and PVM of hills 40 to 280 cm from sources of infection was studied over a period of three years at two centres.

The effect of the treatments on the reduction of aphid populations is shown in the graphs (Fig. 1–3, also Table 1).

Following the treatments, PVM infection decreased while that with PVY showed a slight but significant increase (Fig. 4). In the case of PVM, the effect of treatment decreased rapidly with increasing distance from the sources of infection, while with PVY the same interaction was not significant. No difference in infection was observed between plants treated with the combination dimethoate + pyrimicarb and those treated with the systemic dimethoate alone.

The question of field size was not investigated.

Finally, one can say that the work done, together with the resultant discussion, enables one to underline the influence of the following factors on the effect of the insecticide treatments against stylet transmitted viruses:
  1. a)
    species of aphid vector subject to:
    • their comparable effectiveness in transmission of the viruses,

    • the mobility (activity) of the winged and apterous aphids,

    • reaction to the insecticide,

    • their interaction with the plant and virus as far as this relates to the optimal feeding time for transmission of the viruses;

     
  2. b)

    increase in the activity of the aphids as far as vectors after contact with the treated plants show an increase in their mobility or a change in feeding time in relation to the time elapsing between treatment and the commencement of feeding by the aphid;

     
  3. c)

    the number of infector plants present in the field, which number determines the importance of the apterous aphid vectors;

     
  4. d)

    undefined conditions of the environment which influence the extent to which aphid populations are reduced following treatment with insecticides.

     

The factors listed act in different ways in different geographical regions and change from one year to another which accounts for the discrepancies to be found in the literature. The results of the present investigations show the complexity of the action of insecticides and confirm the widely held opinion that treatment with the insecticides at present known cannot solve the problem of the fight against spread of stylet borne viruses.

Zusammenfassung

Während drei Jahren wurden in zwei Orten der Einfluss der Insektizidbehandlung mit Dimethoate und Pyrimicarbe auf den Befall von PVY und PVM der Kartoffel, welche 40–280 cm von der Infektionsquelle entfernt waren, untersucht.

Die Wirkung der Behandlungen auf die Blattlaus-Populationsreduzierung ist auf den Abbildungen 1–3 und Tabelle 1 aufgeführt. Mit den Behandlungen wird die PVM-Infektion herabgesetzt, hingegen nimmt die PVY leicht aber signifikanterweise zu (Abb. 4). Beim PVM nimmt die Wirksamkeit der Behandlungen rasch ab mit der Zunahme der Distanz zur Infektionsquelle. Für den PVY gab es keine ähnliche signifikante Interaktion. Es wurde keinen Unterschied zwischen den Behandlungen durch das Gemisch Dimethoate + Pyrimicarbe und mit den systemischen Dimethoate allein beobachtet. Der Einfluss der Feldgrösse wurde nicht untersucht.

Als Schlussfolgerungen können folgende Aussagen über den Einfluss der Faktoren auf den Effekt der Insektizidbehandlungen gegen nicht persistente Viren gemacht werden:
  1. a)

    Virusübertragende Blattlausarten beeinflussen den Effekt durch:

     
  2. -

    unterschiedliche Wirksamkeit zwischen den Blattläusarten bei der Virusübertragung

     
  3. -

    die Mobilität der geflügelten und ungeflügelten Blattläuse

     
  4. -

    die Reaktion gegenüber Insektizide

     
  5. -

    die Interaktion zwischen Pflanze und Virus, was die optimale Zeitdauer des Saugens für die Virusübertragung betrifft;

     
  6. b)

    Zunahme der Aktivität der Blattläuse als Virusüberträger nach Kontakt mit den behandelten Pflanzen oder geänderte Saugzeit, verursacht durch die Zeitspanne zwischen der Insektizidbehandlung und der Stechung der Pflanzen durch die Blattläuse;

     
  7. c)

    Anzahl Pflanzen als Infektionsquellen im Feld, welche auch den Umfang an ungeflügelten Vektoren-Blattläusen bestimmt;

     
  8. d)

    Unbekannte Bedingungen des Milieus, welche die Blattlauspopulationen reduzieren nach Insektizidbehandlungen.

     

Die aufgeführten Faktoren wirken verschiedentlich, je nach geographischen Gebieten und wechseln von einem Jahr zum anderen. Dies erklärt auch die widersprechenden Angaben in der Literatur. Die Forschungsergebnisse zeigen die Komplexität der Insektizidwirkung und bestätigen die verbreitete Meinung, dass Behandlungen mit den gebräuchlichen Insektiziden das Problem der unpersistenten Virusübertragung nicht lösen können.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliographie

  1. Amme, A., 1972. Vektorenbekämpfung im Rüben- und Pflanzenkartoffelbau.Feldwirtschaft 13: 118–119.Google Scholar
  2. Birecki, M., W. Gabriel & J. Osińska, 1964. Influence of some treatments on the seed value of potatoes. Part 1. Influence of some treatments and of their interactions on the virus infections in two potato varieties.Rocz. Nauk rol. 88-A: 235–258. (En polonais, résumé anglais.)Google Scholar
  3. Dubnik, H., 1972. Ergebnisse der Virusvektorbekämpfung im Pflanzkartoffelbau mit Bi 58 EC (Dimethoat).NachrBl. dt. PflSchDienst, Berlin 26 (6): 119–120.Google Scholar
  4. Fritsche, R., 1975. Verbesserte Produktion von Saat- und Pflanzgut in der sozialistischen Landwirtschaft durch chemische Massnahmen.Saat-Pflanzgut 16: 40–41.Google Scholar
  5. Gabriel, W., 1961. Remarks on suitableness of aphids control in the potato crops in Poland.Post. Nauk rol. 3: 27–38.Google Scholar
  6. Gabriel, W., 1965. Influence of the temperature on the spread of aphid-borne potato virus diseases.Ann. appl. Biol. 56: 461–475.Google Scholar
  7. Galley, D. J., 1974. Relative feeding rates ofBrevicoryne brassicae andMyzus persicae on brussels sprout plants in relation to their susceptibility to systemic insecticides.Ann. appl. Biol. 76: 171–178.Google Scholar
  8. Gersdorf, E., 1960. Sind Spritzungen gegen das Y-Virus der Kartoffel aussichtsreich.Kartoffelbau 11 (4): 70–71.Google Scholar
  9. Gersdorf, E., 1975. Vektorenabwehr im Pflanzkartoffelbau.Kartoffelbau 26 (6): 162.Google Scholar
  10. Hamann, U. & G. Ulbricht, 1978. Virusbelastung der Kartoffel sowie Massnahmen zu ihrer Einschränkung im Jahre 1978.NachrBl. PflSchutz DDR 33 (6): 110–113.Google Scholar
  11. Hamann, U., Pett, K. Neitzel & U. Bulnheim, 1979. Grundlagen zu Verfahren der Erzeugung erregerfreien Ausgangsmaterials für die industriemässige Kartoffelproduktion. I.Landw. Inf. Dokum. Akad. Landw. DDR, Berlin 17 (1): 1–59.Google Scholar
  12. Häni, A., 1976. Bekämpfung von Viruskrankheiten mit chemischen Mitteln?Mitt. Schweiz. Landw. 24 (12): 233–236.Google Scholar
  13. Kellmer, G., W. Hunnius & B. Arenz, 1963. Über die Wirkung systemischer Insektizidgranulate auf das Verhalten der Pfirsichblattlaus (Myzus persicae Sulz.) und die Verhinderung von Virusinfektionen bei Kartoffeln.Bayer. landw. Jahrb. 40 (7): 824–838.Google Scholar
  14. Kostiw, M., 1976. Influence of time of acquisition and inoculation feedings on the efficiency of transmission of potato viruses Y and M by 2 aphid species (Myzus persicae Sulz. andAphis nasturtii Kalt.).Ziemniak 69: 85. (En polonais résumé anglais.)Google Scholar
  15. Lehmann, W., S. Claus & Karl Ewald, 1976. Der Einfluss verschiedener Pflanzenarten und ihrer chemischen Behandlung auf die Anzahl der Probesaugstiche und die Dauer des ersten Einstichs von Aphiden.Arch. Phytopath. PflSchutz 12 (5): 345–354.Google Scholar
  16. Matsumoto, S., N. Oshima, S. Imabayaski & R. Sate, 1976. Effect of soil treatment by some systemic insecticides at planting time on potato aphid and leaf virus spread.Rev. appl. Ent. 55, S.A. 515.Google Scholar
  17. Neitzel, K., 1965. Über die Ursachen der geringen Wirkung der Insektizide zur Bekämpfung der nicht persistenten blattlausübertragbaren Kartoffelviren.NachrBl. PflSchutz DDR 19: 66–69.Google Scholar
  18. Piechowiak, K., 1967. The significance of chemical aphid control in reduction of virus Y infektion.Nowe Rol. 11: 22–25. (En polonais.)Google Scholar
  19. Proeseler, G., R. Fritsche, H. Dubnik, H. Herold & O. Sass, 1976. Verbesserte Produktion von wirtschafteigenem Kartoffelpflanzgut unter Abbaubedingungen durch Vektorbekämpfungsnahmen.NachrBl. PflSchutz DDR 30 (3): 41–44.Google Scholar
  20. Rasocha, V., 1969. Poznatky z vyuzivani granulowanych insekticidi proti vektorum viru bramber.Ochr. Rest. 4: 245–253.Google Scholar
  21. Rasocha, V., 1971. Vyuziti insekticidu v beji proti pronasecum viroz (mŝicim) při pestovani bramborove sadby.Ustav Vedeckotechn. Inf., Praha, Techn. Inf. 24.Google Scholar
  22. Rönnebeck, W., 1954. Erfolgaussichten der chemischen Bekämpfung von Virusübertragen im Kartoffelfelder.Z. PflKrankh. PflSchutz 61: 113, 184.Google Scholar
  23. Shanks, C. H. & R. K. Chapman, 1965. The effects of insecticides on the behavior of the green peach aphid and its transmission of potato virus Y.J. econ. Ent. 58 (1): 79–83.Google Scholar
  24. Webley, D. P. & L. E. W. Stone, 1972. Field experiments on potato aphids and virus spread in South Wales 1966/9.Ann. appl. Biol. 72: 197–203.Google Scholar
  25. Weidemann, H. L., 1979. Das Saugverhalten von Blattläusen auf Insektizid-behandelten Kartoffelpflanzen.Potato Res. 22 (2): 153–159.Google Scholar
  26. Wenzl, H., 1969. Neues über Verwendung systemischer Insektizide in Saatkartoffelbau.Pflanzenarzt 13: 109–110.Google Scholar
  27. Wislocka, M. & J. Ladomirska, 1976. Preliminary studies on the effect of chemical control of aphids on spreading of PVY and PVM in potato plants.Zesz. probl. Post. Nauk rol. 174: 117–125. (En polonais, résumé anglais.)Google Scholar
  28. Wislocka, M. & M. Skalska, 1976. Influence of insecticides on the yield and the spread of potato viruses Y and M.Biul. I. Ziem. 16: 51–65. (En polonais, résumé anglais.)Google Scholar
  29. Wójcik, A. R., W. Gabriel & Woźnica, 1976. Methods of transformation of percentagewise infection data in epidemiology of potato viruses.Biul. I. Ziem. 17: 83–100 (En polonais, résumé anglais.).Google Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 1981

Authors and Affiliations

  • W. Gabriel
    • 1
  • J. Szulc
    • 1
  • M. Wislocka
    • 1
  1. 1.Département des maladies à virus et de production du plantInstitut pour la Recherche sur la Pomme de terreKoszalinPologne

Personalised recommendations