Zeitschrift für Jagdwissenschaft

, Volume 38, Issue 4, pp 244–251 | Cite as

Der Doppelkopf, ein für das Verständnis der Folgegeweih-Bildung aufschlußreiches Naturexperiment

  • U. Kierdorf
  • H. Kierdorf
Abhandlungen

Zusammenfassung

Diskutiert werden verschiedene entwicklungsgeschichtliche und entwicklungsphysiologische Aspekte der Doppelkopf-Bildung bei Cerviden unter besonderer Berücksichtigung möglicher Schlußfolgerungen zum Verständnis des Folgegeweih-Wachstums. In diesem Zusammenhang wird die Hypothese formuliert, daß in der Normogenese das Rosenstockperiost für den Aufbau des knöchernen Anteils der Folgegeweih-Stangen verantwortlich ist. Ferner wird die Ansicht begründet, daß nicht das Abwerfen der gefegten Stangen, sondern das Absterben des Bastgeweihes den auslösenden Reiz für die Stangenregeneration darstellt.

The double-head antler, a natural experiment instructive for understanding subsequent antler formation

Summary

Discussed are different aspects of double-head antler formation in cervids with special regard given to conclusions about the nature of subsequent antler formation. It is hypothesized that in normogenesis formation of the bony component of subsequent antlers is controlled by cells derived from the pedicle's periosteum. It is further stated that antler regeneration is triggered by death of the velvet antlers, not by antler casting.

Les bois doubles: une expérience naturelle concluante pour la compréhension de la formation des ramures successives

Résumé

Sont abordés différents aspects de l'évolution et de la physiologie du développement de bois superposés parmi les Cervidés, en considérant plus particulièrement les conclusions auxquelles elles peuvent donner lieu quant à la compréhension du développement des têtes successives. Dans ce contexte l'hypothèse est formulée selon laquelle, dans la normogenèse, c'est le périoste du pivot qui est responsable du développement de la partie osseuse des bois successifs. En outre, l'on conforte le point de vue suivant lequel ce n'est pas le rejet des perches frottées mais bien le dépérissement du bois en velours qui constitue le stimulant déterminant de la régénération des bois.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Altum, B., 1881: Auffallende Geweihbildungen beim Rothirsch. Z. Forst-u. Jagdwesen13, 28–33 u. 338–340.Google Scholar
  2. Altum, B., 1882: Merkwürdige Rehgehörne. Z. Forst- u. Jagdwesen14, 117–120.Google Scholar
  3. Altum, B., 1896: Die Doppelköpfigkeit beim Wilde. Z. Forst- u. Jagdwesen28, 365–371.Google Scholar
  4. Berthold, A. A., 1831: Ueber das Wachsthum, den Abfall und die Wiedererzeugung der Hirschgeweihe. Beitr. zur Anatomie, Zootomie u. Physiologie5, 39–96.Google Scholar
  5. Brandt, K., 1901: Das Gehörn und die Entstehung monströser Formen. Berlin: Paul Parey.Google Scholar
  6. Brockstedt-Rasmussen, H.;Leth Sørensen, P.;Ewald, H.;Melsen, F., 1987: The rhythmic relation between antler and bone porosity in danish deer. Bone8, 19–22.Google Scholar
  7. Bubenik, A. B., 1966: Das Geweih. Hamburg u. Berlin: Paul Parey.Google Scholar
  8. Bubenik, A. B.;Pavlansky, R., 1956: Von welchem Gewebe geht der eigentliche Reiz zur Geweihbildung aus? II. Mitteilung: Operative Eingriffe auf den Rosenstöcken der Rehböcke,Capreolus c. capreolus (L., 1758). Säugetierkdl. Mitt.4, 97–103.Google Scholar
  9. Goss, R. J., 1961: Experimental investigations of morphogenesis in the growing antler. J. Embryol. Exp. Morphol.9, 342–354.Google Scholar
  10. Goss, R. J., 1963: The deciduous nature of deer antler. In:Sognnaes, R. F. (ed.), Mechanisms of hard tissue destruction, 339–369. Washington: Amer. Assoc. Adv. Sci. Publ.75.Google Scholar
  11. Goss, R. J., 1972: Wound healing and antler regeneration. In:Maibach, H. I.;Rovee, D. T. (eds.), Epidermal wound healing, 219–228. Chicago: Year Book Med. Publ.Google Scholar
  12. Goss, R. J., 1983: Deer antlers. New York: Academic Press.Google Scholar
  13. Goss, R. J., 1984: Epimorphic regeneration in mammals. In:Hunt, T.K.;Heppenstall, R.B.;Pines, E.;Rovee, D. (eds.), Soft and hard tissue repair, 554–573. New York: Praeger.Google Scholar
  14. Goss, R. J., 1985: Tissue differentiation in regenerating antlers. In:Fennessy, P. F.;Drew, K. R. (eds.), Biology of deer production, 229–238. Wellington: Royal Soc. New Zealand Bull.22.Google Scholar
  15. Goss, R. J. 1990: Of antlers and embryos. In:Bubenik, G. A.;Bubenik, A. B. (eds.), Horns, pronghorns and antlers, 298–312. New York: Springer.Google Scholar
  16. Goss, R. J.;Powel, R. S., 1985: Induction of antlers by transplanted periosteum I. Graft size and shape. J. Exp. Zool.235, 359–373.Google Scholar
  17. Gruber, G. B., 1937: Morphobiologische Untersuchungen am Cerviden-Geweih. Nachr. Ges. Wiss. Göttingen, Math.-Physik. K. NF3, 9–63.Google Scholar
  18. Gruber, G. B., 1952: Über das Wesen der Cerviden-Geweihe. Dtsch. Tierärztl. Wochenschr.59, 225–228 u. 241–243.Google Scholar
  19. Jaczewski, Z., 1955: Regeneration of antlers in red deer,Cervus elaphus. Bull. Acad. Polon. Sci. Ser. 2,3, 273–278.Google Scholar
  20. Joseph, C. A.: Die Doppelgehörn-Bildung bei Damhirschen. Monatsschr. Forst- u. Jagdwesen20, 150–162.Google Scholar
  21. Hartwig, H., 1981: Rosenmißbildung bei einem Rehgehörn. Z. Jagdwiss.27, 287–291.Google Scholar
  22. Hartwig, H.;Schrudde, J., 1974: Experimentelle Untersuchungen zur Bildung der primären Stirnauswüchse beim Reh (Capreolus capreolus L.). Z. Jagdwiss.20, 1–13.Google Scholar
  23. Kierdorf, H.;Kierdorf, U., 1992: State of determination of the antlerogenic tissues with special reference to double-head formation. In:Brown, R. D. (ed.), The biology of deer, 525–531. New York: Springer.Google Scholar
  24. Kierdorf, U.;Kierdorf, H., 1991: Abnormes Rothirschgeweih als Folge einer Doppelkopfbildung. Nieders. Jäger36, 564–567.Google Scholar
  25. Kierdorf, U.;Kierdorf, H.;Schultz, M., 1991: Untersuchungen zur Struktur von Doppelkopfbildungen bei Cerviden. Z. Säugetierkunde56, Suppl., 21–22.Google Scholar
  26. Kölliker, A., 1873: Die normale Resorption des Knochengewebes und ihre Bedeutung für die Entstehung der typischen Knochenformen. Leipzig: F. C. W. Vogel.Google Scholar
  27. Lincoln, G. A., 1984: Antlers and their regeneration — a study using hummels, hinds and haviers. Proc. Royal Soc. Edinburgh82B, 243–259.Google Scholar
  28. Nitsche, H., 1898: Studien über Hirsche. Leipzig: W. Engelmann.Google Scholar
  29. Olt, A., 1921: Über den innersekretorischen Einfluß der Hoden auf die Entwickelung des Cervidengeweihes. Dtsch. Jäger-Zeitung76, 417–420 u. 433–436.Google Scholar
  30. Raesfeld, F. v., 1919: Das Rehwild. 2. Aufl. Berlin: Paul Parey.Google Scholar
  31. Raesfeld, F. v., 1920: Das Rotwild, 3. Aufl. Berlin: Paul Parey.Google Scholar
  32. Rörig, A., 1900: Über Geweihentwickelung und Geweihbildung. II. Abschnitt. Die Geweihentwikkelung in histologischer und histogenetischer Hinsicht. Arch. Entw. mech. Org.10, 618–644.Google Scholar
  33. Schumacher v.Marienfrid, S., 1939: Jagd und Biologie. Ein Grundriß der Wildkunde. Berlin: Springer.Google Scholar
  34. Suttie, J. M.;Fennessy, P. F., 1992: Recent advances in the physiological control of velvet antler growth. In:Brown, R. D. (ed.), The biology of deer, 471–486. New York: Springer.Google Scholar
  35. Waldo, C. M.;Wislocki, G. B., 1951: Observations on the shedding of the antlers of virginia deer (Odocoileus virginianus borealis). Am J. Anat.88, 351–395.Google Scholar
  36. Wislocki, G. B., 1942: Studies on the growth of deer antlers. I. On the structure and histogenesis of the antlers of the virginia deer (Odocoileus virginianus borealis). Am. J. Anat.71, 371–415.Google Scholar
  37. Wislocki, G. B.;Aub, J. C.;Waldo, C. M., 1947: The effects of gonadectomy and the administration of testosterone propionate on the growth of antlers in male and female deer. Endocrinology40, 202–224.Google Scholar

Copyright information

© Verlag Paul Parey 1992

Authors and Affiliations

  • U. Kierdorf
    • 1
  • H. Kierdorf
    • 2
  1. 1.I. Zoologisches Institut der Universität GöttingenGöttingenBundesrepublik Deutschland
  2. 2.Zoologisches Institut der Universität zu KölnKöln 41Bundesrepublik Deutschland

Personalised recommendations