Advertisement

Zeitschrift für Jagdwissenschaft

, Volume 47, Issue 2, pp 77–83 | Cite as

Gestörte Fortpflanzungsfähigkeit des Feldhasen? Notwendigkeit und Schwierigkeit der Unterscheidung zwischen physiologischen, ökologischen und anthropogenen Einflussfaktoren

  • S. Blottner
Abhandlungen

Zusammenfassung

Der kontinuierliche Rückgang von Populationen wie beim Europäischen Feldhasen ist stets ein Alarmzeichen. Einer der Gründe für diesen Rückgang könnte eine verminderte Reproduktionsfähigkeit sein. Der Nachweis dafür ist jedoch sehr schwierig, da die Fruchtbarkeit multifaktoriell determiniert ist. Voraussetzungen für den Beweis von Fruchtbarkeitsstörungen sind exakte Grundlagenkenntnisse der Reproduktionsanatomie und -physiologie, der saisonalen Zuchtperioden und aktueller anthropogener Einflüsse wie beispielsweise Umweltschadstoffe. Die Rammler zeigen von Januar bis Juli eine hohe testikuläre Aktivität, einen Tiefpunkt im September und die Reaktivierung im November/Dezember. Die Vernachlässigung dieser physiologischen Veränderungen führt zu falschen Schlussfolgerungen.

Die Keimdrüsen stellen wegen der spezifischen Prozesse der Meiose und raschen Mitose für Schadstoffe besonders empfindliche Organe dar. Eindeutige Informationen über die Kausalität von Einwirkungsfaktoren sind jedoch nur mit definierten experimentellen Ansätzen oder In-vitro-Befruchtungssystemen zu erhalten. Ergebnisse bei einer Spezies sind dabei nicht unbedingt für andere Arten bzw. unter Freilandbedingungen gültig. Die Beurteilung aktueller Risiken durch Schadstoffbelastungen erfordert die Untersuchung der Akkumulation dieser Substanzen in frei lebenden Tieren. Die meisten verfügbaren Daten stammen von erlegten Tieren. Die Untersuchung von Wildtierarten verlangt spezielle Herangehensweisen. Eine davon ist die Diagnose des reproduktiven Status von lebenden, anästhesierten Tieren aus definierten Habitaten mittels ultrasonographischer, endokrinologischer und spermatologischer Methoden.

Is the reproductive capacity impeded in European brown hares? The importance of and difficulties in discriminating between physiological, ecological and anthropogenic factors of influence

Summary

The continuous decline in populations such as the European brown hare is always a danger sign. A reduced reproductive capacity might be one of the reasons for this decline. However, it is very difficult to prove, because fecundity is determined by many factors. Prerequisites for evidence of changes are exact basic data on reproductive anatomy and physiology, seasonal breeding periods, and actual anthropogenic influences such as environmental toxicants. Male brown hares show high testicular activity from January to July, a nadir in September and the reactivation in November/December. Ignoring these seasonal changes led to false conclusions. The gonads are organs sensitive to many toxicants, because of the specific processes of meiosis and rapid mitosis. However, unequivocal information about the causality of actions is only possible under defined experimental conditions in laboratory animals or inin vitro fertilisation systems. Results from one species are not necessary valid for others nor for free-ranging populations. Recently, the lack of clear causal relationships led to controversial discussions about the action of chemicals such as endocrine disrupters. Evaluation of actual risks by toxicant pollution requires the study of the accumulation of these chemicals in free living animals. Most available data came from carcasses. In future, progress requires new, advanced approaches. One of them is the diagnosis of the reproductive status in living, anesthesized animals from defined habitats by minimal-invasive methods such as ultrasonographical, endocrinological and spermatological analyses.

Schlüsselwörter

Feldhase Populationsrückgang Fruchtbarkeit Fortpflanzungsstörungen Umwelt-schadstoffe 

Key words

European brown hare population decline fecundity reproductive impairment environmental pollutants 

Mots clefs

Lièvre européen(Lepus europaeus) régression de population fertilité reproduction perturbée matières polluantes 

Capacité de reproduction perturbée chez le Lièvre? Nécessité et difficulté de distinguer entre les facteurs physiologiques, écologiques et anthropogènes

Résumé

La réduction continue observée dans les populations du Lièvre d'Europe constitue un signe d'alarme. Une des causes de cette régression pourrait se situer au niveau d'une réduction de la capacité de reproduction. Sa vérification est cependant fort difficile étant donné le déterminisme multi-factoriel de la fertilité. Les préalables d'une démonstration d'une fertilité perturbée sont des connaissances fondamentales exactes relatives à l'anatomie et à la physiologie de la reproduction, aux périodes saisonnières d'élevage des nichées ainsi qu'aux influences anthropogènes actuelles telles que, par exemple, les polluants. Les bouquins montrent une activité testiculaire élevée de janvier à juillet, un creux en septembre et une réactivation en novembre-décembre. Négliger ces variations physiologiques conduit à des conclusions erronées.

En raison des processus spécifiques de la méiose et de la mitose accélérée, les gonades constituent des organes particulièrement sensibles aux effets des polluants. Des informations claires sur les effets de facteurs déterminants ne peuvent cependant être obtenues que par des approches expérimentales définies ou par des systèmes d'insémination in vitro. Des résultats obtenus chez une espèce ne sont pas transposables à d'autres, pas plus qu'ils ne s'appliquent à des conditions propres à un milieu naturel. L'appréciation de risques actuels par des charges polluantes nécessite des recherches sur l'accumulation de ces substances dans des animaux évoluant en liberté. La plupart des données disponibles proviennent d'animaux tirés. La recherche sur des animaux sauvages requiert des approches particulières. Une de celles-ci consiste en une diagnose de l'état reproductif d'animaux vivants anesthésiés, issus d'habitats déterminés et ce au moyen de méthodes basées sur l'échographie, sur l'endocrinologie et sur la spermatologie.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Berndtson, W. E., Roote, R. H., 1997: Disruption of spermatogenesis in rabbits consuming ethylene glycol monomethyl ether. Reprod Toxicol.11, 29–36.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. Blottner, S.;Faber, D.;Roelants, H., 2000: Seasonal variation of testicular activity in European brown hare(Lepus europaeus). Acta Theriologica45, 385–394.Google Scholar
  3. Brodowski, A-K.;Jewgenow, K.;Blottner, S., 2000: Seasonal changes in morphometric parameters of testis in European brown hare. Reprod. Dom. Anim.35, 23.Google Scholar
  4. Broekhuizen, S.;Maaskamp, F., 1981: Annual production of young in European hares (Lepus europaeus) in the Netherlands. J. Zool.193, 499–516.Google Scholar
  5. Caillol, M.;Meunier, M.;Mondain-Monval, M.;Simon, P., 1989: Seasonal variations in testis size, testosterone and LH basal levels, and pituitary response to luteinizing hormone releasing in the brown hare, Lepus europaeus. Can. J. Zool.67, 1626–1630.Google Scholar
  6. Brown, P.;Charlton, A.;Cuthbert, M.;Barnett L.;Ross, L.;Green, M.;Gillies, L.;Shaw, K.;Fletcher, M., 1996: Identification of pesticide poisoning in wildlife. J. Chromat. A.754, 463–478.CrossRefGoogle Scholar
  7. Campbell, P. M.;Hutchinson, T. H., 1998: Wildlife and endocrine disrupters: requirements for hazard identification. Environ. Toxicol. Chem.17, 127–135.CrossRefGoogle Scholar
  8. Chapin, R. E.;Sloane, R. A.;Haseman, J. K., 1998: Reproductive endpoints in general toxicity studies: are they predictive? Reprod. Toxicol.12, 489–494.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Ciberej, J.;Mucha, J.;Kacmarik, J.;Crep, K., 1991: Some factors influencing the reproductive cycle in hares Lepus europaeus. In: Global trends in wildlife management. Transactions of the 18th IUGB Congress, Krakow 1987.B. Bobek, K. Perzanowski andW. Regelin, eds. Swiat-Press, Krakow-Warszawa: 189–191.Google Scholar
  10. Colborn, T.;Saal, F. S. V.;Soto, A. M., 1993: Developmental effects of endocrine-disrupting chemicals in wildlife and humans. Environ. Health Perspect.101, 378–384.PubMedGoogle Scholar
  11. Creasy, D.M., 1997: Evaluation of testicular toxicity in safety evaluation studies: The appropriate use of spermatogenic staging — Review Article. Toxicol. Pathol.25, 119–131.PubMedGoogle Scholar
  12. De Celis, R.;Pedron-Nuevo, N.;Peria-Velasco, A., 1996: Toxicology of male reproduction in animals and humans. Arch. Androl.37, 201–218.PubMedGoogle Scholar
  13. Eskens, U.;Kugel, B.;Bensinger, S.;Bitsch, N., 1999: Untersuchungen über mögliche Einflußfaktoren auf die Populationsdichte des Feldhasen. Z. Jagdwiss.45, 60–65.Google Scholar
  14. Hose, J. E.;Guillette, L. J., 1995: Defining the role of pollutants in the disruption of reproduction in wildlife. Environ. Health Perspect.103, 87–91.Google Scholar
  15. Jahn, A. I.;Günzel, P. K. H., 1997: The value of spermatology in male reproductive toxicology: do spermatologic examinations in fertility studies provide new and additional information relevant for safety assessment? Reprod. Toxicol.11, 171–178.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. Kavlock, R. J.;Daston, G. P.;Derosa, C.;Fennercrisp, P.;Grey, L. E.;Kaattari, S. et al., 1996: Research needs for the risk assessment of health and environment effects of endocrine disrupters: A report of the US EPA-sponsored workshop. Environ. Health Perspect. 104, Suppl.4, 715–740.PubMedGoogle Scholar
  17. Kimmel, C. A., 1993: Approaches to evaluating reproductive hazards and risks. Environ. Health Perspect.,101, Suppl. 2, 137–143.Google Scholar
  18. Lincoln, G. A., 1974: Reproduction and “march madness” in the brown hare,Lepus europaeus. J. Zool.174, 1–14.PubMedGoogle Scholar
  19. Lincoln, G. A., 1976: Seasonal changes in the pineal gland related to the reproductive cycle in the male hare Lepus europaeus. J. Reprod. Fertil.46, 489–491.PubMedGoogle Scholar
  20. Mattison, D. R.;Working, P. K.;Blazak, W. F.;Hughes, C. L.;Killinger, J. M.;Olive, D. L.;Rao, K. S., 1989: Criteria for identifying and listing substances known to cause reproductive toxicity. Reprod. Toxicol.4, 163–175.CrossRefGoogle Scholar
  21. Möller, D., 1980: Der Verlauf der Fortpflanzungsktivität beim Feldhasen(Lepus europaeus) im Jahresablauf. Beiträge Jagd. Wildforsch.11, 310–324.Google Scholar
  22. Müller, P., 1996: Klimawandel, Flächennutzungsdynamik und Prädation als populationssteuernde Faktoren beim Feldhasen. Schriftenreihe Landesjagdverband Bayern e.V.2, 5–24.Google Scholar
  23. Stubbe, I.;Stubbe W., 1997: Untersuchungen zum Gesundheitsstatus von Hasen(Lepus europaeus) in Sachsen-Anhalt. Beitr. Jagd Wildforsch.22, 63–115.Google Scholar
  24. Vos, J. G.;Dybing, E.;Greim, H. A.;Ladefoged, O.;Lambre, C.;Tarazona, J. V.;Brandt, I.;Vethaak, A. D., 2000: Health effects of endocrine-disrupting chemicals on wildlife, with special reference to the European situation. Crit. Rev. Toxicol.30, 71–133.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. Zörner, H., 1981: Der Feldhase. Die Neue Brehm Bücherei. Lutherstadt Wittenberg: A. Ziemsen. 1–172.Google Scholar

Copyright information

© Blackwell Wissenschafts-Verlag 2001

Authors and Affiliations

  • S. Blottner
    • 1
  1. 1.Institut für Zoo- und WildtierforschungBerlin

Personalised recommendations