Advertisement

Insectes Sociaux

, Volume 28, Issue 4, pp 347–352 | Cite as

Inhibition of worker mating by queens in a sweat bee,Lasioglossum zephyrum

  • Les Greenberg
  • Gregory R. Buckle
Article

Summary

About 18 percent ofLasioglossum zephyrum workers mate in the field. In the laboratory female mating receptivity varied with age and caste: 1) sixty-nine percent of bees less than 3 days old mated when kept isolated from other females, 2) in six-bee colonies all of the queens, but only 7,7 percent of their workers, mated, 3) in queen removal experiments involving 10 colonies, all the replacement queens mated (these same individuals were not receptive to mating as workers), 4) in one colony of 5 bees, consecutive queen removal showed that each of the four bees identified as the queen mated, while none of the remaining workers did so. The results indicate that queen inhibition governs behavior of the workers even outside the nest. The inhibition may involve more than differences in ovarian size.

Keywords

Female Mating Mating Receptivity Removal Experiment Ovarian Size Worker Mating 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Paarungshemmung durch die Königin bei Arbeiterinnen von Turchenbienen Lasioglassum Zephyrum

Zusammenfassung

Ungefähr 18% der Arbeiterinnen vonLasioglossum zephyrum werden unter natürlichen Freilandbedingungen begattet. In der Gefangenschaft variiert die Bereitschaft der Weibchen zur Begattung mit dem Alter und dem Kastenzustand: 1) Von anderen Weibchen isolierte Weibchen paarten sich zu 69% innerhalb von drei Tagen nach dem Schlüpfen. 2) In Nestgruppen von je sechs Bienen paarten sich alle Königinnen, jedoch nur 7,7 % aller Arbeiterinnen. 3) Nach künstlicher Entfernung der Königin verpaarten sich die Ersatzköniginnen in allen von zehn Fällen. Diese Ersatzköniginnen waren alle vorher in Gegenwart der alten Königin unverpaart. 4) In einer Kolonie von fünf Bienen paarten sich alle drei Ersatzköniginnen nachdem der Reihe nach die jeweilige Königin entfernt worden war. Gleichzeitig wurden keine der jeweiligen Restarbeiterinen begattet. Diese Ergebnisse zeigen an, dass die Königin die Paarungsbeitschaft der Arbeiterinnen auch ausserhalb des Nestes inhibiert. Es erscheint möglich, dass sich Inhibition durch eine Königin nicht nur auf die Grösse der Ovarien von Arbeiterinnen auswirkt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Alexander R.D., 1974. — The evolution of social behavior.Annu.Rev. Ecol. Syst., 5, 325–383.CrossRefGoogle Scholar
  2. Barrows E.M., 1975. — Mating behavior in halictine bees.Ph. D. dissertation, University of Kansas.Google Scholar
  3. Batra S.W.T., 1966. — The life cycle and behavior of the primitively social bee,Lasioglossum zephyrum (Halictidæ).Univ. Kansas Sci. Bull., 46, 359–423.Google Scholar
  4. Brothers D.J., Michener C.D., 1974. — Interactions in colonies of primitively social bees. III. Ethometry of division of labor inLasioglossum zephyrum (Hymenoptera: Halictidæ).J. Comp. Physiol., 90, 129–168.CrossRefGoogle Scholar
  5. Buckle G.R., in prep. — Caste differences and nestmate interactions inLasioglossum zephyrum.Google Scholar
  6. Crozier R.H., 1979. — The genetics of sociality.In The social insects, Vol. 1, Hermann (H. R.),Academic Press, New York, 223–286.Google Scholar
  7. Greenberg L., in prep. —Year-round rearing of a sweat bee.Google Scholar
  8. Hamilton W.D., 1964. — The genetical evolution of social behaviour, I and II.J. Theor. Biol., 7, 1–52. 1972. Altruism and related phenomena, mainly in social insects.Annu. Rev. Ecol. Syst., 3, 193–232.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Lin N., Michener C.D.,1972. — Evolution of sociality in insects.Quart. Rev. Biol., 47, 131–159.CrossRefGoogle Scholar
  10. Litte M., 1977. — Aspects of the social biology of the beeHalictus ligatus in New York State.Insectes Soc., 24, 9–36.CrossRefGoogle Scholar
  11. Michener C.D., 1974. — The social behavior of the bees.Harvard Univ. Press, Cambridge, (Mass.).Google Scholar
  12. Michener C.D., Wille A., 1961. — The bionomics of a primitively social bee,Lasioglossum inconspicuum.Univ. Kansas Sci. Bull., 42, 1123–1202.Google Scholar
  13. Michener C.D., Brothers D.J., 1971. — A simplified observation nest for burrowing bees.J. Kansas Entomol. Soc., 44, 236–239.Google Scholar
  14. Michener C.D., Brothers D.J.,1974. — Were workers of eusocial hymenoptera initially altruistic or oppressed?Proc. Nat. Acad. Sci. U.S.A., 71, 671–674.Google Scholar
  15. Trivers R.L., Hare H., 1976. — Haplodiploidy and the evolution of the social insects.Science, 191, 249–263.PubMedGoogle Scholar
  16. West-Eberhard M.J., 1975. — The evolution of social behavior by kin selection.Quart. Rev. Biol., 50, 1–33.CrossRefGoogle Scholar
  17. West-Eberhard M.J., 1978. — Polygyny and the evolution of social behavior in wasps.J. Kansas Entomol. Soc., 51, 832–856.Google Scholar
  18. Wilson E.O., 1975. — Sociobiology.Harvard Univ. Press., Cambridge, (Mass.).Google Scholar

Copyright information

© Masson 1981

Authors and Affiliations

  • Les Greenberg
    • 1
  • Gregory R. Buckle
    • 1
  1. 1.Department of EntomologyUniversity of KansasLawrenceUSA

Personalised recommendations