Fortschritte der Kieferorthopädie

, Volume 54, Issue 6, pp 237–248 | Cite as

Kritische Bewertung funktionskieferorthopädisch behandelter Klasse-II-Anomalien

  • U. Hirschfelder
  • A. Fleischer-Peters
Originalarbeit-Klinische Untersuchung

Zusammenfassung

Im Rahmen einer klinisch-röntgenologischen Nachuntersuchung von 55 funktionell behandelten Patienten mit Klasse-II-Anomalien wurden die ästhetischen, dentalen und skelettalen Behandlungsresultate auch im Hinblick auf die Langzeitstabilität kritisch beleuchtet und statistisch analysiert. Dabei wurden die Ergebnisse der Klasse-II, 1-Anomaliengruppe mit denen der Klasse-II, 2-Gruppe verglichen. Es zeigte sich, daß 80% aller funktionell behandelten Patienten nach Behandlungsabschluß günstigere Nasen-Oberlippen-Relationen aufwiesen als zu Behandlungsbeginn. Die besten ästhetischen Behandlungsresultate waren bei Patienten der Klasse-II, 1-Gruppe mit einer durchschnittlichen Reduktion des H-Winkels von 4,2° während der funktionellen Behandlungsphase nachzuweisen. Es zeigte sich, daß für das meist gute Behandlungsresultat sowohl dentale als auch skelettale Veränderungen verantwortlich waren, die bei den Patienten mit Klasse-II, 1- und-II,2-Anomalien zum Teil signifikant unterschiedlich waren. Diese werden anhand von Tabellen und graphischen Darstellungen eingehend erörtert. Insgesamt betrachtet, untermauern die vorliegenden Untersuchungsergebnisse die Effektivität funktioneller Therapiemaßnahmen im Wachstumsalter, wobei die Stabilität der neutralen Okklusion und des funktionell erzielten maxillo-mandibulären Relationsausgleiches besonders hervorzuheben ist. Kritisch ist in diesem Zusammenhang die apparativ bedingte Protrusion der unteren Inzisivi einschließlich des posttherapeutischen Rezidivs zu werten.

Functional appliances in class II malocclusions — a critical review

Summary

In the course of a clinical and radiological follow-up study of 55 patients with class II malocclusions, who had been treated with functional appliances, the dental and skeletal changes were critically studied and statistically analyzed in relation to long term aesthetic, dental, and skeletal changes. Differences between class II, division 1 cases and class II, division 2 cases were also compared. The study revealed that at the end of the treatment period 80% of the functionally treated patients displayed much better nose to upper lip relations than at treatment begin. Aesthetically the best treatment results were in the class II, first group patients with an average 4.2 degree reduction of the soft tissue H-angle in the course of functional therapy. It was shown that both dental and skeletal changes were responsible of the in most cases good treatment results, whereas the changes in patients in the two subgroups with class II malocclusions showed significant differentiations. This paper describes these changes in detail. Viewed in its entirety this study clearly supports the efficacy of functional therapy in adolsecents. In relation to long-term stability the results of functional balanced occlusion and the stability of the maxillo-mandibular relationship should be especially emphasized, whereas the therapeutically induced protrusion of the mandibular incisors and their relapse should be critically viewed.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Bolmgren, G. A, F. Moshiri: Bionator treatment in class II, division 1. Angle Orthodont. 56 (1986), 255–262.Google Scholar
  2. 2.
    Calvert, F. J.: An assessment of Andresen therapy on class II division 1 malocclusion. Brit. J. Orthodont. 9 (1982), 149–153.Google Scholar
  3. 3.
    DeVinenzo, J. P.: Changes in mandibular length before, during, and after successful orthopedic correction of class II malocclusion, using a functional appliance. Amer. J. Orthodont. dentofac. Orthop. 99 (1991), 241–257.Google Scholar
  4. 4.
    Drage, K. J.: Overjet relapse following functional applicance therapy. Brit. J. Orthodont. 17 (1990), 205–213.Google Scholar
  5. 5.
    Ehmer, U.: Zu Formveränderungen der Mandibula unter Therapie und Wachstum bei skelettaler Unterkieferrücklage und dentoalveolärer Klasse II, 1. Fortschr. Kieferorthop. 46 (1985), 249–260.Google Scholar
  6. 6.
    Ehmer, U., J. Tabanaci: Wachstum und Therapie bei Angle Klasse II/2 — eine kephalometrische Longitudinal-studie. Fortschr. Kieferorthop. 51 (1990), 208–212.Google Scholar
  7. 7.
    Dahan, J., J. B. Serhal, A. Englebert: Cephalometric changes in class II, division 1 cases after orthopedic treatment with the bioactivator. Amer. J. Orthodont. dentofac. Orthop. 95 (1989), 127–137.Google Scholar
  8. 8.
    Demisch, A.: Effects of activator therapy on the craniofacial skeleton in class II, division 1 malocclusion. Europ. J. Orthodont. (1973), 295–310.Google Scholar
  9. 9.
    Demisch, A.: Langzeitbeobachtungen über die Veränderungen der Lagebeziehung zwischen den Kieferbasen und der Okklusionsebene vor. während und nach Distalbißbehandlung mit dem Aktivator. Schweiz. Mschr. Zahnheilk. 88 (1978), 1059–1069.Google Scholar
  10. 10.
    Falck, F., E.-M. Köbel: Veränderungen des Weichteilprofils bei der Behandlung mit Funktionsreglern. Fortschr. Kieferorthop. 46 (1985), 407–415.Google Scholar
  11. 11.
    Falck, F.: Langzeitergebnisse bei der Behandlung des Distalbisses mit dem Funktionsregler. Fortschr. Kieferorthop. 52 (1991), 263–267.Google Scholar
  12. 12.
    Fischer-Brandies, H.: Cephalometric changes in Angle class II treatment. Int. J. Orthodont. 27 (1989), 9–13.Google Scholar
  13. 13.
    Fleischer-Peters, A., E. Fleischer: Funktionelle Deckbißbehandlung. Fortschr. Kieferorthop. 35 (1974), 64–70.Google Scholar
  14. 14.
    Forsberg, C.-M., L. Odenrick: Skeletal and soft tissue response to activator treatment. Europ. J. Orthodont. 3 (1981), 247–253.Google Scholar
  15. 15.
    Fränkel, C., R. Fränkel: Der Funktionsregler in der orofazialen Orthopädie. Hüthig, Heidelberg 1992.Google Scholar
  16. 16.
    Graber, T. M., B. Neumann (eds.): Removable orthodontic appliances. 2nd ed. W. B. Saunders, Philadelphia-London-Tokio 1984.Google Scholar
  17. 17.
    Hausser, E.: Wachstum und Entwicklung unter dem Einfluß funktionskieferorthopädischer Therapie. Fortschr. Kieferorthop. 24 (1963), 310–327.Google Scholar
  18. 18.
    Hirschfelder, U., A. Fleischer-Peters: Funktionelle Behandlung des tiefen Bisses — Ergebnisse einer Langzeitstudie. Fortschr. Kieferorthop. 53 (1992), 313–321.Google Scholar
  19. 19.
    Janson, I.: Bionator-Modifikationen in der kieferorthopädischen Therapie. Hanser, München-Wien 1987.Google Scholar
  20. 20.
    Jonas, I.: Knöcherne und Weichteil-Profilveränderungen nach Headgear und Aktivatortherapie. Fortschr. Kieferorthop. 45 (1984), 335–347.Google Scholar
  21. 21.
    Kahl, B.: Retrospektive Analyse des “Wachstumstyps” ehemaliger kieferorthopädischer Patienten. Inform. Orthodont. Kieferorthop. 24 (1992), 81–89.Google Scholar
  22. 22.
    Luder, H. U.: Effects of activator treatment — evidence for the occurrence of two different types of reaction. Europ. J. Orthodont. 3 (1981), 205–222.Google Scholar
  23. 23.
    Luder, H. U.: Skeletal profile changes related to two patterns of activator effects. Amer. J. Orthodont. 81 (1982), 390–396.Google Scholar
  24. 24.
    Madone, G., B. Ingervall: Stabilität des Resultates und Funktion des Kausystems nach Distalbißbehandlung mit dem Herren-Aktivator. Schweiz. Mschr. Zahnheilk. 94 (1984), 453–461.Google Scholar
  25. 25.
    McNamara, J. A. Jr: On the possibilities of stimulating mandibular growth: In: Graber, L. W. (ed.) Orthodontics. State of the art. Essence of the science. C. V. Mosby Comp., St. Louis-Toronto-London 1986, p. 75–87.Google Scholar
  26. 26.
    Mills, J. R. E.: The effect of orthodontic treatment on the skeletal pattern. Brit. J. Orthodont. 5 (1978), 133–143.Google Scholar
  27. 27.
    Moerndal, O.: The effect on the incisor teeth of activator treatment: a follow up study. Brit. J. Orthodont. 11 (1984), 214–220.Google Scholar
  28. 28.
    Moss, J. P.: Cephalometric changes during functional appliance therapy. Europ. J. Orthodont. (1962), 327–341.Google Scholar
  29. 29.
    Op Heij, D. G., H. Callaert, H. M. Opdebeeck: The effect of the amount of protrusion built into the bionator on condylar growth and displacement: a clinical study. Amer. J. Orthodont. dentofac. Orthop. 95 (1989), 401–409.Google Scholar
  30. 30.
    Panagiotidis, G., E. Witt: Der individualisierte ANB-Winkel. Fortschr. Kieferorthop. 38 (1977), 408–416.Google Scholar
  31. 31.
    Rakosi, T.: Differential diagnosis and planning in treatment of class II malocclusions in the mixed dentition. In: Graber, L. W. (ed.): Orthodontics. State of the art. Essence of the science. C. V. Mosby Comp., St. Louis-Toronto-London 1986, p. 122–139.Google Scholar
  32. 32.
    Rakosi, T.: Funktionelle Therapie in der Kieferorthopädie. Hanser, München-Wien 1985.Google Scholar
  33. 33.
    Rakosi, T.: Atlas und Anleitung zur praktischen Fernröntgenanalyse. 2. Aufl. Hanser, München-Wien 1988.Google Scholar
  34. 34.
    Riolo, M. L. E., E. Moyers, J. A. McNamara, W. Hunter: An atlas of craniofacial growth. Monograph no. 2. Center for Human Growth and Development. University of Michigan Press, Ann-Arbor, Mich. 1974.Google Scholar
  35. 35.
    Schadlbauer, E.: Langzeitergebnisse nach Aktivatorbehandlung. Inform. Orthodont. Kieferorthop. 16 (1984), 419–429.Google Scholar
  36. 36.
    Schmuth, G. P. F.: Indikation funktionskieferorthopädischer Geräte. Fortschr. Kieferorthop. 44 (1983), 428–437.Google Scholar
  37. 37.
    Schmuth, G. P. F.: Current treatment principles with removable appliances. In: Graber, L. W. (ed.). Orthodontics. State of the art. Essence of the science. C. V. Mosby Comp., St Louis-Toronto-London 1986, p. 169–183.Google Scholar
  38. 38.
    Segner, D., A. Hasund: Individualisierte Kephalometrie. HansaDont, Hamburg 1991.Google Scholar
  39. 39.
    Steegmayer, G., H. Gilde, G. Komposch: Stabilität kieferorthopädischer Behandlungsergebnisse. Fortschr. Kieferorthop. 52 (1991), 176–182.Google Scholar
  40. 40.
    Ülgen, M., G. P. F. Schmuth: Effekte des Aktivators bei Klasse-II, 1-Therapie. Fortschr. Kieferorthop. 48 (1987), 41–51.Google Scholar
  41. 41.
    Vargervik, K., E. P. Harvold: Response to activator treatment in class II malocclusions. Amer. J. Orthodont. 88 (1985), 242–251.Google Scholar
  42. 42.
    Witt, E., U. Meyer: Indications for and working action of bimaxillary appliances. Europ. J. Orthodont. (1972), 321–328.Google Scholar
  43. 43.
    Wood, C. M.: The effect on retention on the relapse of class II division 1 cases. Brit. J. Orthodont. 10 (1983), 198–202.Google Scholar
  44. 44.
    Woodside, D. G.: Some effects of activator treatment on the mandible and the midface. Europ. J. Orthodont. (1973), 443–447.Google Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel 1993

Authors and Affiliations

  • U. Hirschfelder
    • 1
  • A. Fleischer-Peters
    • 1
  1. 1.Poliklinik für KieferorthopädieErlangen

Personalised recommendations