Zusammenfassung
In der vorliegenden Übersichtsarbeit werden grundsätzliche Fragen der Bewertung kieferorthopädischer Behandlungsmaßnahmen anhand formalisierter Indexsysteme erörtert. Exemplarisch wird die vor 25 Jahren publizierte numerische Erfolgsbewertung nachEismann im Detail dargestellt. Anhand eigener und fremder Untersuchungen werden Vorzüge und Grenzen der Methode diskutiert und Modifikationen vorgestellt. Ungeachtet grundsätzlicher Grenzen der Aussagekraft von Modellanalysesystemen, scheint dasEismann-Verfahren vielen vergleichbaren Ansätzen überlegen und insbesondere für wissenschaftliche Verlaufsuntersuchungen geeignet zu sein. Perspektiven seiner Weiterentwicklung werden aufgezeigt.
Summary
This study presents a broad overview of the fundamental questions involved in evaluating orthodontic treatment methods using a formalized index system.Eismann's numerical success evaluation, which he published 25 years ago and which is an example of this method, is examined in some detail. Both the dividents and limits of theEismann method are discussed on the basis of our own studies and those of others and modifications to the method are suggested. Not withstanding the limitations inherent in any model based analysis, theEismann approach is shown to be superior to many similar systems and it thus remains the method of choice for conducting scientific studies of the course of treatment over time. In addition possibilities of further developing and enhancing the method are presented.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Berg, R.: Die Bewertung von kieferorthopädischen Behandlungsergebnissen. Inf. Orthodont. Kieferorthop. 22 (1990); 483.
Carlos, J.: Evaluation of indices of malocclusion. Int. dent. J. 20 (1970), 606–617.
Ehmer, U., H. Graf: Lassen sich Veränderungen nach Abschluß kieferorthopädischer Behandlungen durch jährliche Überprüfungen objektivieren? Eine Längsschnittstudie über 5 Jahre. Stomatol. DDR (1975), 179–183.
Eismann, D.: Numerische Erfolgsbewertung kieferorthopädischer Therapie. Med. Habil.-Schrift, Dresden 1969.
Eismann, D.: Möglichkeiten und Grenzen kieferorthopädischer Therapie. Ein Vorschlag zur Objektivierung kieferorthopädischer Behandlungsleistungen. Dtsch. Stomatol. 21 (1971), 505–513.
Eismann, D.: Zur sozialhygienischen Bestimmung der kieferorthopädischen Behandlungsnotwendigkeit. Stomatol. DDR 38 (1988), 671–672.
Fuchs, W.: Objektivierungskriterien kieferorthopädischer Fehlbildungen—eine Untersuchung über die Veränderung des Dysgnathiegrades im Verlauf des Zahnwechsels. Med. Diss., Würzburg 1978.
Gartz, N.: Dokumentation und Bewertung kieferorthopädischer Therapie anhand von Modellbefunden mit dem EDV-Programm „Bewert”. Med. Diss., Bonn 1979.
Graf, H., U. Ehmer, E. Koch, U. Langbein: Versuch einer Einschätzung der numerischen Erfolgsbewertung für Diagnose, Therapie und Prognose der Zahnstellungs- und Bißlageanomalien. Stomatol. DDR 25 (1975), 173–178.
Hannwacker, K.: Auswertung von Modellen kieferorthopädisch behandelter 17-bis 19jähriger Jugendlicher nach dem Eismann-Verfahren. Med. Diss., Würzburg 1986.
Helm, S.: Prevalence of malocclusion in the relation to development of the dentition. Acta odont. scand. 28, Suppl. 58 (1970).
Hotz, R.: Versuch einer Klassifizierung von Erfolg und Mißerfolg. Fortschr. Kieferorthop. 23 (1962), 338–344.
Katz, R. V.: Relationships between eight orthodontic indices and an oral self-image satisfaction scale. Amer. J. Orthodont. 73 (1978), 328–334.
Koch, R.: Epidemiologische Studie an 5409 Kindern und Jugendlichen aus dem Bamberger Raum unter besonderer Berücksichtigung der Behandlungsbedürftigkeit von Fehlbildungen und kieferorthopädischer Behandlungsmaßnahmen. Med. Habil.-Schrift, Würzburg 1986.
Krüger, W.: Vergleich der Ergebnisse des Punktebewertungsverfahrens nach Eismann bei herkömmlicher und rechnergestützter Modellbewertung. Med. Diss., Würzburg 1989.
Langbein, U.: Erfahrungen mit der numerischen Erfolgsbewertung nach Eismann. Med. Diss. (A), Jena 1976.
Massler, M., J. Frankel: Prevalence of malocclusion in children aged 14 to 18 years. Amer. J. Orthodont. 37 (1951), 751–768.
Pishgah, K.: Zur Objektivierung von Anomalieumfang und Behandlungsergebnis bei nachuntersuchten Fällen des progenen Formenkreises. Med. Diss., Würzburg 1991.
Reinhardt, W., R. Reinhardt, C. Neumann: Funktionseinschätzung nach Helkimo und Eismann. Stomatol. DDR 37 (1987), 320–324.
Scheele, C.: Der Schweregrad kieferorthopädischer Fehlbildungen bei Behandlungsfällen in der allgemeinzahnärztlichen Praxis mit Vergleich zu Patientengruppen aus Klinik und Fachpraxis. Med. Diss., Würzburg 1983.
Schmuth, G. P. F.: Kieferorthopädie. Grundzüge und Probleme. Thieme, Stuttgart 1973.
Sergl, H. G., B. Lautenbach: Über den Wert ästhetischer Normen im Rahmen der Profilbeurteilung. Fortschr. Kieferorthop. 45 (1984), 87–100.
So, L., E. Tang: A comparative study using the occlusal index and the index of orthodontic treatment need. Angle Orthodont. 63 (1993), 57–64.
Summers, C. J.: A system for identifying and scoring occlusal disorders. Amer. J. Orthodont. 59 (1971), 552–567.
Thoma, C.: Bewertung des Anomalieumfanges kieferorthopädischer Behandlungsfälle nach dem Eismann-Verfahren. Med. Diss., Würzburg 1980.
Witt, E., K. Leja, A. Heß: Die Bewertung des Modellbefundes nach Eismann. Ein Beitrag zur Objektivierung kieferorthopädischer Befunde, Behandlungs- und Nachuntersuchungsergebnisse. Vortrag anläßlich der wissenschaftlichen Jahrestagung der Dtsch. Ges. für Kieferorthopädie, Würzburg 1976.
Witt, E.: Die Kieferorthopädie in Deutschland heute. Quintess. zahnärztl. Lit. 9 (1983), 1725–1737.
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
Herrn Professor Dr. Emil Witt zum 60. Geburtstag.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Koch, R., Bartsch, A. Die Bewertung kieferorthopädischer Behandlungen. Fortschritte der Kieferorthopädie 55, 251–260 (1994). https://doi.org/10.1007/BF02173756
Received:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF02173756