Advertisement

Fortschritte der Kieferorthopädie

, Volume 50, Issue 3, pp 179–185 | Cite as

Vergleichende Untersuchungen von Fiberglas- und Metallbrackets

  • C. Manhartsberger
  • M. Richter
  • E. Gornik
Article

Zusammenfassung

Der Wunsch des Patienten nach Ästhetik soll auch während der Behandlung berücksichtigt werden. Mit der Einführung der Fiberglasbrackets wurde ein Schritt hin zur Lösung des Problems versucht. Zweck dieser Studie war: 1. eine mikroskopische Beurteilung des Bracketslots nach unterschiedlicher Tragezeit, und 2. eine In-vitro-Untersuchung zur Adhäsion der Fiberglasbrackets im Vergleich zu Metallbrackets.

Folgende Ergebnisse konnten gewonnen werden: 1. Nach unterschiedlicher Tragezeit bestehen wesentliche Unterschiede zwischen dem exakt maschinell hergestellten Bracketslot der Fiberglasbrackets und dem aktuellen, während der Behandlung bestehenden Lumenausmaß. 2. Das Einligieren von Bögen in Fiberglasbrackets kann durch abgebrochene Bracketflügel erschwert sein. 3. Es bestehen signifikante Unterschiede hinsichtlich der Adhäsion von Metallbrackets im Vergleich zu Fiberglasbrackets. Getestet unter definierten Bedingungen (Kleber, Lagerung, Zeitfaktor), schneiden die Metallbrackets wesentlich besser ab: Die Metallbrackets haften nahezu zehnmal besser als Fiberglasbrackets.

Summary

The demand by patients considered for better esthetics during treatment should be seriously considered. With the introduction of fiberglass brackets one has tried to solve that problem. The purpose of this investigation was: 1. a microscopic examination of the slots of these fiberglass brackets after various periods of wearing; 2. an in vitro investigation of the adhesion of the fiberglass brackets in comparison to metal brackets;

The following results were obtained: 1. There are remarkable differences in the slot dimensions between new fiberglass brackets and those which have been in the mouth for varying periods of time. 2. Ligating wires into fiberglass brackets may be difficult because of wing fractures. 3. There are significant differences regarding the adhesion of fiberglass brackets compared with metal brackets. Results of tests carried out under defined conditions (bonding, storage, time-factor) concluded that metal brackets behaved much more favourably; the adhesion of metal brackets was nearly ten times greater than that for fiberglass brackets.

Résumé

Le souci d'esthétique du patient doit également être pris en considération tout au long des soins. Grâce à l'utilisation de brackets en fibre de verre, on a essayé de faire un pas en avant dans les recherches visant à solutionner le problème. L'objet de ces études était: 1. un examen microscopique effectué après des temps de pose de durée variable; 2. un examen in vitro visant à comparer l'adhérence des brackets en fibre de verree et de celle des brackets en métal.

On a pu constater les résultants suivants: 1. Après des temps de pose de durée variable, il existe des différences sensibles entre le slot du bracket en fibre de verre fabriqué mécaniquement avec précision et l'espace actuel-apparu lors des soins-existant entre les fentes du bracket. 2. La ligature d'arcs en fil métallique dans les fentes des brackets en fibre de verre peut être rendue difficile lorsque les ailettes des brackets sont endommagées. 3. Il existe des différences importances en ce qui concerne l'adhésion des brackets en métal et de celle des brackets en fibre de verre. Testés dans des conditions bien définies (colle, mise en place, facteur-temps), les brackets en métal obtiennent des résultats nettement meilleurs: les brackets en métal adhèrent presque dix fois mieux que ceux en fibre de verre.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Schrifttum

  1. 1.
    Andreasen, G. F., D. Zwanziger: A clinical evaluation of the differential force concept as applied to the edgewise bracket. Amer. J. Orthodont. 78 (1980), 25.Google Scholar
  2. 2.
    Begg, P. R.: Differential force in orthodontic treatment. Amer. J. Orthodont. 42 (1956), 481.Google Scholar
  3. 3.
    Burstone, C. J.: Deep overbite correction by intrusion. Amer. J. Orthodont. 72 (1977), 1.Google Scholar
  4. 4.
    Buzzitta, J. V. A., S. E. Hallgren, J. M. Powers: Bond strenght of orthodontic direct-bonding cement bracket systems as studied in vitro. Amer. J. Orthodont. 81 (1982), 87.Google Scholar
  5. 5.
    Daft, K. S., A. A. Lugassy: A preliminary study of orthodontic treatment with the use of directly bonded brackets. Amer. J. Orthodont. 65 (1974), 407.Google Scholar
  6. 6.
    Dickinson, T. Ph., J. M. Powers: Evaluation of fourteen direct-bonding orthodontic bases. Amer. J. Orthodont. 78 (1980), 630.Google Scholar
  7. 7.
    Diedrich, P., N. Pohl, C. W. Schwarze: Die Haftfähigkeit von Klebebrackets unter Zug-und Scherkräften. Fortschr. Kieferorthop. 40 (1979), 408.Google Scholar
  8. 8.
    Frank, Ch. A., R. J. Nikolai: A comparative study of frictional resistances between orthodontic bracket and arch wire. Amer. J. Orthodont. 78 (1980), 593.Google Scholar
  9. 9.
    Garn, N. W.: Direct bonding: A clinical study using an ultraviolet-sensitive adhesive system. Amer. J. Orthodont. 69 (1976), 455.Google Scholar
  10. 10.
    Gorelick, L.: Bonding metal brackets with a self-polymerizing sealant-composite: A 12-months assessment. Amer. J. Orthodont. 71 (1977), 542.Google Scholar
  11. 11.
    Graber, L. W., G. W. Lucker: Dental esthetic self-evaluation and satisfaction. Amer. J. Orthodont. 77 (1980), 163.Google Scholar
  12. 12.
    Hixson, M. E., W. A. Brantly, J. J. Pincsak: Changes in bracket slot tolerance follwing recycling of direct-bond metallic orthodontic appliances. Amer. J. Orthodont. 81 (1982), 447.Google Scholar
  13. 13.
    Jassem, H. A., D. H. Retief, H. C. Jamison: Tensile and shear strengths of bonded and rebonded orthodontic attachments. Amer. J. Orthodont. 79 (1981), 661.Google Scholar
  14. 14.
    Lang, L. R., J. L. Sandrik, L. Klapper: Rotation of rectangular wire in rectangular molar tubes. Amer. J. Orthodont. 81 (1982), 22.Google Scholar
  15. 15.
    Lee, H. L., J. A. Orlowski, E. Enabe, B. Rogers: In vitro and in vivo evaluation of direct bonding orthodontic bracket systems. J. clin. Orthodont. 8 (1974), 227.Google Scholar
  16. 16.
    Lopez, J. I.: Retentive shear strengths of various bonding attachment bases. Amer. J. Orthodont. 77 (1980), 669.Google Scholar
  17. 17.
    Maijer, R., D. C. Smith: Variables influencing the bond strength of metal orthodontic bracket bases. Amer. J. Orthodont. 79 (1981), 20.Google Scholar
  18. 18.
    Melsen, B.: Behandlungsprobleme bei Erwachsenen. Fortschr. Kieferorthop. 44 (1983), 12.Google Scholar
  19. 19.
    Newman, G. V.: Clinical treatment with bonded plastic attachments. Amer. J. Orthodont. 60 (1971), 600.Google Scholar
  20. 20.
    Newman, G. V.: Current status of bonding attachments. J. clin. Orthodont. 7 (1973), 425.Google Scholar
  21. 21.
    Pohl, N.: Prüfung der Zug- und Scherbelastungsfähigkeit verschiedener Bracket-Adhäsivkombinationen. Med. Diss., Köln 1980.Google Scholar
  22. 22.
    Reynolds, J. R., J. A. von Fraunhofer: Direct bonding of orthodontic attachments to teeth: The relation of adhesive bond strength to gauze mesh size. Brit. J. Orthodont. 3 (1976), 91.Google Scholar
  23. 23.
    Richter, M., S. Kulmer: Kieferorthopädische Beiträge zur oralen Rehabilitation. Dtsch. zahnärztl. Z. 32 (1977), 155.Google Scholar
  24. 24.
    Thilander, B.: Indications for orthodontic treatment in adults. Europ. J. Orthodont. 1 (1979), 227.Google Scholar
  25. 25.
    Thurow, R. C.: Edgewise orthodontic. C. V. Mosby Company, St. Louis 1972, p. 167.Google Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel 1989

Authors and Affiliations

  • C. Manhartsberger
    • 1
  • M. Richter
    • 1
  • E. Gornik
    • 2
  1. 1.Abteilung für Kieferorthopädie der Universitätsklinik für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde InnsbruckInnsbruck
  2. 2.Universitätsklinik für ExperimentalphysikInnsbruck

Personalised recommendations