Advertisement

Fortschritte der Kieferorthopädie

, Volume 47, Issue 5, pp 477–494 | Cite as

Expansion im oberen Zahnbogen bei Patienten mit Lippen-Kiefer-Gaumen-Spalten

  • I. Janson
  • P. Loh
Article

Zusammenfassung

In einer Langzeitstudie, basierend auf der Modellvermessung von 65 Spaltpatienten im mittleren Alter von fünf Jahren, sollte die Wirkung von Dehnplatten bzw. Quadhelix untersucht werden. Die Anfangsbefunde der Spaltpatienten (46 mit unilateraler, 19 mit bilateraler Spalte) zeigten alle uni-oder bilateralen Kreuzbiß infolge einer transversalen Entwicklungshemmung im maxillären Bereich, Befunde, die eine transversale Erweiterung erfordern.

Das Ergebnis zeigt, daß die eingesetzten Gerätearten die obere Zahnbogenbreite im Sinne einer Vergrößerung veränderten. In der Quadhelix-Gruppe war diese Veränderung stets signifikant größer als in der Dehnplatten-Gruppe. Die Erweiterung beträgt beim Intereckzahnabstand in der Quadhelix-Gruppe x = 7.76 mm, in der Dehnplatten-Gruppe x = 2.55 mm. Bei differenzierter Betrachtung zeigt sich, daß die Dehnung bei bilateralen Spalten durch Quadhelix ausgeprägter auffällt als bei den unilateralen Spalten. Die Quadhelix-Behandlung benötigt einen kürzeren Behandlungszeitraum.

Die Gegenüberstellung der gefundenen Spaltwerte mit Messungen von 26 Nichtspaltträgern im vergleichbaren Alter läßt für die Anfangsbefunde kleinere, für die Endbefunde größere transversale Werte im oberen Zahnbogen erkennen. Die Breitenmessungen im Unterkiefer zeigen generell größere Werte bei den Spaltpatienten.

Summary

The results of expansion plates and quadhelix were examined in a long-term study, based on models of 65 five-year-old cleft patients. The initial records of the cleft patients (46 with unilateral, 19 with bilateral cleft) all showed uni-or bilateral cross-bite, due to inhibition of lateral development in the maxillary region such findings require transverse expansion.

The results of the study showed, that the incorporated appliances widened the upper dental arch. This change was always significantly larger in the quadhelix group. The greatest amount of expansion in the quadhelix-group was an intercanine tooth distance of x = 7.76 mm; and in the expansion plate group x = 2.22 mm. A more differentiated examination revealed, that the expansion in bilateral clefts, by means of quadhelix, was noticably larger than in unilateral clefts. Quadhelix treatment is quicker and treatment time is shorter.

A comparison of the cleft values with measurements taken from 26 five-year-old non-cleft patients showed smaller values initially but increased transverse values of the upper arch at the end of treatment.

Résumé

Dans une étude longitudinale basée sur l'analyse de moulages, on a comparé les résultats thérapeutiques obtenus d'une part avec des plaques amovibles, et d'autre part avec des quadhelix, de 65 patients ayant une fente palatine. Au départ, ces patients (46 avec fente unilatérale, 19 avec fente bilatérale) présentent tous une occlusion croisée soit unilatérale, soit bilatérale provenant d'une inhibition transversale du maxillaire supérieur, nécessitant une expansion transversale.

Les résultats montrent que les moyens employés étaient capables d'élargir le maxillaire. Dans le groupe des patients traités à l'aide de quadhelix. les résultats étaient toujours significativement plus importants que ceux réalisés dans le groupe des patients traités à l'aide de plaques. L'expansion transversale la plus importante dans la distance intercanine était de x = 7.76 mm dans le groupe des quadhelix et de x = 2.55 mm dans le groupe des plaques amovibles. Avec les quadhelix il s'avère que comparativement au groupe des fentes unilatérales, l'élargissement fut toujours plus important chez les patients ayant une fente bilatérale. Le traitement à l'aide de quadhelix est généralement plus rapide.

En comparant notre groupe de patients avec des sujets sans fentes palatines, nous trouvons au départ des largeurs d'arcades dentaires supérieures plus grandes chez les patients sans fente, alors qu'à la fin du traitement les patients atteints d'une fente palatine présentent des largeurs d'arcades plus importantes. La largeur de l'arcade dentaire inférieure est en général plus grande chez les patients présentant des divisions palatines.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Schrifttum

  1. 1.
    Ascher, F.: Praktische Kieferorthopädie. Urban & Schwarzenberg, München-Berlin-Wien 1968.Google Scholar
  2. 2.
    Ashley-Montagu, M. F.: The form and dimensions of the palate in the newborn. Int. J. Orthodont. 20 (1934), 695–704, 810–827.Google Scholar
  3. 3.
    Bell, R. A.: A review of maxillary expansion in relation to rate of expansion and patient's age. Amer. J. Orthodont. 81 (1982), 32–37.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bell, R. A., E. J. Le Compte: The effects of maxillary expansion using a quadhelix appliance during deciduous and mixed dentitions. Amer. J. Orthodont. 79 (1981), 152–161.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Berlocher, W. C., B. H. Mueller, N. Tinanoff: The effect of maxillary palatal expansion on the primary dental arch circumference. Pediat. Dent. 2 (1980) 27–30.Google Scholar
  6. 6.
    Bolter, H.: Oberkiefer-Alveolarbogenmaße bei LKG-Spaltträgern nach der Geburt und mit 5 Jahren: Eine Standortbestimmung der primären Behandlung in Zürich. Med. Diss., Zürich 1979.Google Scholar
  7. 7.
    Cotton, L. A.: Slow maxillary expansion: Skeletal versus dental response of low magnitude force in Macaca mulatta. Amer. J. Orthodont. 73 (1978), 1–23.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Dahl, E.: Transverse maxillary growth in combined cleft lip and palate: A longitudinal roentgen-cephalometric study by the implant method. Cleft Palate J. 16 (1979), 34–41.PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Dahl, E., B. Hanusardöttir: Prevalence of malocclusion in the primary and early mixed dentition in Danish children with complete cleft lip and palate. Europ. Orthodont. Soc. 1 (1979), 81–88.Google Scholar
  10. 10.
    Davis, W. M., J. H. Kronman: Anatomical changes induced by splitting of the mid-palatal suture. Angle Orthodont. 39 (1969), 126–132.PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Derichsweiler, H.: Betrachtungen über Wachstumshemmungen und deren prognostische Bedeutung bei Lippen-Kiefer-Gaumen-Spalten. Fortschr. Kieferorthop. 20 (1959), 239–255.Google Scholar
  12. 12.
    Derichsweiler, H.: Early orthodontic treatment of cleft palate patients as related to the prevention of jaw anomalies. In:Hotz, R. (ed.): Early treatment of cleft lip and palate. Huber, Bern 1964, p. 132–138.Google Scholar
  13. 13.
    Devenish, E. A., T. D. Foster, D. Chinn: An improved method of differential rapid maxillary expansion in cleft palate. Brit. J. Orthodont. 9 (1982), 129–131.Google Scholar
  14. 14.
    Dixon, D. A.: Abnormalities of the teeth and supporting structures in children with clefts of lip and palate. In:Drillien, M., T. T. S. Ingram, E. M. Wilkinson (eds.): The causes and natural history of cleft lip and palate. Livingstone, Edinburgh-London 1966, p. 178–183.Google Scholar
  15. 15.
    Fogh-Andersen, P., E. Dahl: Surgical and orthodontic treatment of cleft lip and palate in Denmark. In:Hotz, R. (ed.): Early treatment of cleft lip and palate. Huber, Bern 1964, p. 101–110.Google Scholar
  16. 16.
    Foster, T. S., D. Orth: Maxillary deformities in repaired clefts of the lip and palate. Brit. J. plast. Surg. 15 (1962), 182–190.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Foster, T. D., D. Orth, D. Chinn: Differential rapid maxillary expansion in cleft palate. Brit. J. Orthodont. 4 (1977), 139–141.Google Scholar
  18. 18.
    Frank, S. W., G. A. Engel: The effects of maxillary quadhelix appliance expansion on cephalometric measurements in growing orthodontic patients. Amer. J. Orthodont. 81 (1982), 378–389.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Fried, K. H.: Palate tongue relativity. Angle Orthodont. 41 (1971), 308–323.PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Friede, H., B. Lennartsson: Forward traction of the maxilla in cleft lip and palate patients. Europ. Orthodont. Soc. 3 (1981), 21–39.Google Scholar
  21. 21.
    Greenbaum, K. R., B. U. Zachrisson: Die Auswirkungen der palatinalen Expansionstherapie auf die paradontalen Stützgewebe. Inf. aus Orthodont. u. Kieferorthop. 2 (1983), 149–166.Google Scholar
  22. 22.
    Haas, A.: Rapid expansion of the maxillary dental arch and nasal cavity by opening the midpalatal suture. Angle Orthodont. 31 (1961), 73–90.Google Scholar
  23. 23.
    Hagerty, R. F., E. B. Andrews, M. J. Hill C. E. Calcote, S. H. Karesh, J. M. Lifshiz, D. R. Swindler: Dental arch collapse in cleft palate. Angle Orthodont. 34 (1964), 25–36.Google Scholar
  24. 24.
    Hausser, E.: Schädelaufbau bei anatomisch korrekter Okklusion. Fortschr. Kieferorthop. 17 (1956), 175–185.Google Scholar
  25. 25.
    Hellquist, R., B. Svärdström, B. Ponten: Gesichtswachstum und Okklusion bei Patienten mit bilateralen Spalten nach Kieferspaltoperationen im Säuglingsalter: Ein Längsschnittuntersuchung vom Säuglingsalter bis zum Alter von 14 Jahren. 3. Internationales Symposium Hamburg/Pfeifer, Thieme, Stuttgart 1982, S. 129–134.Google Scholar
  26. 26.
    Herbst, E.: Der heutige Stand der zahnärztlichen Orthopädie im Dienste der Krüppelfürsorge. Zahnärztl. Mit. Bd. XXI. Nr. 21 (1930), 550–552.Google Scholar
  27. 27.
    Hicks, E. P.: Slow maxillary expansion: A clinical study of the skeletal versus dental response to lowmagnitude force. Amer. J. Orthodont. 73 (1978), 121–141.CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Holtgrave, E. A.: Klinische und tierexperimentelle Untersuchungen über die Bedeutung der Osteoplastik für die kieferorthopädische Behandlung von Patienten mit Lippen-Kiefer-Gaumen-Spalten. Habil.-Schr. Bonn, Quintessenz. Berlin 1983.Google Scholar
  29. 29.
    Hotz, J. M.: Kieferorthopädische Frühbehandlung bei Lippen-Kiefer-Gaumen-Spalten. Fortschr. Kiefer-u. Gesichtschirurgie Bd. XVI/XVII. Thieme, Stuttgart 1973.Google Scholar
  30. 30.
    Hotz, J. M., W. M. Gnoinski: Effects of early maxillary orthopedic in coordination with delayed surgery for cleft lip and palate. J. max-fac. Surg. 7 (1979), 201–210.CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Hotz, R., B. Graf-Pinthus: Early orthodontic treatment of patients with cleft lip, cleft jaw or cleft palate. Schweiz. Mschr. Zahnheilk. 70 (1960), 1–9.Google Scholar
  32. 32.
    Huddart, A. G., D. Orth et al.: A rapid method of measuring the palatal surface area of cleft palate infants. Cleft Palate J. 15 (1978), 44–48.PubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Isaacson, R. J., T. D. Murphy: Some effects of rapid maxillary expansion in cleft lip and palate patients. Angle Orthodont. 34 (1964), 143–154.Google Scholar
  34. 34.
    Jonsson, G.: Maxillary growth after cleft palate surgery: A clinical and experimental study. Thesis, University of Umea 1979.Google Scholar
  35. 35.
    Kling, A.: Evaluation of results with references to the bite. In:Hotz, R. (ed.): Early treatment of cleft lip and palate. Huber, Bern 1964. p. 193–197.Google Scholar
  36. 36.
    Krebs, A. A.: Midpalatal suture expansion studied by implant method over a seven-year period. Europ. Orthodont. Soc. Rep. 40 (1964), 131–142.Google Scholar
  37. 37.
    Loh, P.: Transversale Expansion des oberen Zahnbogens im Milch- und frühen Wechselgebiß. Med. Diss. München 1985.Google Scholar
  38. 38.
    Mew, J.: Relapse following maxillary expansion: A study of twenty-five consecutive cases. Amer. J. Orthodont. 83 (1983), 56–61.CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Moorrees, C. F. A.: Dentition of the growing child: A longitudinal study of dental development between 3 and 18 years of age. Harvard University Press, Cambridge-Boston/Mass. 1959.Google Scholar
  40. 40.
    Ohshima, O.: Effects of lateral expansion force on the maxillary structure in the cynomolgus monkey. J. Osaka Dent. Univ. 6 (1972), 11–50.Google Scholar
  41. 41.
    Peat, J. H., D. Orth: Effects of pressurgical oral orthopedics on bilateral complete clefts of the lip and palate. Cleft Palate J. 19 (1982), 100–103.PubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Pruzansky, S.: Factors determining arch form in clefts of the lip and palate. Amer. J. Orthodont. 41 (1955), 827–851.CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Ricketts, R. M., R. W. Bench, C. F. Gungino, J. J. Hilgers, R. J. Schulhof: Bioprogressive therapy. Rocky Mt. Orthodont. 1 (1979), 255–259.Google Scholar
  44. 44.
    Robertson, N., W. Shaw, C. Volp: The changes produced by presurgical orthodontic treatment of bilateral cleft lip and palate. Plast. reconstr. Surg. 59 (1971), 86–93.Google Scholar
  45. 45.
    Rosenstein, S. W.: Orthodontic and bone grafting procedures in a cleft lip and palate series: An interim cephalometric evaluation. Angle Orthodont. 45 (1975), 227–237.PubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Rune, B., K. Sarnäs, G. Selvik, S. Jacobson: Movement of maxillary segments after expansions and/or secondary bone grafting in cleft lip and palate: A roentgen stereophotogrammatric study with the aid of metallic implant. Amer. J. Orthodont. 77 (1980), 643–653.CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Rygh, P., R. Tindlund: Orthopedic expansion and protraction of the maxilla in cleft palate patients. A new treatment rationale. Cleft Palate J. 19 (1982), 104–112.PubMedGoogle Scholar
  48. 48.
    Schmuth, G. P. F.: Kieferorthopädie. Grundzüge und Probleme. 2. Aufl. Thieme, Stuttgart 1983.Google Scholar
  49. 49.
    Schwarz, A. M.: Lehrgang der Gebißregelung. Urban & Schwarzenberg, Wien — Innsbruck 1956. S. 4–138.Google Scholar
  50. 50.
    Schwarze, J. H.: Expansion and relapse in long follow-up studies. Europ. Orthodont. Soc. (1972). 263–274.Google Scholar
  51. 51.
    Sillman, J. H.: Dimensional changes of the dental arches: Longitudinal study from birth to 25 years. Amer. J. Orthodont. 50 (1964), 824–842.CrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Simon, P. W.: Die bandlose Faltapparatur. Beschreibung einer neuen kieferorthopädischen Apparatur nebst Kritik an den Plattenbehelfen, besonders der sogenannten „Funktionskieferorthopädie”. Zahnärztl. Welt, Konstanz 1947.Google Scholar
  53. 53.
    Stockfisch, H.: Rapid expansion of the maxilla success and relapse. Europ. Orthodont. Soc. (1969), 469–481.Google Scholar
  54. 54.
    Stöckli, P. W.: Application of a quantitative method for arch form evaluation in complete unilateral cleft lip and palate. Cleft Palate J. 8 (1971), 322–341.PubMedGoogle Scholar
  55. 55.
    Storey, E.: Tissue response to the movement of bones. Amer. J. Orthodont. 63 (1973), 229–247.CrossRefGoogle Scholar
  56. 56.
    Timms, D. J.: Treatment of collapse in cleft palates by rapid expansion and bone grafting. Europ. Orthodont. Soc. (1974), 119–121.Google Scholar
  57. 57.
    Timms, D. J.: A study of basal movement with rapid maxillary expansion. Amer. J. Orthodont. 77 (1980), 500–507.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel 1986

Authors and Affiliations

  • I. Janson
    • 1
  • P. Loh
    • 2
  1. 1.München 40
  2. 2.Manila

Personalised recommendations