Skip to main content
Log in

Function in biology

  • Published:
Acta Biotheoretica Aims and scope Submit manuscript

Summary

In this paper we intend to propose a definition of function in biology. First we delimitated the problem and pointed out that a definition must not be related to hypotheses such as the causal connexion between form and function, phylogenetics or evolution, but that only the existence of functions is to be considered. The elements to be expressed in the definition are: the relation of function to form, the dynamic character, the integration into the activity of the total organism, the possibility of latent functions and the fact that in the case of mechanical functions the function is not itself action, but directly related to it. So we proposed the following definition: A biological function is a property of a definite part of the total organism, marked by a certain form or structure, which property is actual or potential activity itself or directly related to activity, and by which the development and the maintenance of the organism as a whole is enabled to proceed in a harmonious way.

We finished with some theoretical remarks in which the logical dependence of the function on the form is brought forward. Therefore form and function are not an example of the principle of complementarity, as is stated byMeyer-Abich. Attention is also given to a former paper byBarge on the form-function problem. This paper served as the starting point for the present discussion.

Résumé

Dans cette étude nous avons l'intention de proposer une définition de fonction en biologie. D'abord nous avons délimité le problème et faisons remarquer qu'une définition ne doit pas être mise en rapport avec des hypothèses comme la relation causale entre forme et fonction, phylogénèses ou évolution, mais que seule l'existence de fonctions doît être considerée. Les éléments qui doivent être exprimés sont: la relation de fonction à la forme, le caractère dynamique, l'intégration dans l'activité de l'organisme total, la possibilité de fonctions latentes et le fait qu'au cas de fonctions méchaniques le fonction même n'est pas action, mais y est immédiatement relative. Ainsi nous proposons la définition suivante: Une fonction biologique est une propriété d'une partie définie de l'organisme total, marquée par une certaine forme ou structure, laquelle propriété est activité actuelle ou potentielle elle-même, ou bien directement relative à l'activité et par laquelle le développement et le maintien de l'organisme total est mis à même d'avancer harmonieusement.

Nous avons fini en faisant quelques remarques théoriques, où nous avons exposé que la fonction dépend logiquement de la forme. C'est pourquoi forme et fonction ne sont pas un exemple du principe de complémentement comme cela a été prétendu parMeyer-Abich. Nous avons également fait attention à une étude antérieure deBarge touchant le problème forme-fonction. Cette étude a servi comme point de départ à la discussion présente.

Zusammenfassung

Wir haben in dieser Abhandlung versucht eine Definition der “biologischen Funktion” zu geben. Zunächst beschränkten wir uns darauf, darzulegen, dass man bei einer Definition nicht auf Hypothesen hinweisen soll, wie z.B. auf den Kausalzusammenhang zwischen Form und Funktion, Phylogenese oder Evolution. Es soll lediglich des Bestehen von Funktionen berücksichtigt werden.

Folgende Elemente müssen in der Definition zum Ausdruck kommen: die Beziehung der Funktion zur Form, der dynamische Charakter, die Integrierung in die Aktivität des Organismus als Ganzes, die Möglichkeit latenter Funktionen und die Tatsache, dass die Funktion im Falle einer mechanischen Funktion selbst nicht Aktivität ist, jedoch in direkter Beziehung zu ihr steht.

Wir haben daher die folgende Definition vorgeschlagen: Eine biologische Funktion ist die Eigenschaft eines bestimmten Teiles des Organismus als Ganzes der eine bestimmte Form oder Struktur besitzt: diese Eigenschaft ist ihrerseits wirkliche oder mögliche Aktivität oder aber steht in einem direkten Verhältnis zu ihr; sie ermöglicht die harmonische Entwicklung und Erhaltung des Organismus als Ganzes.

Zum Abschluss machten wir einige theoretische Bemerkungen in denen wir die logische Abhängigkeit der Funktion von der Form darlegten. Form und Funktion sind demzufolge kein Musterbeispiel für das Komplementaritäts-prinzip so wie es vonMeyer-Abich angeführt wird. Wir haben uns auch mit einer früheren Abhandlung über das Form-Funktion-Problem vonBarge befasst. Sie diente uns als Ausgangspunkt für die gegenwärtige Erörterung.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Similar content being viewed by others

Bibliography

  • Babak, E. &B. Dedek (1907). Vergleichende Untersuchungen über die Darmatmung der Cobitidinen und Betrachtung über die Phylogenese derselben.—Biol. Zbl. XXVII, p. 697–703.

    Google Scholar 

  • Barge, J. A. J. (1936). Forme et fontion. La nature du problème.—Folia biotheor., Leiden I, p. 13–17.

    Google Scholar 

  • Bergson, H. (1946). L'évolution créatrice.—Paris, Presses univ. Fr., xi+372 p.

    Google Scholar 

  • Böker, H. (1935). Artumwandlung durch Umkonstruktion, Umkonstruktion durch aktives Reagieren der Organismen.—Acta biotheor., Leiden I, p. 17–34.

    Google Scholar 

  • Carter, G. S. &L. C. Beadle (1931). The fauna of the swamps of the Paraguayan Chaco in relation to its environment: 2. Respiratory adaptations in the fishes.—J. Linn. Soc. (Zool.) XXXVII, p. 327–368.

    Google Scholar 

  • Das, B. K. (1936–1937). On ecology and bionomics of an air-breathing loach, “Lepidocephalus guntca” (Ham. Buch.), with a review on air-breathing fishes.—Int. Congr. Zool. XII, Lisboa (1935), p. 866–920.

    Google Scholar 

  • Driesch, H. (1909). Philosophie des Organischen. I.—Leipzig, Engelmann, xv+ 333 p.

    Google Scholar 

  • Harvey, W. (1957). Movement of the heart and blood in animals: an anatomical essay. (Transl. from the original Latin by K. J. Franklin)—Oxford, Blackwell Sci. Publ., xii+209 p.

    Google Scholar 

  • Holst, E. von (1937). Vom Wesen der Ordnung im Zentralnervensystem.—Naturwissenschaften XXV, p. 625–631, 641–647.

    Google Scholar 

  • — (1939). Die relative Koordination als Phänomen und als Methode zentralnervöser Funktionsanalyse.—Ergebn. Physiol. XLII, p. 228–306.

    Google Scholar 

  • Jeuken, M. (1952). The concept “individual” in biology.—Acta biotheor., Leiden X, p. 57–86.

    Google Scholar 

  • Jeuken, M. (1957). A study of the respiration ofMisgurnus fossilis (L.), the pond loach.—'s-Gravenhage, Excelsior, 114 p.

  • Klaauw, C. J. van der (1947). Inleiding.—In: J. E. W. Ihle, Leerboek der vergelijkende ontleedkunde der vertebraten, I, p. 1–19.—Utrecht, Oosthoek.

  • Meer, C. van der (1949). Augustinus de zielzorger. 2e dr.—Utrecht, Spectrum, 748 p.

    Google Scholar 

  • Meyer-Abich, A. (1955). The principle of complementarity in biology.—Acta biotheor., Leiden XI, p. 57–74.

    Google Scholar 

  • Russell, E. S. (1936). Form and function: a historical note.—Folia biotheor., Leiden I, p. 1–12.

    Google Scholar 

  • Spencer, H. (1898). The principle of biology. I.—London, Edinburgh & Oxford, Williams & Norgate, xii+706 p.

    Google Scholar 

  • Uexküll, J. von (1926). Theoretical biology.—London, K. Paul, Trench & Trubner, xvi+362 p.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Jeuken, M. Function in biology. Acta Biotheor 13, 29–46 (1958). https://doi.org/10.1007/BF02147872

Download citation

  • Received:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF02147872

Keywords

Navigation