Summary
The author rejects the theory of holism and criticises especiallyA. Meyer's works. An important starting point ofMeyer's arguments consists in the opinion that the physiologists of to day are out of days because they still want to base biology on classical physics which has been superseded by the “Quantenmechanik” (before all byHeisenberg). As organisms, however, are not microphysical systems — as may be proved —Meyer's arguments become futile. Also the opinion that the qualities of the whole („des Ganzen”) are not determined by those of the parts, but that on the contrary the whole determines the performances of its parts is rejected, since the whole can only work by influences proceeding from its parts. —Meyer's opinion that not physical but biological laws are the more generally valid („allgemeiner gültig”) results from a use of the words „more generally valid” in a sense differing from common usage. Many other results ofA. Meyer also arise through a modified use of language.
Résumé
L'auteur récuse la théorie du holisme et critique avant tout les travaux deA. Meyer. Un point de départ important des arguments deMeyer consiste dans l'opinion que les physiologistes d'aujourd'hui soient arriérés parce qu'ils veulent encore baser la biologie sur la physique classique qui est dépassée par la „Quantenmechanik” (avant tout parHeisenberg). Comme toutefois les organismes ne sont pas des systèmes microphysicaux, ce qui est prouvable, les arguments deMeyer sont mal assurés. Il faut aussi récuser l'opinion que les qualités du tout („des Ganzen”) ne soient pas déterminées par celles des parties mais que, inversement, le tout stipule les traveaux de ses parties, puisque le tout peut seulement agir par des influences partant de ces parties. — L'opinion deMeyer, que ce ne sont pas les lois physiques mais les lois biologiques qui sont d'une validité plus générale („allgemeiner gültig”), résulte de l'emploi des mots „validité plus générale” s'écartant de la manière de parler. Encore bien d'autres résultats deMeyer ne résultent que d'une manière de s'exprimer modifiée.
Similar content being viewed by others
Literaturverzeichnis
Bünning, E., 1932. Mechanismus, Vitalismus und Teleologie. Göttingen.
— 1933. Physikalisch-chemische Grundlagen der biologischen Vorgänge. Fortschr. d. Bot., 2, S. 114.
—, 1935. Sind die Organismen mikrophysikalische Systeme? (Entgegnung anP. Jordan). Erkenntnis, Bd. 5, S. 337.
Haldane, J. S., 1932. Die philosophischen Grundprobleme der Biologie. Berlin.
Jordan, P., 1932. Die Quantenmechanik und die Grundprobleme der Biologie und Psychologie. Naturwiss., Bd. 20, S. 815.
—, 1934. Quantenphysikalische Bemerkungen zur Biologie und Psychologie. Erkenntnis, Bd. 4, S. 215.
Meyer, A., 1934a. Ideen und Ideale der biologischen Erkenntnis. Bios, Bd. I. Leipzig.
Meyer, A., 1934a. Ideen und Ideale der biologischen Erkenntnis. Bios, Bd. 1. Leipzig.
Meyer, A., 1934b. Das Erkenntnisideal der Biologie in seiner Bedeutung für die Medizin. Die Medizin. Welt, Nr. 36.
—, 1934c. Das Organische und seine Ideologien. Sudhoffs Archiv, Bd. 27, S. 3.
—, 1934d. Die Axiome der Biologie. Nova Acta Leopoldina, N.F., Bd. 1, S. 474.
Meyer, A., 1935a. Krisenepochen und Wendepunkte des biologischen Denkens. Jena.
—, 1935b. Das Leib-Seeleproblem in holistisch-biologischer Beleuchtung. Zeitschr. ges. Naturwiss., Bd. 1, S. 106.
Meyerhof, O., 1934. Betrachtungen über die naturphilosophischen Grundlagen der Physiologie. Naturwiss., Bd. 22, S. 311.
Schlick, M., 1935a. Über den Begriff der Ganzheit. Erkenntnis, Bd. 5, S. 52.
—, 1935b. Ergänzende Bemerkungen überP. Jordans Versuch einer quantentheoretischen Deutung der Lebenserscheinungen. Ebenda, Bd. 5, S. 181.
Smuts, J. C., 1927. Holism and evolution. 2nd edit. London.
—, 1935. Die kausale Bedeutung des Holismus. Sudhoffs Archiv, Bd. 27, S. 465.
Zilsel, E., 1935.P. Jordans Versuch, den Vitalismus quantenmechanisch zu retten. Erkenntnis, Bd. 5, S. 56.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Bünning, E. Kritische Betrachtungen zum Holismus. Acta Biotheor 1, 173–184 (1936). https://doi.org/10.1007/BF02147638
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF02147638