Advertisement

Vergleichende Untersuchungen über Paratyphus-, Enteritis- und Mäusetyphusbakterien und ihre immunisatorischen Beziehungen

  • Kutscher
  • E. Meinicke
Article

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Litteratur-Verzeichniss

  1. 1.
    Zeitschrift für klin. Medicin. Bd. LII.Google Scholar
  2. 1.
    Münchener med. Wochenschrift 1904.Google Scholar
  3. 1.
    Diese Zeitschrift. 1904.Google Scholar
  4. 1.
    Während der Drucklegung unserer Untersuchungen erschien eine Arbeit von Berghaus (Hygienische Rundschau, 1905, Nr. 15), in welcher nachgewiesen wird, dass speciell die Altschüler-Döbert'schen Umzüchtungen von Typhusbacillen in Bac. faecal. alcaligenes auf die Verwendung von Mischculturen beider Bakterienarten, welche von Drigalski-Conradi'schem Nährboden stammten, zurückzuführen sind.Google Scholar
  5. 1.
    Diese Zeitschrift. Bd. XXXVI.Google Scholar
  6. 2.
    Ref.Centralblatt für Bakteriologie. 1902. Bd. XXXIII.Google Scholar
  7. 1.
    Diese Zeitschrift. Bd. XLII.Google Scholar
  8. 2.
    Ebenda. Diese Zeitschrift. Bd. XXXVI.Google Scholar
  9. 1.
    Diese Zeitschrift. Bd. XLII.Google Scholar
  10. 2.
    Koch'sFestschrift.Google Scholar
  11. 3.
    Diese Zeitschrift. Bd. XLV.Google Scholar
  12. 4.
    Wir verdanken dieselben zum grössten Theil der Liebenswürdigkeit des Hrn. Dr. O. Lentz.Google Scholar
  13. 1.
    A. a. O. Wir verdanken dieselben zum grössten Theil der Liebenswürdigkeit des Hrn. Dr. O. Lentz.Google Scholar
  14. 2.
    Archiv für Hygiene. Bd. L.Google Scholar
  15. 3.
    A. a. O.Archiv für Hygiene. Bd. L.Google Scholar
  16. 1.
    Diese Zeitschrift. Bd. XXXIX.—Koch'sFestschrift.Google Scholar
  17. 1.
    Berliner klin. Wochenschrift. 1902.Google Scholar
  18. 1.
    Diese Zeitschrift. Bd. XLIV.Google Scholar
  19. 1.
    Der Stamm 269 (Durham) ist nach unseren Untersuchungen zur Gruppe II zu rechnen. Der von Durham in Hatton isolirte Stamm ist nach Durham's eigenen und de Nobeles Versuchen (van Ermengem, Kolle-Wassermann'sHandbuch) zur Gruppe I gehörig. Diese Differenz ist wahrscheinlich dadurch zu erklären, dass wir nicht den Stamm Hatton, sondern irgend eine andere aus Durham's Laboratorium stammende Enteritis-Gärtner-Cultur in Händen hatten.Google Scholar
  20. 1.
    Kolle-Wassermann'sHandbuch. van Ermengem.Google Scholar
  21. 1.
    Festschrift zum 60. Geburtstage R. Koch's.Google Scholar
  22. 1.
    Deutsche med. Wochenschrift. 1904.Google Scholar
  23. 1.
    Diese Zeitschrift. Bd. XLIII.Google Scholar
  24. 1.
    Deutsche med. Wochenschrift. 1901. Nr. 30 u. 31.Google Scholar
  25. 2.
    Diese Zeitschrift. 1902.Google Scholar
  26. 3.
    Ebenda. Diese Zeitschrift. 1903. Bd. XLII.Google Scholar
  27. 4.
    Ebenda. Diese Zeitschrift. 1903. Bd. XLIV.Google Scholar
  28. 5.
    Festschrift zum 60. Geburtstage R. Koch's.Google Scholar
  29. 1.
    Archiv für Hygiene. 1904.Google Scholar
  30. 2.
    Centralblatt für Bakteriologie. Bd. XXXVIII.Google Scholar
  31. 3.
    Ebenda. Centralblatt für Bakteriologie. Bd. XXXVIII.Google Scholar
  32. 4.
    Vagedes (Klin. Jahrbuch, 1905, Hft. 14) berichtet neuerdings noch über bei einer Mehlspeisenvergiftung von ihm isolirte Paratyphus B-Bakterien, welche in der Dosis von 1/100 Oese intraperitoneal für Meerschweinchen noch virulent waren. Mäuse und Meerschweinchen gingen nach Verfütterung ein, ebenso Tauben nach intravenöser und intramusculärer Impfung. Die gen. Bakterien besassen hitzebeständige Toxine.Google Scholar
  33. 1.
    Vgl. Pfeiffer und Kolle,Diese Zeitschrift. Bd. XXI. S. 203.Google Scholar
  34. 1.
    Veröffentlichung über letztere Versuche imCentralbl. f. Bakteriol. Bd. XII.Google Scholar
  35. 1.
    A. a. O. Veröffentlichung über letztere Versuche imCentralbl. f. Bakteriol. Bd. XII.Google Scholar
  36. 1.
    A. a. O. Veröffentlichung über letztere Versuche imCentralbl. f. Bakteriol. Bd. XII.Google Scholar
  37. 1.
    Deutsche med. Wochenschrift. 1905.Google Scholar
  38. 1.
    Festschrift für Salkowsky.Google Scholar
  39. 2.
    Diese Zeitschrift. 1906.Google Scholar
  40. 3.
    Wird demnächst veröffentlicht.Google Scholar
  41. 1.
    Münchener med. Wochenschrift. 1903. Nr. 48.Google Scholar

Copyright information

© Verlag von Veit & Comp. 1906

Authors and Affiliations

  • Kutscher
    • 1
  • E. Meinicke
    • 1
  1. 1.Königl. Institut für InfectionskrankheitenBerlinDeutschland

Personalised recommendations