Advertisement

Die Immunisirung gegen Schweineseuche mit Hülfe von Bakterienextracten

Ein Beitrag zur Aggressinfrage
  • Julius Citron
Article

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Litteratur-Verzeichniss

  1. 2.
    Annual report of the bureau of animal industry. 1890/91. 1891/92. 1898/99.Google Scholar
  2. 3.
    Ebenda Annual report of the bureau of animal industry. 1891/92.Google Scholar
  3. 4.
    U. S. Department of agricult. Bureau of anim. industry. Bull. Nr. 6. 1894.Google Scholar
  4. 5.
    Contribution à l'étude de la swine plague.Annales de l'Inst. Pasteur. 1895.Google Scholar
  5. 6.
    La vaccination contre les pasteurelloses.Compt. rend. de l'Acad. des sciences. T. CXXXIV. 1902. (20. Mai.)Google Scholar
  6. 7.
    Voges, Kritische Studien und experimentelle Untersuchungen über die Bakt. der hämorrhag. Septicämie.Diese Zeitschrift. 1896. Bd. XXIII.Google Scholar
  7. 1.
    Bruck, Erperiment, Beiträge zur Immunität gegen Schweineseuche.Diese Zeitschrift. 1904. Bd. XLVII.Google Scholar
  8. 2.
    Beck und Koske, Untersuchungen über Schweineseuche mit besonderer Berücksichtigung der Immunitätsfrage.Arbeiten aus dem Kaiserl. Gesundheitsamte. 1905. Bd. XXII. Hft. 2.Google Scholar
  9. 3.
    Joest, Immunität bei Schweineseuche und Schweinepest. Kolle-Wassermann'sHandbuch. Bd. IV. 2.Google Scholar
  10. 1.
    Julius Citron, Ueber das Verhalten der Favus- und Trychophytonpilze im Organismus.Diese Zeitschrift. 1905. Bd. IL. S. 124.Google Scholar
  11. 1.
    Bail, Untersuchungen über Typhus- u. Choleraimmunität.Archiv f. Hygiene. 1905. Bd. LIIGoogle Scholar
  12. 2.
    Kikuchi, Untersuchungen über den Shiga-Kruse'schen Dysenteriebacillus.Ebenda Archiv f. Hygiene. 1905. Bd. LII.Google Scholar
  13. 3.
    Weil, Ueber Infection u. Immunität bei Hühnercholera.Ebenda Archiv f. Hygiene. 1905. Bd. LII.Google Scholar
  14. 4.
    Hoke, Agressive Wirkung von Diplokokkenexsudat.Wiener klin. Wochenschrift. 1905. Nr. 14. — Hoke, Ueber die aggressive und immunisatorische Wirkung von Staphylokokkenexsudat.Diese Zeitschrift. 1905. Bd. L.Google Scholar
  15. 5.
    Salus, Das Agressin des Colibacterium.Wiener klin. Wochenschrift. 1905. Nr. 25.Google Scholar
  16. 1.
    Maragliano, Der wässerige Auszug der Tuberkelbacillen u. seine Derivate.Berliner klin. Wochenschrift. 1899. Nr. 18.Google Scholar
  17. 2.
    Neisser u. Shiga, Ueber freie Receptoren von Typhus- u. Dysenteriebacillen.Deutsche med. Wochenschrift. 1903. Nr. 4.Google Scholar
  18. 3.
    Wassermann, Beiträge zur Frage der activen Immunisirung bei Menschen.Festschrift für R. Koch. 1903.Google Scholar
  19. 4.
    M. Meyer, Weitere Versuche z. Darstellung specif. Substanzen aus Bakterien.Deutsche med. Wochenschrift. 1904. Nr. 2.Google Scholar
  20. 4a.
    L. Brieger u. M. Meyer, Zur Gewinnung specifischer Substanzen aus Typhusbacillen.Ebenda Deutsche med. Wochenschrift. 1904. Nr. 27.Google Scholar
  21. 4b.
    R. Bassenge u. M. Meyer, Zur Schutzimpfung gegen Typhus.Ebenda Deutsche med. Wochenschrift. 1905. Nr. 18.Google Scholar
  22. 1.
    A. a. O.. S. 371.Google Scholar
  23. 2.
    A. a. O.. S. 371–373.Google Scholar

Copyright information

© Verlag von Veit & Comp. 1906

Authors and Affiliations

  • Julius Citron
    • 1
  1. 1.Königl. Institut für InfectionskrankheitenBerlinDeutschland

Personalised recommendations