Medical Microbiology and Immunology

, Volume 158, Issue 1, pp 44–53 | Cite as

Die Lysosensibilität von Stämmen der Salmonella Subgenera I–IV gegenüber dem Phagen 0–1. Ihre mögliche Bedeutung für die Klassifikation des GenusSalmonella

  • Jochen Bockemühl
Article

Zusammenfassung

Die Lysosensibilität gegenüber dem polyvalentenSalmonella-Phagen 0–1 von Felix u. Callow (1943) wurde an 1077Salmonella-Stämmen, die zu 829 Serotypen gehören, untersucht. Dabei wurden alle bekannten Untergattungen und 0-Gruppen des GenusSalmonella berücksichtigt. Eine Häufung von resistenten Stämmen zeigte sich in den 0-Gruppen E, M, O, P und R des Kauffmann-White-Schemas. 85% von 618 Stämmen aus 403 Serotypen des Subgenus I (SG I) erwiesen sich als sensibel; bei 224 Stämmen aus 207 Serotypen des SG II und 135 Kulturen aus 133 diphasischen Serotypen des SG III (Arizona) zeigte sich eine 79 bzw. 91%ige Empfindlichkeit. Dagegen fanden sich unter 54 monophasischen Stämmen des SG III (Arizona) nur 3 sensible. Die 46 untersuchten Stämme des SG IV sowie 107Citrobacter-Stämme erwiesen sich als resistent.

Die hochgradige Empfindlichkeit der SG I-, SG II- und diphasischen SG III (Arizona)-Stämme — im Gegensatz zur praktisch vollständigen Resistenz monophasischer SG III (Arizona)- und SG IV-Stämme, die unabhängig von der 0-Gruppe des Kauffmann-White-Schemas ist — legt die Vermutung nahe, daß die monophasischen SG III- und SG IV-Stämme eine andersartige Struktur der LPS-Core besitzen, die die Adsorption des 0–1 Phagen an die Zellwand verhindert.

Die Bedeutung dieser Befunde für die Klassifikation des GenusSalmonella wird diskutiert.

The sensitivity of strains ofSalmonella subgenera I to IV to Felix 0–1 phage. Its possible significance for the classification of salmonellae

Summary

The sensitivity to the polyvalentSalmonella 0–1 phage (Felix u. Callow, 1943) has been examined with 1077Salmonella strains belonging to 829 serotypes. Cultures of all knownSalmonella 0-groups belonging to the 4 subgenera have been investigated. 0–1 resistant strains were frequently found in 0-groups E, M, O, P, and R of the Kauffmann-White-Schema.

85% of 618 strains from 403 serotypes of subgenus I were sensitive to 0–1 phage. Among 224 strains from 207 serotypes of subgenus II and 135 strains of 133 diphasic serotypes of subgenus III (Arizona) a sensitivity of 79% and 91%, respectively, has been observed. Among 54 monophasic cultures of subgenus III (Arizona) only 3 strains were found to be sensitive. 46 strains of subgenus IV and 107 strains ofCitrobacter were resistant to the 0–1 phage.

The remarkable sensitivity of strains ofSalmonella subgenera I, II, and diphasicArizona (subgenus III) is generally not linked to the 0-groups of the Kauffmann-White-Schema. The uniform resistance of the monophasicArizona (subgenus III) and subgenus IV strains leads to the assumption that monophasic subgenus III and subgenus IV strains possess a different structure of the LPS-core which prevents the adsorption of 0–1 phage to the cell wall.

The importance of these findings for the classification of the genusSalmonella is discussed.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adams, M. H.: Bacteriophages. New York: Interscience Publ. 1959.Google Scholar
  2. Basu, S., Mukerjee, S.: A specific phage for pathogenic Vibrio cholerae, Biotype El Tor (ΦH 74/64). Bull. Wld Hlth Org.43, 509–512 (1971).Google Scholar
  3. Cherry, W. B., Davis, B. R., Edwards, P. R., Hogan, R. B.: A simple procedure for the identification of the genus Salmonella by means of a specific bacteriophage. J. Lab. clin. Med.44, 51–55 (1954).PubMedGoogle Scholar
  4. Felix, A., Callow, B. R.: Typing of paratyphoid B bacilli by means of Vi bacteriophage. Brit. med. J.1943II, 127–130.Google Scholar
  5. Fulton, D., Szafran, P., Lesko, M. M.: Five less-common Salmonella serotypes from Congo reptiles. Nature (Lond.)189, 240–241 (1961).Google Scholar
  6. Guinée, P. A. M., Valkenburg, J. J.: Diagnostic value of a Hafnia-specific bacteriophage. J. Bact.96, 564 (1968).PubMedGoogle Scholar
  7. Hofmann, S.: Über die Spezifität des O-Phagentestes nach Cherry, Davis, Edwards und Hogan. Zbl. Bakt., I. Abt. Ref.163, 466 (1957).Google Scholar
  8. Kauffmann, F.: On the classification and nomenclature of the genus Salmonella. Acta path. microbiol. scand.79, 421–422 (1971a).Google Scholar
  9. —: Eine neue, realistische Klassifikation. Zbl. Bakt., I. Abt. Orig. A217, 198–201 (1971b).Google Scholar
  10. —: Eine neue, vereinfachte Nomenklatur. Zbl. Bakt., I. Abt., Orig. A217, 202–205 (1971c).Google Scholar
  11. Kauffmann, F.: Die moderne Klassifikation und Nomenklatur der Bakterien. Curr. Top. Microbiol. Immunol.56, 1–12 (1971d).PubMedGoogle Scholar
  12. —, Braun, O. H., Lüderitz, O., Stierlin, H., Westphal, O.: Zur Immunchemie der O-Antigene von Enterobacteriaceae. IV. Analyse der Zuckerbausteine von Escherichia-O-Antigenen. Zbl. Bakt., I. Abt. Orig.180, 180–188 (1960).Google Scholar
  13. —, Krüger, L., Lüderitz, O., Westphal, O.: Zur Immunchemie der O-Antigene von Enterobacteriaceae. VI. Vergleich der Zuckerbausteine von Polysacchariden aus Salmonella S- und R-Formen. Zbl. Bakt., I. Abt. Orig.182, 57–66 (1961).Google Scholar
  14. —, Lüderitz, O., Stierlin, H., Westphal, O.: Zur Immunchemie der O-Antigene von Enterobacteriaceae. I. Analyse der Zuckerbausteine von Salmonella-O-Antigenen. Zbl. Bakt., I. Abt. Orig.178, 442–458 (1960).Google Scholar
  15. Keils, J. J.: Die Lysosensibilität von 4029 Enterobacteriaceenstämmen gegenüber dem Salmonella-Phagen 0–1 und ihre praktische Bedeutung. Inauguraldissertation, Bonn 1960.Google Scholar
  16. Kelterborn, E.: Kaufmann-White-Schema (1969). Veterinärmedizinische Salmonella-Zentrale der DDR, Institut für Veterinärwesen, Karl-Marx-Stadt 1971.Google Scholar
  17. Kiesewalter, J.: Untersuchungen über die Verwendbarkeit des 0–1 Phagentestes zur Salmonella-Diagnose. J. Hyg. Epid. Microbiol. Immunol.2, 190–195 (1958).Google Scholar
  18. LeMinor, L., Rohde, R., Taylor, J.: Nomenclature des Salmonella. Ann. Inst. Pasteur119, 206–210 (1970).Google Scholar
  19. Lindberg, A. A.: Studies of a receptor for Felix 0–1 phage in Salmonella minnesota. J. gen. Microbiol.48, 225–233 (1967).PubMedGoogle Scholar
  20. —, Hellerquist, C. G.: Bacteriophage attachment sites, serological specifity and chemical composition of the lipopolysaccharides of semirough and rough mutants of Salmonella typhimurium. J. Bact.105, 57–64 (1971).CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. —, Holme, T.: Influence of Oside-chains on the attachment of the Felix 0–1 bacteriophage to Salmonella bacteria. J. Bact.99, 513–519 (1969).PubMedGoogle Scholar
  22. Rohde, R.: Zur serologischen Differentialdiagnose der Salmonella sub-genera I–IV. Zbl. Bakt., I. Abt. Orig.205, 404–424 (1967).Google Scholar
  23. - Biochemische und serologische Differentialdiagnose der Salmonella sub-genera I–IV. Habilitationsschrift, Hamburg 1969.Google Scholar
  24. Seeliger, H. P. R., Holl, K. M.: Die Verwendung des Salmonella-O 1-Phagen bei der Differentialdiagnose von Enterobacteriaceen. Z. Hyg. Infekt.-Kr.147, 529–538 (1961).Google Scholar
  25. Seidel, G.: Über die Spezifität des O-Phagentestes für die Salmonella-Diagnostik. Arch. Lebensmittelhyg.7 (1956).Google Scholar
  26. Sharma, V. K., Agarwal, S. C.: 0–1 phage lysis in Salmonella species in India. Bull. Wld Hlth Org.28, 225–228 (1963).Google Scholar
  27. Sonnenschein, C.: Bakteriendiagnose mit Bakteriophagen. Beschleunigung der bakteriologischen Typhusdiagnose. Dtsch. med. Wschr.54, 1034–1036 (1928).Google Scholar
  28. Thal, E., Kallings, L. O.: Zur Bestimmung des Genus Salmonella mit Hilfe eines Bakteriophagen. Nord. Vet.-Med.7, 1063–1071 (1955).Google Scholar
  29. Wassermann, M., Saphra, J.: The use of bacteriophages in typing Salmonella cultures. J. Bact.69, 97–100 (1955).PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1972

Authors and Affiliations

  • Jochen Bockemühl
    • 1
  1. 1.Institut für Hygiene und Mikrobiologie der Universität WürzburgDeutschland

Personalised recommendations