Skip to main content
SpringerLink
Log in

Intertexte, institution, pédagogie

  • Diversa
  • Published:
Neohelicon Aims and scope Submit manuscript

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

References

  1. Voir L. Althusser et E. Balibar,Lire le Capital, I (Paris, Maspero, 1970), p. 25.

    Google Scholar 

  2. Cf. R. Balibar,Les Français fictifs. Le rapport des styles littéraires au français national (Paris. Hachette, 1974). Pour une discussion, voir, par ex., Proust, J., «Les maîtres sont les maîtres», inCahiers d'histoire des littératures romanes, 2 (1977), 145–172.

    Google Scholar 

  3. Lire C. Grivel, «Le sujet de l'école et de la littérature», à paraître inLittérature. Enseignement. Société. Textes réunis et édités par Ralph Heyndels (Bruxelles, EdUB, prév. 1979).

    Google Scholar 

  4. Cf. C. Grivel, «Du traitement d'apprentissage des textes»,Pratiques, 10 (1976), 19–36.

    Google Scholar 

  5. Un exemple: R. Poupart, «Des textes paralittéraires aux textes littéraires par le rapport interteytuel» à paraître inLittérature. Enseignement. Société., op. cit. Textes réunis et édités par Ralph Heyndels (Bruxelles, EdUB, prév. 1979).

    Google Scholar 

  6. Sur le «Statut du texte» en son rapport avec la théorie de l'institution, voir les qqs. pages consacrées, sous ce titre à la question, par J. Dubois, inL'institution de la littérature (Bruxelles: Nathan, 1978), 15/1–15/8. Pour l'amorce d'une discussion, voir R. Heyndels «Le textedans l'institution dans le texte. Champ institutionnel et sociologie de la littérature. A propos du dernier livre de J. Dubois», à paraître inCahiers roumains d'études littéraires.

    Google Scholar 

  7. Cf. notam. G. Fressange «Le discours didactique dans les manuels de morceaux choisis de français»,Langue française, 5 (1970), 45–69.

    Google Scholar 

  8. L. Jenny «La stratégie de la forme»,Poétique (1976, 27, 257–281, 257.

  9. Nous avons abordé ce problème latéralement dans R. Heyndels, «Eglise et Enseignement. Deux institutions de la maîtrise», à paraître inLa Pensée et les Hommes (prév. 1979).

  10. Voir J. Dubois, «Lecture et conditions de lisibilité»,Revue des Langues vivantes (XLI, 5, 1975) et repris inop. cit.

    Google Scholar 

  11. C. Grivel, «Les universaux de texte»,Littérature, 30, (1978), 25–50, 31.

    Google Scholar 

  12. Cf. R. Mortier, «Fonctions et limites de la relation historique dans l'interprétation de l'œuvre littéraire».Rev. belge de philologie et d'histoire, 1 (1976), 357–373, 365.

    Google Scholar 

  13. Conversion, mais aussi subversion, destruction. Voir J. Kristeva,La révolution du langage poétique (Paris: Seuil, 1974), notam. 611, sv.

    Google Scholar 

  14. C. Grivelart. cit. («., 31.

    Google Scholar 

  15. Nous reprenons le terme à J. C. Payen, qui parle de «carrefour idéologique», in «Le roman de la rose»,Cahiers d'histoire des littératures romanes, 2 (1977) 193–203.

  16. Cf. H. Lafay, «Plaidoyer en faveur de l'histoire littéraire»,Baroque, notam. 65–66.

  17. Pour un développment de cette sociodialectique, se reporter à notre ouvrage sous presseLittérature. Idéologie. Signification (L'Age d'Homme, Lausanne). Voir aussi, pr. qqs. réflexions préalables, R. Heyndels, «Théorie de la spécificité littéraire et totalité»,Revue des Langues Vivantes, 6 (1977), 572–591.

  18. Cf. L. Althusser, «Idéologie et appareils idéologiques d'Etat». InPositions (Paris, Ed. Sociales, 1976), 67–125.

    Google Scholar 

  19. S. Zolkiewski, «Sur le fonctionnement de la culture littéraire». InSociologie de la littérature en Pologne (Wrocław: Ossolineum, 1978), 47–77. Pour une réflexionpositionnellement divergente, et dont nous nous inspirons ici partiellement: J. T. Desanti,Le philosophe et les pouvoirs (Paris, Calman-Levy, 1976), notam. 90 sv.

    Google Scholar 

  20. P. Bourdieu,Esquisse d'une théorie de la pratique (Genève: Droz, 1972). Voir aussi P. Bourdieu,Un art moyen. Essai sur les usages sociaux de la photographie (Paris, Ed. de Minuit, 1965), notam. 136 sv.

    Google Scholar 

  21. Sur cette notion, nous renvoyons à R.Heyndels, «Goldmann, et après? Théorie, méthode, herméneutique», à paraître in J. Leenhardt, éd.,Lucien Goldmann et la sociologie de la littérature aujourd'hui (actes du colloque de l'EHESS. Paris, fév. 1979).

  22. Cf. N. Tertulian, «Sur l'autonomie et l'hétéronomie de l'art»,Revue d'Esthétique, 2–3 (1976), 110–140. Du même meteur: «Réflexions sur les rapports entre critique, esthétique et philosophie»,Cahiers roumains d'études littéraires, 5 (1974), 42–55.

    Google Scholar 

  23. Sur ce processus, se reporter notam. à H. M. Enzensberger,Culture ou mise en condition? (Paris, UGE, 1973) (trad. B. Lortholary); C. Javeau,Haro sur la culture (Bruxelles: EdUB, 1974); J. Sojcher,Le professeur de philosophie (Fata Morgana, 1976). Voir aussi: R. Heyndels, «La culture progrmmée: enseignement et télévision», à paraître inRéseaux (prév. juin 1979).

    Google Scholar 

  24. Même insuffisance, somme toute, que celle reprochée par Marx à la critique de l'aliénation (religieuse, familiale, politique, etc.) développée par Feuerbach. Cf. K. Marx, «Théses sur Feuerbach», in K. Marx et F. Engles,L'idéologie allemande (Paris, Ed. Sociales, 1968) (trad. Cartelle et Badia).

    Google Scholar 

  25. Cf. J. Leenhardt, «Modèles littéraires et idéologie dominante»,Littérature, 12 (1973), 12–20, 16.

    Google Scholar 

  26. Expression reprise à S. Doubrovsky,Pourquoi la nouvelle critique? (Paris: Mercure de France, 1966). Voir aussi J. Starobinski, «Sur les conditions de travail dans la sociologie de la littérature»,Etudes littéraires (1970), 3, 167–172.

    Google Scholar 

  27. Pour reprendre le titre de l'ouvrage de P. Bourdieu,L'amour de l'art (Paris, Ed. de Minuit, 1966).

    Google Scholar 

  28. Cf. R. Heyndels, «Image politique de la sociologie de la littérature», à paraître inRéseaux.

  29. Eypression reprise à J. Sojcher, «Présentation» deLittérature, philosophie, idéologie, no 1–2/1974 de laRevue de l'Université de Bruxelles.

  30. Se reporter à R. Heyndels, «Sociologie de la littérature et analyse des textes. De la théorie à la pratique pédagogique»,Français 2000, 69–75.

  31. Voir R. Heyndels,Littérature. Idéologie. Signification., op. cit (L'Age d'Homme, Lausanne).

  32. Sur ce «discours d'escorte», voir le no 7/1972 deLittérature.

  33. J. Leenhardt, «Sémantique et sociologie» InSociologie de la littérature. Recherches récentes et discussions (Bruxelles, EdUB, 1970).

    Google Scholar 

  34. Terme repris à J. Starobinski,L'œil vivant (Paris, Gallimard, 1970), 192 (l'imaginaire=«und dramaturgie intérieure animée par la libodi»: nousdétournons le mot).

    Google Scholar 

  35. Voir G. Gurvitch,Dialectique et sociologie (Paris, Flammarion, 1962).

    Google Scholar 

  36. L. Jenny,art. cit., «La stratégie de la forme»,Poétique (1976, 26, 257–281, 257.

  37. A. Rimbaud,Conte (Illuminations). Sur cette problématique de la contradiction déconstituante de l'idéologie, cf. R. Heyndels, «Qu'entendre par idéologie? Examen critique», à paraître inCahiers internationaux de sociologie.

  38. Nous renvoyons aux réflexions publiées notamment dans la revuePratiques, entre autres.

  39. Lire C. Javeau, «Pourquoi pas la littérature?», à paraître irLittérature. Enseignement. Société., op. cit. Textes réunis et édités par Ralph Heyndels (Bruxells, EdUB, prév. 1979).

    Google Scholar 

  40. Cf. P. Delcambre, «Formes et postures de reproduction»,Reuve des sciences humaines, 165 (1977), 33–38.

    Google Scholar 

  41. S. Freud,Nouvelles conférences sur la psychanalyse. (Paris: Gallimard, 1971) (trad. A. Berman). Divergence: P. Bruno, «Psychanalyse et anthropologie. Problèmes d'une théorie du sujet». InPour une critique marxiste de la théorie psychanalytique (Paris, Ed. Sociales, 1973).

    Google Scholar 

  42. On songe ici aux U. E. R. françaises de «sciences du texte» ... Cf. aussi F. Vernier, «Une science des textest est-elle possible?» (Paris, La nouvelle critique, 1971), etL'écriture et les textes (Paris, Ed. Sociales, 1974).

    Google Scholar 

  43. C. Grivel, «Quant à l'intertexte». InMélanges Geschiere (Amsterdam, Rodopi, 1975).

    Google Scholar 

  44. Cf. J. Leenhardt, «Avant-propos» àIdéologies, littérature et société en Amérique latine (Bruxelles: EdUB, 1975).

    Google Scholar 

  45. Cf.La subversion, n0 3–4/1976 de laRevue de l'Université de Bruxelles.

  46. Voir R. Heyndels, «Du génie à la vision du monde, ou de Diderot à Duvignaud» à paraître inCahiers roumains d'études littéraires (prév. 3–4, 1979).

  47. Lire L. Marin,Le récit est un piège (Paris: Ed. de Minuit, 1978).

    Google Scholar 

  48. Sur laPensée calculatrice, lire le livre de Jacques Sojcher,La démarche poétique (Ed. Rencontre, 1969).

  49. Cf. J. Baudrillard,Pour une critique de l'économie politique du signe (Paris: Gallimard, 1972).

    Google Scholar 

  50. Repris à F. Chatelet,Platon (Paris, Gallimard, 1965).

    Google Scholar 

  51. Voir C. Grivel, «La communication de texte. Cadrage sémiotique de la théorie de l'information»,Neohelicon, IV (1976), 3–4, 29–64, Cf. aussi R. Heyndels, «L'idéologie rentrée et la propagande dénoncée», à paraître inMarche romane.

    Google Scholar 

  52. Comme le dénotait déjà Marc-Lipiansky, M. dans «Le structuralisme en question»,Archives de philosophie, 38, (1975), 218–238.

    Google Scholar 

  53. L. Dällenbach, «Intertexte et autotexte»,Poétique, 27 (1976), 282–296.

    Google Scholar 

  54. Voir M. Dufrenne,Art et politique (Paris, UGE, 1974). Cf. aussi P. Francastel, «Art, forme, structure», inRevue internationale de philosophie, 1965, 73–74, 361–386.

    Google Scholar 

  55. N. Tertulian,art. cit. («., 116.

    Google Scholar 

  56. Voir 11. Merleau-Ponty,La structure du comportement (Paris, P.U.F. 1972), 240.

    Google Scholar 

  57. Cf. S. Mallarmé, «Plus ou moins tous les livres contiennent la fusion de quelque redite comptée».

  58. Cf. R. Heyndels, «Interrogation critique sur la problématique de la valeur. tout le reste n'est-ce que littérature?» (Actes du colloque des romanistes allemands, Saarbrücken, sept. 1979, à paraître).

  59. Lire J. Duvignaud, «Goldmann et la vision du monde». InLicien Goldmann et la sociologie de la littérature. (Bruxelles: EdUB, 1975), 57–69. Voir R. Heyndels, «Vision du monde et réification»,Revue de l'Institut de sociologie, 4 (1974), 563–617; «Le concept de vision du monde»,L'Homme et la Société 43–44 (1977), 133–140; «Le quotidien et l'extase»,Revue de l'Université de Bruxelles, 3–4 (1977), 472–481.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Ralph Heyndels
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Heyndels, R. Intertexte, institution, pédagogie. Neohelicon 10, 301–309 (1983). https://doi.org/10.1007/BF02090423

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF02090423

Search

Navigation