Zusammenfassung
1. Die Intensität der Harzausscheidung ist kein sicheres Kriterium bei der vergleichenden Diagnose der Widerstandsfähigkeit verschiedener Kiefern-Arten gegen Schadinsekten. In dem Widerstandsmechanismus der Kiefer spielt nicht die Quantität des Harzes, sondern die Qualität eine Rolle und unbedingt seine biologische Aktivität.
2. Kiefeinharz ist ein natürliches Schutzmittel des Baumes gegen. Insektenschäden. Verschiedene Kiefern-Arten enthalten Harz von qualitativ verschiedener biologischer Aktivität für Insekten. Das bezieht sich auch auf das Harz ein- und derselben Kiefernart bei unterschiedlichem physiologischen Zustand. Das Harz der geschwächten Kiefernbäume verliert seine Schutzeigenschaften und sein Geruch wirkt auf Insekten als ein Zeichen der Eignung des Baumes für ihre Ernährung und Entwicklung.
3. Die biologische Aktivität des Harzes ist durch die in ihm vorhandenen ätherischen Öle, die auis Terpenoiden bestehen, bestimmt. Die Terpenoide besitzen für die Insekten verschiedene biologische Aktivitä t, welche von ihrer Menge, ihren Eigenschaften, den Beziehungen der Komponenten untereinander und optischen Isomeren abhängen, die insgesamt ihre Qualität als natürliche Schutzstoffe des Nadelbaumes bestimmen und den Widerstand gegen Insektenschäden in bestimmtem Maße bewirken.
Выводы
1. Интенсивность выделения живи цы не является надежным пока зателем при ср авнительной диагностике ус тойчивости раз ных видов сосен к вредным насек омым. В механизм е устойчивости сосны главную р оль играют не ст оль количество, сколько качест во живицы, ее био логическая акт ивность.
2. Живица сосны яв ляется естеств енным защитным веществом дере ва от поврежден ий насекомыми. Разные виды сос ен содержат жив ицу с качествен норазличной би ологической ак тивностью для насекомых. Это же относит ся и к живице сосны одного вида, но разно го физиологи ческогососто яния. Живица ос лабленных дере вьев сосны теряет свои функции защит ного вещества, а еезапах служ ит для насеком ых показателе м пригодности дерева для пит ания и развития.
3. Биологическая активность жив ицы определяется содержащимися в ней эфирными м аслами, состоящими из т ерпеноидов. Тер пеноиды обладают для насекомых р азличной биоло гической актив ностью, которая зависи т от их количест ва, индивидуаль ных свойств, соотно шения компонен тови оптическо й изомерии в общ ем определяющи х ихкачество, ка к естественных защитных вещес твхвойных, обус лавливающих в о пределенной ме реустойчивост ь к повреждению насекомыми.
Literaturverzeichnis
Grimalskij, W. I., 1962; „Fragen der Ökologie.”7., 41–43.
Grimalskij, W. I., 1965: Pflanzenschutz. H. 2, 139–145 (ukr.).
Grimalskij, W. I., 1962: „Wissenschaftl. Arbeiten” d. Ukrain. Inst. f. Pflanzenschutz,11, 26–53 (ukr.).
Kruschew, L. T., 1958: Sammelwerk d. wiss. Arbeiten d. Weißruss. wiss. Inst. d. Forstwirtsch.,12.
Kruschew, L. T., 1962: Wiss. Konferenz z. Fragen d. Massenvermehrung d. Forstschädlinge. Minsk, 41–44.
Poloshenzew, P. A., 1947: Arb. d. Baschkirischen landwirtschaftl. Inst. Bd. 5.
Padij, M. M., 1962: Wiss. Arbeiten d. Ukr. Inst. f. Pflanzenschutz,11, 116–123 (ukr.).
Poloshenzew, P. A., und M. Chanislamow, 1948: Sammelwerk der Baschkirischen forstlichen Versuchsstation, No. 2.
Büttner, H., 1959: Naturwissenschaften,46, Nr. 20, 587.
Chararas, C., 1961: C. r. Acad. Sci.,252, No. 4, 602–604.
Characas, C., 1958: C. r. Acad. Sci.,247, No. 19, 1653–1654.
Characas, C., 1959: C. r. Acad. Sci.,248, No. 9, 1407–1410.
Characas, C., 1959: C. r. Acad. Sci.,249, No. 20, 2109–2111.
Characas, C., 1961: Rev. pathol. veget. et entomol. agris France,40, No. 2, 49–109.
Characas, C., 1962: Canad. Entomologist,94, No. 1, 77–92.
Eidmann, H. H., 1963: Anz. Schädlingskde.,36, 12, 185–188.
Kangas, E., 1965: Suomen hyönteiztiteell aikakauskirja,31, 2, 61–73.
Merker, E., 1956: Allg. Forst- und Jagdzg.,127, No. 8–9, 168–187.
Merker, E., 1958: Allg. Forstztschr.,13, Nr. 22, 314–315.
MerkerE., und W. Niechziol, 1957; Allg. Forstztschr.,12, 45, 530.
Merker, E., 1961: Allg. Forst- u. Jagdztg.,132, Nr. 3, 73–82.
Merker, E., 1953: Allg. Forst- u. Jagdztg.,24, Nr. 5, 138–144.
Merker, E., 1956: Allg. Forst- u. Jagdztg.,127, Nr. 9, 168–187.
Rudinsky, J. A., 1966: Science,152, 3719, 218–219.
Smith, R. H., 1965: J. Econ. Ent.,58, 3, 509–510.
Tielecke, H., 1955: Insekten-Anlock- und Abwehrstoffe, Urania, Jena,18, 8, 300–304.
Thalenhorst, W., 1955: Z. Pfl.krankh.,62, 8–9, 572–580.
Schwenke, W., 1962: Z. angew. Ent.,50, 1, 137–142.
Zwölfer, W., 1963: Z. angew. Ent.,51, 4, 364–370.
Vité, J. P., et D. Z. Wood, 1961: Contribs. Boyce Thomposn Inst.,21, No. 2, 67–78.
Die Arbeit wurde in der Abteilung für Forstentomologie, die von Herrn Prof. Dr. D. F. Rudnew geleitet wird, erstellt.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Smeljanez, W.P. Die Rolle der Terpenoide bei der Widerstandsfähigkeit gegen Schadinsekten. Anzeiger für Schädlingskunde 43, 33–37 (1970). https://doi.org/10.1007/BF02044494
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF02044494