Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

The new hermeneutics and comparative literature

  • Published:
Neohelicon Aims and scope Submit manuscript

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. In his article of 1900 “Die Entstehung der Hermeneutik,” in:Gesammelte Schriften, vol. 5 (Stuttgart, 1961), pp. 317–338.

  2. Especially in the second part ofWahrheit und Methode (3rd edition Tübingen, 1972), pp. 162–250.

  3. F. D. E. Schleiermacher,Hermeneutik und Kritik. Mit einem Anhang sprachphilosophischer Texte Schleiermachers, ed. Manfred Frank (Frankfurt, 1977). See also the edition F. D. E. Schleiermacher,Hermeneutik, ed. Heinz Kimmerle (Abhandlungen der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, 1959). On the dating of these lectures see Hermann Patsch, “Friedrich Schlegels ‘Philosophie der Philologie’ und Schleiermachers frühe Entwürfe zur Hermeneutik,”Zeitschrift für Theologie und Kirche 63 (1966), pp. 465–472.

  4. “Über den Begriff der Hermeneutik, mit Bezug auf F. A. Wolfs Andeutungen und Asts Lehrbuch,” 1829, in Friedrich SchleiermachersSämtliche Werke. 3. Abt., vol. 3, pp. 344–386.

  5. Wahrheit und Methode, (3rd edition Tübingen, 1972), pp. 172–185.

  6. See on this topic Hermann Patsch, “Friedrich Schlegels ‘Philosophie der Philogie’ und Schleiermachers frühe Entwürfe zur Hermeneutik,” pp. 434–465 and Ernst Behler, “Friedrich Schlegels Begriff der Philologie,”Beiträge zur deutschen Literatur. Sophia-Universität, Tokyo 18 (1981), pp. 1–24.

  7. “In order to understand someone who only partially understands himself, one first has to understand him completely and better than he himself does, but then only partially and precisely as much as he himself does.” Quoted fromKritische Friedrich Schlegel Ausgabe, ed. Ernst Behler in cooperation with Jean-Jacques Anstett and Hans Eichner, vol. 2, p. 241, No. 401. See also the previous manuscript forms of this aphorism listed in the annotations of this edition by Hans Eichner.

  8. Wahrheit und Methode 3rd edition Tübingen, (1960), p. 96.

  9. Wahrheit und Methode 3rd edition Tübingen, (1960), p. 280.

  10. Wahrheit und Methode 3rd edition Tübingen, (1960), p. 369.

  11. See on this topic and the followingWahrheit und Methode 3rd edition Tübingen, (1960), pp. 256–269.

  12. E. D. Hirsch,Validity in Interpretation (Yale University Press, 1967) On the controversy between Gadamer and Habermas concerning the claim to universality in hermeneutics, see the volumeHermeneutik und Ideologiekritik (Frankfurt, 1970).

  13. Wuhrheit und Methode 3rd edition Tübingen, (1960), pp. 384–395.

  14. Ibid.Wuhrheit und Methode 3rd edition Tübingen, (1960) pp. 384–395.

  15. Ibid.Wuhrheit und Methode 3rd edition Tübingen, (1960), pp. 384–395.

  16. Kleine Schriften II: Interpretationen (Tübingen, 1967).

  17. See his repeated insistence on the claim to universality in hermeneutics in the volumeHermeneutik und Ideologiekritik (Frankfurt, 1970), also available inKleine Schriften I.

  18. Hans Robert Jauß,Literaturgeschichte als Provokation (Frankfurt, 1970), pp. 144–207.

  19. Hans Robert Jauß, “Racines und Goethes Iphigenie. — Mit einem Nachwort über die Partialität der rezeptionsästhetischen Methode,” inRezeptionsästhetik. Theorie und Praxis, ed. Rainer Warning (München, 1975), pp. 353–400.

  20. Ibid. Hans Robert Jauß, “Racines und Goethes Iphigenie. — Mit einem Nachwort über die Partialität der rezeptionsästhetischen Methode,” inRezeptionsästhetik. Theorie und Praxis, ed. Rainer Warning (München, 1975), pp. 353–400.

  21. Ibid. Hans Robert Jauß, “Racines und Goethes Iphigenie. — Mit einem Nachwort über die Partialität der rezeptionsästhetischen Methode,” inRezeptionsästhetik. Theorie und Praxis, ed. Rainer Warning (München, 1975), pp. 353–400.

  22. Peter Szondi,Einführung in die literarische Hermeneutik (Frankfurt, 1975), p. 2.

  23. Kleine Schriften II, Interpretationen (Tübingen, 1967). pp. 1–8.

  24. Kleine Schriften I Interpretationen (Tübingen, 1967). pp. 113–130.

  25. Hermeneutische Philosophie, ed. Otto Pöggeler (München, 1972), pp. 7–71.

  26. In addition to Gadamer's frequent references to this controversy, see his article “Hermeneutik als theoretische und praktische Aufgabe,”Revue internationale de philosophie 33 (1979), pp. 239–259.

  27. Kleine Schriften II, Interpretationen (Tübingen, 1967). p. 1.

  28. Kleine Schriften II, Interpretationen (Tübingen, 1967). p. 7;Kleine Schriften I, Interpretationen (Tübingen, 1967). p. 127.

  29. Kleine Schriften II, Interpretationen (Tübingen, 1967). pp. 1–8.

  30. Ibid. Kleine Schriften II, Interpretationen (Tübingen, 1967). pp. 1–8.

  31. Kleine Schriften II, Interpretationen (Tübingen, 1967). pp. 9–15.

  32. Kleine Schriften II, Interpretationen (Tübingen, 1967). pp. 1–10, 149–160.

  33. Gesammelte Schriften, vol. 2, p. 198. See René Wellek,A History of Modern Criticism, vol. 4 (Yale University Press, 1965), p. 133.

  34. Otto Pöggeler in his introduction toHermeneutik, pp. 7–71.

  35. InZur Theorie der Vergleichenden Literaturwissenschaft, ed. Horst Rüdiger (Berlin, 1971), pp. 41–64.

Download references

Authors
  1. Ernst Behler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Behler, E. The new hermeneutics and comparative literature. Neohelicon 10, 25–45 (1983). https://doi.org/10.1007/BF02022063

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF02022063

Keywords

Search

Navigation