Unternehmensforschung

, Volume 7, Issue 4, pp 151–168 | Cite as

Über die Terminplanung großer Entwicklungsvorhaben

  • W. Krauss
Veröffentlichungen
  • 65 Downloads

Zusammenfassung

Die Ablaufplanung komplexer Forschungs- und Entwicklungsprojekte wie Raketensysteme hätte zu großen Schwierigkeiten geführt, wäre sie in den letzten Jahren nicht ausreichend durch die Einführung neuer Planungsmethoden, die auf dem Prinzip der Netzwerkanalyse beruhen, unterstützt worden.

Die Heranziehung von Netzwerksystemen als Planungsmethode war in Deutschland unbekannt, und erst seit kurzer Zeit zeigen Industrie wie auch Behörden Interesse an PERT (Program Evaluation and Review Technique), CPM (Critical Path Method) und kürzlich an RAMPS (Resource Allocation and Multi-Project-Scheduling), was wohl auf die erfolgreiche Ausdehnung der neuen Methode in den USA zurückzuführen ist.

PERT gebraucht Schätzungen der benötigten Zeit zur Ausführung jeder Tätigkeit eines Projekts als Basis zur Bestimmung des Ablaufplans. Das System reiht alle Tätigkeiten in dem Netzwerk auf und kalkuliert die frühesten und spätesten Abschlußzeiten für jede Tätigkeit. Vergleicht man optimistische, vermutliche und pessimistische Abschlußzeiten auf wahrscheinlichkeitstheoretischer Grundlage und überprüft diese Zeitschätzungen periodisch, so ist die Aufstellung eines Plans für das gesamte Projekt möglich. Um die Berechnungen größerer Projekte durchführen zu können, benötigt man eine elektronische Rechenanlage. Für kleinere Projekte kann der Plan manuell kalkuliert werden.

PERT-Zeit, wie in diesem Beitrag beschrieben, hatte noch andere anspruchsvollere Systeme als Nachfolger. Erkennbar ist die Wichtigkeit, neben der Zeit auch Kosten, Leistung und andere diesbezügliche Parameter gemeinsam zu erfassen. Organisatorische und psychologische Erfahrungen bei der Durchführung des Polaris-Programms werden beschrieben, um ein realistisches Bild der entstehenden Probleme beim Einsatz von PERT für die Projektplanung aufzuzeigen. Dieser Beitrag soll eine Einführung in eine Methode geben, die der Betriebsleitung Unterstützung bei der Durchführung und Überwachung der Netzwerkpläne gibt.

Summary

The work planning of complex research and development projects such as missile and space systems would have lead to serious difficulties, hadn't it been aided efficiently in recent years by the invention of new planning techniques based on the principle of network analysis.

Networking as a planning method was quite unknown in this country, and only recently, due to the successful expansion of the new techniques in the USA, industry as well as public organisations became interested in PERT (Program Evaluation and Review Technique), CPM (Critical Path Method), and more recently in RAMPS (Resource Allocation and Multi-Project Scheduling).

PERT uses estimates of the time required to complete each activity in a project as the basis for determining the work schedule. The scheduling system sequences all the activities in the network and calculates the earliest and the latest completion dates for each activity. By comparing optimistic, most likely, and pessimistic completion times on a probalistic basis and by reevaluating periodically these time estimates it is possible to form a schedule for the total project. To perform the calculations of larger projects an electronic computer has be to used. For smaller projects the schedule can be calculated manually.

PERT-Time, described in this article, has been followed by other more sophisticated systems. The importance of integrating not only time, but also cost, performance and other relevant parameters is emphazised. Organizational and psychological experiences made in performing the Polaris-Program are explained in order to present a realistic picture of the problems occuring when PERT is chosen for project planning. Nevertheless this article does not pretend to be more than an introduction into a method which is appropriated to help management implement, control, and monitor the progress of network plans.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. [1]
    Air Force Systems Command: Contractor Cost Study. Program Planning Report. Oct. 1961. Instructions and Formats. Aerospace Industries Association, 610 Shorham Building, Washington 5 D.C.Google Scholar
  2. [2]
    Dantzig, G. B.: Linear Programming under Uncertainty. Mgmt. Science 1, 197–206 (1955).Google Scholar
  3. [3]
    Dantzig, G. B., andFerguson, A. R.: The Allocation of Aircraft to Routes—An Example of Linear Programming under Uncertain Demand. Mgmt. Science 3, 45–73 (1956).Google Scholar
  4. [4]
    Dantzig, G. B., Ford, L. R., andFulkerson, D. R.: A Primal-Dual-Algorithm for Linear Programs. (Linear Inequalities and Related Systems.) Princeton University Press Princeton 1956.Google Scholar
  5. [4]
    Dantzig, G. B., Ford, L. R., andFulkerson, D. R.: A Primal-Dual-Algorithm for Linear Programs. (Linear Inequalities and Related Systems.) Princeton University Press Princeton 1956.Google Scholar
  6. [5]
    DOD and NASA Guide. PERT Cost Systems Design. June 1962. Washington D.C. Office of the Secretary of Defense.Google Scholar
  7. [6]
    Eisner, H.: A Generalized Network Approach to the Planning and Scheduling of a Research Project. Operations Research 10, 115–125 (1962).Google Scholar
  8. [7]
    Ford, L. R., andFulkerson: Flows in Networks. Princeton University Press, Princeton 1962.Google Scholar
  9. [8]
    Freeman, R.: A Generalized Network Approach to Project Activity Sequencing. IRE Trans. Engrg. Mgmt. 7, 103–107 (1960).Google Scholar
  10. [9]
    Healy, Th. L.: Activity Subdivision and PERT Probability Statements. Operations Research 9, 341–350 (1961).Google Scholar
  11. [10]
    Jewell, W. S.: Optimal Flow through Networks with Gains. Operations Research 10, 476–499 (1962).Google Scholar
  12. [11]
    Kelley, J. E., andWalker, M. R.: Critical Path Planning and Scheduling. Proc. Eastern Joint Computer Conf., 160–173 (1959).Google Scholar
  13. [12]
    Kelley, J. E.: Critical Path Planning and Scheduling: Mathematical Basis. Operations Research 9, 296–320 (1961).Google Scholar
  14. [13]
    Malcolm, D., Roseboom, J., Clark, C., andFazar, W.: Application of a Technique for Research and Development Program Evaluation. Operations Research 7, 646–669 (1959).Google Scholar
  15. [14]
    Nevill undFalconer: Cirtical Path Scheduling. International Science and Technology, October 1962.Google Scholar
  16. [15]
    Norden, P.: On the Anatomy of Development Projects. IRE Trans. Engrg. Mgmt. 7, 34–42 (1960).Google Scholar

Copyright information

© Physica-Verlag 1963

Authors and Affiliations

  • W. Krauss
    • 1
  1. 1.Pöcking bei Starnberg

Personalised recommendations