Skip to main content
SpringerLink
Log in

Weitere Beiträge zur Kritik und zum Ausbau phytoserologischer Methodik

  • Published:
Planta Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung des III. Teiles

  1. 1.

    Untersucht wurde die besondere Eignung desSchulz-Daleschen Versuchs für die biologische Verwandtschaftsforschung sowie die Möglichkeit quantitativer Auswertung.

  2. 2.

    Es konnten Differenzierungen von Gattungen innerhalb der Familie, von Arten innerhalb der Gattung vorgenommen werden.

  3. 3.

    Es konnte nicht nur die Tatsache der Differenzierung nachgewiesen, sondern darüber hinaus die Form der Differenzierung festgestellt werden.

  4. 4.

    In einem Bastard konnten beide Eltern nebeneinander serologisch nachgewiesen werden.

  5. 5.

    Quantitative Effekte nach der Zahl der die Zuckungen auslösenden Antigene können nicht erwartet werden, wenn nicht unterschwellige Partialsensibilitäten bestehen.

  6. 6.

    Wohl aber wird man durch Variation des Reizbarkeitsquantums sowie durch Berücksichtigung der Konkurrenzphänomene graduelle Aufschlüsse über die Verwandtschaft zweier Organismen erhalten können.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Schriftenverzeichnis

In der Kritik der Phytoserologi noch nicht enthaltene Arbeiten aus Königsberg, Berlin und Münster.

  1. Ankermann, F.: Die Phylogenie der Monocotyledonen. Bot. Arch.19 (1927).

  2. Bitzeck, E.: Der Centrospermenast der Dicotyledonen. Ebenda Bot. Arch.22 (1928).

  3. Wilkoewitz, K. undZiegenspeck, H.: Die verschiedenen Generationen und Jugend- und Altersformen in ihrer Einwirkung auf den Ausfall der Präzipitin-Reaktionen. Ebenda Bot. Arch.22 (1928).

  4. Eisenträger, O.: Untersuchungen über die Brauchbarkeit der Serodiagnostik usw. innerhalb der Gymnospernen. Cohns Beitr. z. Biologie d. Pflanzen16 (1928).

  5. Wermund, R.: Untersuchungen über die Brauchbarkeit usw. mit besonderer Berücksichtigung der Reihen der Rhoeadales. Ebenda Bot. Arch.16 (1928).

  6. Franz, E.: Untersuchungen über die Brauchbarkeit usw. mit besonderer Berücksichtigung der Monocotyledonen. Diss. Berlin 1928.

  7. Sasse, Fr.: Untersuchungen über Pflanzenkunstsera nach Mez. Cohns Beitr. z. Biologie d. Pflanzen16 (1928).

  8. Slatmann, W.: Phytoserologische Untersuchungen. II. Diss. Münster. Planta6 (1928).

Außerdem in vorliegender Arbeit angeführte Untersuchungen.

  1. Tisehler, G.: Über die Verwendung der Chromosomenzahl für phylogenetische Probleme bei den Angiospermen. Biol. Zbl.48 (1928).

  2. Moritz, O.: Zur Kritik der Phytoserologie. Ebenda Biol. Zbl.48 (1928).

  3. Mez, C.: Die Bedeutung der Serodiagnostik für die stammesgeschichtliche Forschung. Bot. Arch.16 (1926).

  4. Anleitung zu serodiagnostischen Untersuchungen für Botaniker. Ebenda Die Bedeutung der Serodiagnostik für die stammesgeschichtliche Forschung. Bot. Arch.1 (1922).

  5. Ziegenspeck, H.: Kritisches und Strittiges. Ebenda Die Bedeutung der Serodiagnostik für die stammesgeschichtliche Forschung. Bot. Arch.16 (1926).

  6. Gilg, E. undSchürhoff, P.: Die Serodiagnostik in der botanischen Verwandtschaftsforschung. Englers bot. Jb.1927, 6, H. 7.

  7. Gilg, E. undSchürhoff, P.: Unsere Erfahrungen über die Brauchbarkeit der Serodiagnostik für die biologische Verwandtschaftsforschung. Ber. dtsch. bot. Ges. (1927).

  8. Mez, C. siehe l. c. Die Bedeutung der Serodiagnostik für die stammesgeschichtliche Forschung. Bot. Arch. 11 (1926)

  9. Boyden, A. A.: The precipitin reaction in the study of animal relationships. Biol. Bull. Mar. Labor. Woods Hole 1926.

  10. v. Horn, K.: Über den Einfluß der Temperatur auf den Ablauf der Präzipitin-Reaktion. Diss. Würzburg 1903.

  11. Hannig, E. undSlatmann, W.: Phytoserologische Untersuchungen I. Planta (1928).

  12. Wells, H. G.: Die chemischen Anschauungen über Im munitätsvorgänge. Jena: Gustav Fischer 1927.

    Google Scholar 

  13. Dale, H. H.: The anaphylactic reaction of plain muscle in the guinea-pig. J. of Pharmacol.4 (1912).

  14. Dörr, R. undHallauer, C.: Die Beziehungen von Präzipitin und anaphylaktischem Antikörper zu den Eiweißkörpern des Kaninchen-Immunserums. Z. Immun. forschg51 (1927).

  15. Sachs, H.: Antigenstruktur und Antigenfunktion. Weichardts Erg. d. Hygiene, Bakteriologie usw.9 (1928).

  16. Pick, E. P. undSilberstein, E.: Biochemie der Antigene und Antikörper. Handbuch der pathogenen Mikroorganismen von Kolle-Wassermann2 (1928).

  17. Putter, E.: Antikörper gegen Biokolloide. Oppenheimers Handbuch der Biochemie der Menschen und der Tiere3 (1925).

  18. Seligmann, E. undv. Gutfeld, F.: Anaphylaxie und verwandte Erscheinungen. Ebenda. Oppenheimers Handbuch der Biochemie der Menschen und der Tiere3 (1925).

  19. Eisler, M.: Versuche zur Herstellung künstlicher Immunseren nach Mez und Ziegenspeck. Z. Immun. forschg53 (1927).

  20. Schweizer, Ch.: Über die Antiseragewinnung in vitro. Mitt. Lebensmittelunters.19, H. 4 (1928).

    Google Scholar 

  21. Landsteiner, K. undSimms, S.: The production of the heterogenetic antibodies. J. of exper. Med.1923.

  22. Klopstock, A. undSelter, G. E.: Über chemospezifische Antigene. I und II. Z. Immun. forschg55 (1928).

  23. Manteufel, P. undTomioka, Y.: Über die Benutzung von Fleisch an Stelle von Serum als Antigen bei der Herstellung von präzipitierenden Antiseren für die biologische Nahrungsmitteluntersuchung. Zbl. Bakter. I Orig.91 (1924).

  24. Scimone, V. undTorii, E.: Über die antigene Wirkung entätherter und gekochter Seren. Z. Immun. forschg38 (1923).

  25. Wolff, E. K.: Die biologische Differenzierung des Organeiweißes. Klin. Wschr.1923.

  26. Czapek, F.: Biochemie der Pflanzen1.

  27. Rosenthaler, L.: Grundzüge der chemischen Pflanzenuntersuchung (1928).

  28. Belfanti, S.: Über Lipoide und deren Beziehungen zu den Eiweißkörpern. Z. Immun. forschg56 (1928).

  29. Collier, W. A. undKnoller, E.: Über Stärke- und Mengentiter. Zbl. Bakter. I86 (1921).

  30. Mielinski, K.: Über die Phylogenie der Bryophyten usw. Bot. Arch.11 (1926).

  31. Klopstock, A.: Untersuchungen über Anaphylaxie gegenüber Lipoiden. I und II. Z. Immun. forschg48 (1926).

  32. Henning, L.: Gelingt es, beim Meerschweinchen mit Gemischen aus alkoholischen Extrakten arteigner Organe und Schweineserum positive Serumreaktionen sowie anaphylaktische Lipoidantikörper zu erzeugen? Ebenda Z. Immun. forschg55 (1928).

  33. Weigmann, F. undLiese, W.: Über bestimmte Zellbestandteile der Säurefesten und ihren antigenen Charakter. II. Mitt. Ebenda Z. Immun. forschg58 (1928).

  34. Dale, H. H. undHartley, P.: Anaphylaxy to the separated proteins of horse serum. Biochem. J.10 (1916).

  35. Weichardt, W.: Unspezifische Immunität (1926).

  36. Michaelis, L.: Weitere Untersuchungen über Eiweißpräzipitine. Dtsch. med. Wschr.1904.

  37. Lewis, I. H.: Inhibitory action of heterologous protein mixt. on anaphylaxy. J. inf. Dis.17 (1915).

  38. Heimann, Er.: Über die Konkurrenz der Antigene bei der Imunisierung mit Lipoiden. Z. Immun. forschg.50 (1927).

  39. Magnus, W.: Weitere Ergebnisse der Serodiagnostik für die theoretische und angewandte Botanik. Ber. dtsch. bot. Ges.26 (1908).

  40. Friedberger, E. undMeißner, G.: Typus und Wesen der isogenetischen Verwandtschafts- und der heterogenetischen Reaktion. Z. Immun. forschg36 (1923).

  41. Landsteiner undv. d. Scheer, J.: Serological examination of a species hybrid. I. J. of Immun.9, 3 (1924).

    Google Scholar 

  42. Mez, C.: Bot. Arch.21.

  43. Lange, L.: Serodiagnostische Untersuchungen innerhalb der Ranales. Diss. Königsberg 1914.

  44. Jaretzky, R.: Bedeutung der Phytochemie für die Systematik. Arch. Pharmaz.1928.

  45. Sehellenberg, G.: Beiträge zu einem phylogenetischen System der Blütenpflanzen. Festschr. f. Hans Schinz. Zürich 1928.

  46. Uhlenhuth, P.: Ein Verfahren zur biologischen Untersuchung von Blut verwandter Tiere. Dtsch. med. Wschr.1905.

  47. Bärner, J.: Serodiagnostische Untersuchungen innerhalb der Geraniales usw. Diss. Berlin 1927.

  48. Prát, S.: Nekolik pozorovani naCaulerpa prolifera. Studies from the Plant physiolog. Laboratory of the Charles Univer. Prague 1924.

  49. Mez, C. undZiegenspeck, H.: Zur Theorie der Serodiagnostik. Bot. Arch.12 (1926).

  50. Tischler, G.: Vortrag, gehalten auf dem internationalen Kongreß zu Ithaka 1926 (noch unveröffentlicht).

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Kiel

    Otto Moritz

Authors
  1. Otto Moritz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Additional information

Mit 31 Textabbildungen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Moritz, O. Weitere Beiträge zur Kritik und zum Ausbau phytoserologischer Methodik. Planta 7, 759–814 (1929). https://doi.org/10.1007/BF01908969

Download citation

  • Received:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF01908969

Search

Navigation