Zum Bau der Gamskrucke (Duplik)

Zusammenfassung

In einer Stellungnahme gegenüber dem Artikel vonW. Schröder “Zum Bau der Gamskrucke” in Heft 2, 1971, wird am Text des Aufsatzes “Über den makroskopischen Aufbau der Gamskrucke” in Heft 4, 1970, vollumfänglich festgehalten, mit der Ausnahme, daß an Hand von Abbildung 4Schröder die oben geschlossene Form der Jahreszuwachse anerkannt wird. Auf Grund der nicht tütenähnlichen Form und des verschiedenartigen Hornmaterials wird der Terminus “Tüte” abgelehnt und dafür “Jahreszuwachs” vorgeschlagen. Ein von der Kruckenspitze bis zum Stirnzapfen durchgehender “Zentralkanal” wird ebenfalls abgelehnt. Im übrigen werden die AusführungenSchröders als nur für einen Teil der über 5jährigen Krucken, aber nicht für alle Gamskrucken zutreffend bezeichnet. Es wird den Zeichnungen der vier bisherigen Aufbauschemen ein neuer Aufbauplan gegenübergestllt.

Summary

In a critical review of the article ofW. Schröder “On the morphology of the chamoishorn” in Nr. 2, 1971, the whole content of the essay “On macroscopic morphology of the chamoishorn” in Nr. 4, 1970, by the writer, is maintained, with the one exeption, that in view of microphoto Nr. 4 bySchröder the closed form of the yearly growth is admitted. On a count of the yearly growth not being a regular horncone and its material not homogeneous, the terminus “cone” (“Tüte”) is rejected and “yearly growth” (“Jahreszuwachs”) proposed instead. A central capillary from the point of the horn down to the pedicel is also rejected. W.Schröder's communications are criticised as being valid for only part of the horns-over-5 years-of-age, but not for all chamoishorns. Against the four schemes for the chamoishorn fromFuschlberger 1918, v.Schuhmacher 1939 and 1942 andBlaupot ten Cate 1970 a new scheme is given.

Résumé

Dans une prise de position vis-à-vis de la contribution deSchröder (Z. f. Jagdwiss., 1971, fascicule 2) on s'en tient complètement au texte de l'article «De la formation macroscopique des étuis cornés du Chamois» (Fascicule 4 de 1970), exception faite toutefois qu'au sujet de la figure 4 (Schröder) l'on reconnait le caractère aveugle de l'extrémité des accroissements annuels. Cette particularité n'étant pas reconnue comme exacte et la nature du matériau corné considéré comme différente, le terme de «cornet» est refusé et l'on propose plutôt celui d' «accroissement annuel». L'existence d'un canal central se prolongeant de l'extrémité des étuis cornés jusqu'au pivot du crâne est dénié. Pour le reste, les affirmations deSchröder ne sont considérées comme valables que pour certaines cornes de plus de 5 ans et non pas toutes. On oppose enfin aux repésentations des quatre schémas actuels un nouveau modèle de formation des cornes.