Anzeiger für Schädlingskunde

, Volume 35, Issue 12, pp 177–180 | Cite as

Generationszahl der RübenfliegePegomyia hyoscyami betae Curt.

  • V. Skuhravý
Article
  • 11 Downloads

Summary

During the years 1959–1961 the number of generations was followed in Spinach Leaf Miner (Pegomyia hyoscyami betae Curt.) in central Bohemia at 310 m above sea level and in the year 1961 in southern Bohemia at 450 m. The larvae and the eggs were studied on the leaves at regular 10–14 days' intervals by controlling each plant and images by means of a sweeping method. There have been acertained two generations in the year 1959 and three generations in the year 1961 in central Bohemia and two generations in the year 1961 in southern Bohemia. The occurence of every generation of larvae on the suggar-beet was separate and the previous and the consecutive generation did not overlop.

The origin of the erroneous date on 6–7 generations of this species (Rambousek, Neuwirth, 1931) has been also cleared up in this article. This statement has been taken over by Sorauer (1953) from the Review of Applied Entomology (1931) and has been lately mentioned by many authors. F. Neuwirth gave a personal information, that the statement on 6–7 generations occurence of Spinach Leaf Miner has been found on the basis of theoretical calculation (from the lenght of one generation in spring and not on the basis of the facts found in natural conditions).

Résumé

En 1959–1961 le nombre des générations de la mouche de la betterave a été observé dans la Bohème Centrale á l'altitude de 310 m audessus de la mer et en 1961 dans le Sud de la Bohème á l'altitude de 450 m. Les larves et les oeufs ont été observé sur les feuilles dans les intervalles de 10–14 jours regulierement effectués sur chaque plante et imagines en particulier par le filet fauchior. En 1959 deux générations et en 1960 et 1961 trios géné rations dans la Bohéme Centrale, ainsi que en 1961 deux générations dans le Sud de la Boheme ont été constates. La prence de chaque génération des larves sur la betterave aété separée et les générations consecutives ne malaient pas presque jamais avec les précedents.

Dans cet travail l'auteur a clarifié comment une donnée fautive sur 6–7 générations de cette espéce est survenu (Rambousek et Neuwirth, 1931). Cette donnée orginante de Review of Applied Entomology [1931] a été reprise par Sorauer (1953) et elle a été ensuite récemment mentionée par d'autres auteurs. Selon une déclaration personelle de Mr. F. Neuwirth les donées des 6–7 générations de la mouche de la betterave en Tschécoslovaquie ent été acquis par une évaluation théoretique (se basant sur la durée de la génération du printemps et non sur les resultats des observations réelles dans les conditions naturelles.

Резюме

Число поколений у свекловичной мухи изучалось в 1959–61 гг. в средней Чехии (310 м над ур. моря) и в 1961 г. в южной Чехии (450 м над ур. моря). Личинки и яйца подсчитывались прямо на листьях каждые 10–14 дней, взрослые насекомые собирались кошением. В 1959 г. в средней Чехии были обнаружены 2 поколения, в 1960 г. — 3, в южной Чехии в 1961 г. — 2 поколения. Отдельные поколения развив ались изолированно, без перекрывания.

В работе дано объяс нение тому, как появилось ошибочное мнение о наличии у данного вида 6–7 поколений (Rambousek, Neuwirth 1931). Данные этих авторов были исполь зованы Сорауэром и в последнее время многими другими авторами. По личному сообщению Ф. Нейвирта данные о 6–7 поколениях в ЧССР были основаны на чисто теоретических вычилениях, при которых принималось во внимание лишь время необходимое для развития одного поколения, без учета данных полевых исследований.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Berbec, E., 1955: Pewne dane o šmietce burakowej —Pegomyia hyoscyami Panz. i jej zwalezanie. Roczn. Nauk Roln.71, 2, 285 bis 298.Google Scholar
  2. Blunck, H., H. Bremer und O. Kaufmann, 1933: Untersuchungen zur Lebensgeschichte und Bekämpfung der Rübenfliege (Pegomyia hyoscyami Panz.) Arb. Biol. Reichsanst. Land u. Forstw.20, 518–584. In dieser Arbeit sind Angaben über die Generations-zablen bis 1932 angeführt.Google Scholar
  3. Bremer, H., und Ch. Stapel, 1959: Zur Temperaturabhängigkeit der Rü benfliegenepidemien. Z. Pflanzenkr.66, 636–640.Google Scholar
  4. Drachovská, M., 1958: Výskyt květilky řepné v letech 1956–1958. Listy cukrovarnické74, 265–270.Google Scholar
  5. Gersdorf, E., 1960: Neue Beobachtungen über die Rübenfliege (Pegomyia hyoscyami Pz.), ihre Parasiten und ihre Begleitfauna in Niedersachsen. Z. angew. Ent.47, 337–415.Google Scholar
  6. Koštál, Z., V. Řehák, 1959: Příspěvek k prognoze, signalisaci a chemickému boji proti květilce řepné u nás. Za social. zemědělstvi5, 411–417.Google Scholar
  7. Missonier, J., 1955: Remarques biologiques et essais de traitements chimiques contre la mouche de la betterave (Pegomyia betae Curt.) CR. Acad. Agric. Fr.41, 669–673.Google Scholar
  8. Novák, K., V. Skuhravý, und J. Zelený: Der Einfluß von Systox auf einige Insektenarten des Zuckerrübenfeldes. Anz. f. Schädlingskde.35, 17–20.Google Scholar
  9. Prilop, H., 1957: Untersuchungen über die Insektenfauna von Zukkerrübenfeldern in der Umgebung von Göttingen. Z. angew. Zool.44, 449–509.Google Scholar
  10. Rambousek, F., 1928: Škůdcové ochráncové řepní. Min. zem. 415 p.Google Scholar
  11. Rambousek, F., 1929–1930: Škůdcové a choroby řepní roku 1929. Listy cukrovarnické48, 414–422.Google Scholar
  12. Rambousek, F., und F. Neuwirth, 1931: Příspěrek k epidemiologii mouchy burákové. Ochrana rostlin11, 158–167.Google Scholar
  13. Rambousek, F., und F. Neuwirth, 1932: Klimatické podmínky výskytu mouchy burákové. Věstník čsl. Akad. zem.8, 193–194.Google Scholar
  14. Rogoll, H., 1957: Möglichkeiten und Grenzen einer Voraussage des Auftretens der Rü benfliege (Pegomyia hyoscyami Pz.) Nachdrbl. dt. Pflanzenschuzd. N. F.11, 115–120.Google Scholar
  15. Zabirov, S. M., 1961: Uslovija regulirujuščie sezonnye cikly raz vitija sveklovičnoj (Pegomyia hyosciami Panz.) i kapustnoj (Hylemyia brassicae Bouché) much (Diptera, Anthomyidae) Entomologičeskoe obozrenie40, 275–281.Google Scholar
  16. Zverezomb-Zubovskij, E. V., 1956: Vrediteli sacharnoj svekly. Izd. Ak. Nauk USSR, 276 p.Google Scholar

Copyright information

© Verlag Paul Parey 1962

Authors and Affiliations

  • V. Skuhravý

There are no affiliations available

Personalised recommendations