Advertisement

Über den therapeutischen Wert des Tuberkulins und die Indikation zu dessen Anwendung

  • B. Dembinski
Article
  • 11 Downloads

Zusammenfassung

  1. 1.

    Es fehlt den biologischen Kriterien (opsonischer Index, Komplementablenkungsmethode, Agglutination, Arnethsche Methode u. a.) an Sicherheit und Genauigkeit, weshalb diese als Kontrollmittel der spezifischen Therapie unbrauchbar sind.

     
  2. 2.

    Das klinische Kriterium ist heutzutage das zuverlässigste. Es unterrichten über die Tuberkulinwirksamkeit das Verhalten des Allgemeinzustandes, der Temperatur, des Pulses, der physikalischen Erscheinungen am genauesten.

     
  3. 3.

    Die besten Erfolge wurden von der spezifischen Behandlung in den Fällen der lokalen Tuberkulose (Augen-, Drüsen-, Knochen-, Gelenk und Nierentuberkulose) gesehen.

     
  4. 4.

    Die spezifische Behandlung übt einen günstigen Einfluss in den I. und II. Stadien der Lungentuberkulose bei subfebrilem Zustand (37,2–37,5) aus.

     
  5. 5.

    Kontraindiziert ist das Tuberkulin in den Zerfallsprozessen, bei hohem Fieber (38–39) und Komplikationen, wie Enteritis, Laryngitis, Hämoptoe.

     
  6. 6.

    Es fehlen Anhaltspunkte für die Bevorzugung eines der Tuberkulinpräparate.

     
  7. 7.

    Die Anfangsdosis soll minimal, jede höhere so gewählt sein, dass keine Reaktion entsteht, die allerhöchsten Dosen sollten gemieden werden.

     
  8. 8.

    Die Spezifität des Tuberkulins ist bis jetzt nicht endgültig festgestellt worden.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Amrein, Beitrag zur Tuberkulinbehandlung der Tuberkulose. Beitr. z. Kl. d. Tub. Bd. 4. H. 2.Google Scholar
  2. 2.
    Adler, Prager med. Wochenschr. Nr. 30. 1904.Google Scholar
  3. 3.
    Arneth, Die neutrophilen weissen Blutkörperchen bei Infektionskrankheiten. Jena 1904.Google Scholar
  4. 4.
    Arloing et Dumarest, Sur les indications et le mode d'emploi des tuberculines en thérapeutique. Rev. de la Tub. Nr. 5. 1909.Google Scholar
  5. 5.
    Alexander, Berlin. klin. Wochenschr. 1907.Google Scholar
  6. 6.
    Bandelier, Beitr. z. Klin. d. Tub. Bd. 6. 1906.Google Scholar
  7. 7.
    Baranowski, Srebrny, Elsenberg, Heryng, Jasinski, Brodowski, Dunin, Bujwid, Pamietnik Tow. Lek. 1891.Google Scholar
  8. 8.
    Bauer und Engel, Münch. med. Wochenschr. Nr. 44. 1908.Google Scholar
  9. 9.
    Baumgarten, Berl. klin. Wochenschr. Nr. 43. 1904.Google Scholar
  10. 10.
    Beraneck, Congrès intern. de la Tub. Paris 1905.Google Scholar
  11. 11.
    Bernheim et Barbier, Zeitschr. f. Tub. 1908.Google Scholar
  12. 12.
    Bujwid, VI. Kongress der polnischen Ärzte und Naturforscher.Google Scholar
  13. 13.
    Bulloch, Trans of the royal med. chir. Soc. 1906. S. 69–84. (Nach Rev. de la Tub. Nr. 3. 1910. Milhit).Google Scholar
  14. 14.
    Brauer, Much i Altstaedt, Congrés de Rome. 1912.Google Scholar
  15. 15.
    Bezancon i Serbonnes, Journal de physiologie et d'anatomie path. Décembre 1909 i Jenvier 1910.Google Scholar
  16. 16.
    Capelle, V., Zentralbl. f. Bakt. Bd. 60. H. 6.Google Scholar
  17. 17.
    Chelchowski, K., Gaz. Lek. 1891. Nr. 12, 13 i 16.Google Scholar
  18. 18.
    Citron, Zit. nach Meyers Folia serologica. Bd. 7. 1911.Google Scholar
  19. 19.
    Courmont et Dor, Prov. méd. 1897 (nach Gouraud-Krantz Rev. de la Tub. Nr. 4. 1909).Google Scholar
  20. 20.
    Czaplewski und Roloff, Berl. klin. Wochenschr. 1892. S. 722.Google Scholar
  21. 21.
    Czajkowski, Kraków. 1907.Google Scholar
  22. 22.
    Denys, Le B. F. dans le traitement de la tuberculose humaine. Paris 1905.Google Scholar
  23. 23.
    Dluski, Beitr. z. Kl. d. Tub. 1908.Google Scholar
  24. 24.
    Derselbe, Przegl. Lek. 1910. Nr. 23.Google Scholar
  25. 25.
    Derselbe, Über die Anwendung des Beraneckschen Tuberkulins (TBK) in der Tuberkulose. Beitr. z. Klin. der Tub. Bd. 16. H. 2.Google Scholar
  26. 26.
    Doenitz, Deutsche med. Wochenschr. 1891. S. 1289.Google Scholar
  27. 27.
    Dumarest, p. Arloing.Google Scholar
  28. 28.
    Dunani Dabrowski, W., Gaz. Lek. 1891. Nr. 23.Google Scholar
  29. 29.
    Eisenberg, Med. Nr. 3 u. 4. 1910.Google Scholar
  30. 30.
    Eisenberg und Keller, Przeg. Lek. 1903. Nr. 2. Deutsche med. Wochenschr. 1903.Google Scholar
  31. 31.
    Fraenkel, C., Hyg. Rundschau 1909.Google Scholar
  32. 32.
    Franke, M., Tyg. Lek. 1907. S. 515, 533.Google Scholar
  33. 33.
    Fidler, Przegl. Lek. 1910. S. 647.Google Scholar
  34. 34.
    Fulpius, Thèse de Genève. 1910 (nach Intern. Zentr. f. Tub. 1911).Google Scholar
  35. 35.
    Freymuth, Münch. med. Wochenschr. 1903. Nr. 19.Google Scholar
  36. 36.
    Gluzinski, Wien. klin. Wochenschr. 1891. Nr. 52, Przegl. Lek. 1891. Nr. 51.Google Scholar
  37. 37.
    Gabrilowicz, Russkij Wracz. 1905. Nr. 26.Google Scholar
  38. 38.
    Gramatschikoff, Baumgartens Jahresbericht 1891. S. 694.Google Scholar
  39. 39.
    Goetsch, Deutsche med. Wochenschr. 1901. Nr. 25.Google Scholar
  40. 40.
    Haupt, Beitr. z. Klin. d. Tub. Bd. 23. H. 4.Google Scholar
  41. 41.
    Hamburger und Monti, Brauers Beitr. Bd. 16. H. 3.Google Scholar
  42. 41a.
    Hertwig, O., Über die physiologische Grundlage der Tuberkulinwirkung. Jena 1891.Google Scholar
  43. 42.
    Jacobs, Progrès méd. belge 1903–1904 (nach Gouraud u. Krantz. Rev. de la Tub. 1909. Nr. 4). Etude expérimentale et clinique de la tuberculine du Docteur Jacobs. Paris.Google Scholar
  44. 43.
    Jacquerod, Revue méd. de la Suisse romande. 20 janvier. 1906. (Nach Gouraud et Krantz, Rev. de la Tub. 1909. Nr. 4.)Google Scholar
  45. 44.
    John, Ther. d. Gegenwart. 1908. wrzes.Google Scholar
  46. 45.
    Jez, W., Przeg. Lek. Nr. 29 u. 30.Google Scholar
  47. 46.
    Jakowski, M., Gaz. Lek. 1897. Nr. 20.Google Scholar
  48. 47.
    Junker, Beitr. z. Klin. d. Tub. Bd. 6. H. 4.Google Scholar
  49. 48.
    Koch, Deutsche med. Wochenschr. 15. stycz. i 22 pazdz.Google Scholar
  50. 49.
    Derselbe, Deutsche med. Wochenschr. 1897. Nr. 14.Google Scholar
  51. 50.
    Derselbe, Deutsche med. Wochenschr. 1901. 28 list.Google Scholar
  52. 51.
    Kitasato, Zeitschr. f. Hyg. u. Infektionskrankh. Bd. 12. 1893. S. 321Google Scholar
  53. 52.
    Klebs, E., Deutsche med. Wochenschr. 1907. Nr. 15.Google Scholar
  54. 53.
    Köhler, Tuberkulose und Organismus. Jena 1905.Google Scholar
  55. 54.
    Korczynski, Przegl. Lek. 1891. Nr. 3.Google Scholar
  56. 55.
    Krause, Münch. med. Wochenschr. 1905. Nr. 52.Google Scholar
  57. 56.
    Derselbe, Deutsche med. Wochenschr. 1905. Nr. 51.Google Scholar
  58. 57.
    Kozniewski, Pamietnik Towarzystwa Lek. 1913.Google Scholar
  59. 58.
    Laffert, Experimentelle Studien über die Fütterungstuberkulose der Meerschweinchen usw. Inaug.-Diss. Bern. 1908. (Nach Haupt, Beitr. z. Kl. d. Tub. Bd. 23. H. 4.)Google Scholar
  60. 59.
    Levaditi, Presse méd. 1907. Nr. 72.Google Scholar
  61. 60.
    Loewenstein, Zeitschr. f. Tub. 1906.Google Scholar
  62. 61.
    Lüdke, Zeitschr. f. Tub. 1906. Beitr. z. Klin. d. Tub. 1907. S. 47. Münch. med. Wochenschr. 1908. S. 782.Google Scholar
  63. 62.
    Lassar, Nach Gouraud i Krantz, Rev. de la Tub. 1909. Nr. 4.Google Scholar
  64. 63.
    Manaud, Compt. rend. Soc. Biol. 1909. p. 502.Google Scholar
  65. 64.
    Mitulescu, Zeitschr. f. Tub. Bid. 9. H. 3 u. 4. Deutsche med. Wochenschr. 1903. Nr. 21.Google Scholar
  66. 65.
    Miecznikow, Annales de l'Inst. Past. Bd. 5. p. 729.Google Scholar
  67. 66.
    Much, Die Immunitätswissenschaft. Würzburg 1911.Google Scholar
  68. 67.
    Much und Leschke, Beitr. z. Klin. d. Tub. Bd. 20. H. 3.Google Scholar
  69. 68.
    Moeller, Münch. med. Wochenschr. 1908. Nr. 45.Google Scholar
  70. 69.
    Derselbe, Die spezifische Therapie. Handb. d. Ther. d. chron. Lungenschwindsucht. Schröder u. Blumenfeld, 1904.Google Scholar
  71. 70.
    Masius und Beco, Bull. de l'acad. royale de méd. de Belgique. 1902. p. 107 (nach Cornet, Die Tuberkulose).Google Scholar
  72. 71.
    Neufeld, Berl. klin. Wochenschr. 1908. Nr. 21.Google Scholar
  73. 72.
    Pirquet, Die Allergie. Berlin 1910.Google Scholar
  74. 73.
    Petruschky, Berl. klin. Wochenschr. 1899. Nr. 51 u. 52.Google Scholar
  75. 74.
    Pielicke, Berl. klin. Wochenschr. 20 jan. 1908.Google Scholar
  76. 75.
    Pameth et Radcliff, nach Gouraud et Krantz, Rev. de la tub. 1909. Nr. 4.Google Scholar
  77. 76.
    Pöpelmann, Berl. klin. Wochenschr. 1905. Nr. 36.Google Scholar
  78. 77.
    Pfuhl, Zeitschr. f. Hyg. u. Inf. Bd. 11. S. 241.Google Scholar
  79. 78.
    Rénon, Presse méd. 1912. Nr. 65.Google Scholar
  80. 79.
    Derselbe, Soc. d'études scient. sur la tub. 1908. mars.Google Scholar
  81. 80.
    Roemisch, Münch. med. Wochenschr. 1907. Nr. 46 u. 47.Google Scholar
  82. 81.
    Rosenberg, Zeitschr. f. inn. Med. 1903. Nr. 19.Google Scholar
  83. 32.
    Schröder, Beitr. z. Klin. d. Tub. Bd. 23. H. 1.Google Scholar
  84. 83.
    Sokolowski, Alfred, Gaz. Lek. 1891. Nr. 24.Google Scholar
  85. 84.
    Derselbe, Klinische Vorlesungen. Lungentuberkulose. Warszawa. 1906.Google Scholar
  86. 85.
    Spengler, C., Über Tuberkulinbehandlung. Davos 1897.Google Scholar
  87. 86.
    Srebrny, Z., Gaz. Lek. 1890. Nr. 48.Google Scholar
  88. 87.
    Szumowski, W., Medycyna. 1898. Nr. 42 u. 43.Google Scholar
  89. 88.
    Sahli, Über Tuberkulinbehandlung 1907.Google Scholar
  90. 89.
    Stephani et Gouraud, con. fran. de méd. int. Paris. 1907 (nach Gouraud u. Krantz l. c).Google Scholar
  91. 90.
    Sterling, S., Warszawa 1910.Google Scholar
  92. 91.
    Thellung, Zentralbl. f. Bakt. 1902.Google Scholar
  93. 92.
    Turban, Beiträge zur Kenntnis der Lungentuberkulose. Wiesbaden 1899.Google Scholar
  94. 93.
    Wright, Douglas, Proc. roy. Soc. Bd. 74. p. 159–180 and Lancet, 22 oct. 1904 (nach Gouraud u. Krantz l. c).Google Scholar
  95. 94.
    Wilczynski, H., Kraków 1910.Google Scholar
  96. 95.
    Wolff-Eisner, Frühdiagnose und Tuberkulose, Immunität. Würzburg 1909.Google Scholar
  97. 96.
    Wasserman und Bruck, Deutsche med. Wochenschr. 1906. S. 448–454.Google Scholar

Copyright information

© Verlag von Curt Kabitzsch 1917

Authors and Affiliations

  • B. Dembinski
    • 1
    • 2
    • 3
  1. 1.Abteilung von Dr. med. A. v. Sokolowski im Spital zum Heiligen GeistPoland
  2. 2.I. Fürsorgestelle für Tuberkulöse in WarschauPoland
  3. 3.Sanatorium von Dr. Geisler in OtwockPoland

Personalised recommendations