Pharmakologische Untersuchungen an überlebenden Froschlungen

  • Z. Dirner
Article

Zusammenfassung

Die isolierte Froschlunge hat sich für pharmakologische Untersuchungen als brauchbares Objekt erwiesen; von einzelnen oben angeführten Unterschieden abgesehen, zeigt sie ein ähnliches Verhalten wie die isolierte Bronchialmuskulatur. Die Erreger der parasympathischen Nervenenden wie Muskarin, Azetylcholin, Pilokarpin, Physostigmin bewirken eine Kontraktion, die durch das auf den Parasympathikus lähmend wirkende Atropin bzw. durch das den Sympathikus erregende Nikotin, Adrenalin, Ephedrin, Coffein, ferner auch durch Natriumnitrit, Veratrin, Papaverin behoben werden kann, wobei es zur Erschlaffung der Lunge kommt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    P. Trendelenburg, Arch. f. exp. Pathol. und Pharmakol. Bd. 69, S. 79.Google Scholar
  2. 2.
    Gaupp-Ecker-Wiedersheim, Anatomie des Frosches.Google Scholar
  3. 3.
    Saburo Hara, Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 100, S. 251.Google Scholar
  4. 4.
    A. I. Carlson und A. B. Luckhardt, Americ. journ. of physiol. 1920, Bd. 54, Nr. 3, S. 55–95. Referat. Berichte ü. die gesamte Physiologie u. exper. Pharmak. Bd. 7. S. 425.Google Scholar
  5. 5.
    W. I. Meek, Americ. journ. of physiol. 1906, Bd. 17, S. 8.Google Scholar
  6. 6.
    H. H. Dale, Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. 1912, Bd, 4, S. 517.Google Scholar
  7. 7.
    Heymann, Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 90, S. 27.Google Scholar
  8. 8.
    Saito, Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 198, S. 191.Google Scholar
  9. 9.
    Fränkel und Morita, Ebenda, Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 207, S. 165.Google Scholar
  10. 10.
    Schultz, Arch. f. Anat. u. Physiol. 1897, S. 322; 1903, Suppl. S. 1.Google Scholar
  11. 11.
    Marshall, Journ. of Physiol. 1897, Bd. 22, S. 1.Google Scholar
  12. 12.
    Pal, Dtsch. med. Wochenschr. 1910, Nr. 1.Google Scholar
  13. 13.
    Cow, Journ. of. Physiol. 1911, Bd. 42, S. 125.Google Scholar
  14. 14.
    Löhr, Zeitschrift f. die ges. exper. Medizin. Bd. 39, S. 124.Google Scholar
  15. 15.
    Fühner, Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 82, S. 51.Google Scholar
  16. 16.
    Zitat Trendelenburg, Ebenda Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 69, S. 102.Google Scholar
  17. 17.
    Chen und Schmidt, Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. 1924, Bd. 23.Google Scholar
  18. 18.
    Kreitmair, Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 120, S. 189.Google Scholar
  19. 19.
    Pohl, Ebenda Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 34, S. 98.Google Scholar
  20. 20.
    Zitat Heffter, Handb. d. exp. Pharmak. Bd. 2, 2. Hälfte, S. 999.Google Scholar
  21. 21.
    D. I. Macht und Gin-Ching-Ting, Journ. of pharmacol. a. exp. therapeut. Bd. 18, S. 373.Google Scholar
  22. 22.
    Brodie und Dixon, Zitierte Ergebnisse der Physioiogie. I. Jahrg., 2. Abt., S. 419.Google Scholar
  23. 23.
    Ransom und Dixon, Journ. of Physiol. 1912/13, Bd. 45, S. 413.Google Scholar

Copyright information

© Verlag von F. C. W. Vogel 1929

Authors and Affiliations

  • Z. Dirner
    • 1
  1. 1.Institut für Pharmakologie der kgl.-ung. Franz Josef Universität in Szeged(Ungarn)

Personalised recommendations