Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zur Frage der Tachyphylaxie

  • Published:
Naunyn-Schmiedebergs Archiv für experimentelle Pathologie und Pharmakologie Aims and scope Submit manuscript

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Champy, Chr., u. E. Gley: C. r. Soc. Biol.71, 159 (1911).

    Google Scholar 

  2. Schaumann, O.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.160, 127 (1931).

    Google Scholar 

  3. Geiling u. Campbell: J. Pharmacol. (Am.)29, 449 (1926).

    Google Scholar 

  4. Larson:Ebenda54, 151 (1935).

    Google Scholar 

  5. Eichler, O.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.187, 429 (1937).

    Google Scholar 

  6. Chen, K. K., u. Schmidt: J. Pharmacol. (Am.)24, 339 (1925).

    Google Scholar 

  7. Chen, K. K.:Ebenda33, 215 (1928).

    Google Scholar 

  8. Mügge, H.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.165, 230 (1932).

    Google Scholar 

  9. Takacs, L.: Wien. klin. Wschr.1928, S. 1375.

  10. Tainter, M. L.: J. Pharmacol. (Am.)36, 569/574 (1929).

    Google Scholar 

  11. Chen, K. K.:Ebenda28, 31 (1928).

    Google Scholar 

  12. Hauschild, Fr., u. L. Lendle: Naunyn-Schmiedebergs Arch.178, 367 (1935).

    Google Scholar 

  13. Schilf: Das autonome Nervensystem. Leipzig, Verl. Georg Thieme, 1926.

    Google Scholar 

  14. Haferkorn, M., u. L. Lendle: Naunyn-Schmiedebergs Arch.172, 501 (1933).

    Google Scholar 

  15. Laginski u. Stehle: J. Pharmacol. (Am.)38, 473 (1930).

    Google Scholar 

  16. Rein, H.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.187, 617 (1937).

    Google Scholar 

  17. Raymond-Hamet: Zit. nach Rona: Ber.94, 479 (1936).

    Google Scholar 

  18. Kiese, M., Garan u. Krautwald: Klin. Wschr.28, 967 (1938).

    Google Scholar 

  19. Kreitmair, H.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.120, 189 (1927).

    Google Scholar 

  20. Raymond-Hamet:Ebenda160, 1 (1931).

    Google Scholar 

  21. Tainter, M. L.: J. Pharmacol. (Am.)46, 27 (1932).

    Google Scholar 

  22. Nagel, A.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.110, 129 (1925).

    Google Scholar 

  23. Pak, Chub-Jung, u. Bernard E. Read: Zit. nach Rona: Ber.45, 571 (1928).

    Google Scholar 

  24. Curtis, F. R.: J. Pharmacol. (Am.)34, 37 (1921).

    Google Scholar 

  25. Schübel, K.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.157, 113 (1930).

    Google Scholar 

  26. De Eds: Proc. Soc. exper. Biol. a. Med. (Am.)24, 80 und 554 (1926/1927).

    Google Scholar 

  27. Swanson, Edward E. u. Robert K. Webster: J. Pharmacol. (Am.)38, 327 (1930).

    Google Scholar 

  28. Tainter:Ebenda36, 593 (1929).

    Google Scholar 

  29. Chen, K. K.:Ebenda33, 237 (1928).

    Google Scholar 

  30. Gruber, Charles:Ebenda57, 347 (1936).

    Google Scholar 

  31. Swanson, Edward E.:Ebenda36, 541 und 569 (1929).

    Google Scholar 

  32. Handovsky, H.: Arch. internat. Pharmacodynam.51, 301 (1935).

    Google Scholar 

  33. Kiese, M.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.178, 342 (1935).

    Google Scholar 

  34. Rietschel, H. G.: Klin. Wschr.1935, S. 1649.

  35. Karady, St.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.180, 283 (1936).

    Google Scholar 

  36. Eichler u. Killian:Ebenda159, 606 (1932).

    Google Scholar 

  37. Busquet, H., u. Vischniac: C. r. Soc. Biol.100, 642 (1929).

    Google Scholar 

  38. Doerr, R.: Handbuch d. path. Mikroorganismen, Bd. I,2, 759 (1929).

    Google Scholar 

  39. Gremels, H.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.182, 1 (1936).

    Google Scholar 

  40. Straub, W.:Ebenda57, 423 (1907).

    Google Scholar 

  41. Gremels, H.: Verhandl. d. internat. Phys. Kongresses Zürich (1938).

  42. Pick u. Fröhlich: Naunyn-Schmiedebergs Arch.71, 23 (1913).

    Google Scholar 

  43. Gollwitzer-Meier, Kl., u. Chr. Kroetz: Klin. Wschr.1939, S. 869.

  44. Gremels, H.: Naunyn-Schmiedebergs Arch.179, 360 (1935);188, 328 (1938).

    Google Scholar 

  45. Gremels, H., u. F. Zinnitz:Ebenda188, 79 (1937).

    Google Scholar 

  46. Robbers: Münch. Med. Wschr.1937, S. 819.

  47. Colombi: Verh. dtsch. Ges. Kreisl. forsch.1938, S. 326.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Medizinischen und Nervenklinik, Gießen

    Hans-Georg Rietschel

Authors
  1. Hans-Georg Rietschel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Additional information

Mit 7 Textabbildungen.

Das Wort Tachyphylaxie wurde von Champy u. Gley (1) 1911 geprägt und bedeutete in seiner ursprünglichen Sinngebung soviel wie Immunität. Die Autoren vergifteten Kaninchen mit großen Mengen von Corpus luteum Hormon der Kuh. Sie beobachteten dabei ein schweres Krankheitsbild mit Konvulsionen, Somnolenz usw., dem ein hoher Prozentsatz der Tiere erlag. Wurden die Erscheinungen überstanden, so konnte gelber Körper in beliebigen Mengen reinjiziert werden, ohne daß die Versuchstiere irgendwelche krankhaften Veränderungen zeigten. Diesen raschen Schutz gegen eine Substanz, die erst eingegeben als Gift gewirkt hatte, nannten sie Tachyphylaxie. Die Bezeichnung „Tachyphylaxie” (Schnell-Empfindlichkeit) trifft nun keineswegs das Wesen jenes eben beschriebenen Phänomens. Offensichtlich handelt es sich um einen Immunitätsvorgang, der richtiger „schnell unempfindlich” genannt worden wäre.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Rietschel, HG. Zur Frage der Tachyphylaxie. Archiv f. experiment. Pathol. u. Pharmakol 193, 454–473 (1939). https://doi.org/10.1007/BF01859927

Download citation

  • Received:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF01859927

Search

Navigation