Advances in Contraception

, Volume 8, Issue 1, pp 81–88 | Cite as

Self-induced abortion — the peril is still real

  • A. Weissman
  • U. Elhalal
  • I. Blickstein
  • B. Caspi
Article
  • 18 Downloads

Abstract

A new immigrant from Romania tried to induce abortion by intrauterine self-administration of hypertonic sucrose at 7 weeks' gestation. Complete abortion did not occur and bleeding, infection and pregnancy residua persisted for 13 weeks. Evacuation by uterine curettage had failed, but a second curettage under real-time sonographic guidance was successful. Self-induced chemical abortions are rarely encountered in modern medicine. However, elevation of the iron curtain and mass immigration may increase the frequency of self-induced abortions in Western countries. Since the management, course, and outcome of each type of self-induced abortion are somewhat different, the pertinent differentiation is between chemical and mechanical and between various agents used for chemical-induced abortions. Mechanical abortions are best treated 12 to 24 hours after antibiotic therapy, while in chemically-induced abortion early evacuation of the uterus is indicated.

Keywords

Sucrose Antibiotic Therapy Modern Medicine Iron Curtain Sonographic Guidance 

Resumé

Une récente immigrante de Roumanie a essayé de provoquer un avortement à la septième semaine de gestation en s'administrant par voie intra-utérine du sucrose hypertonique. L'avortement n'a pas été total et les saignements, l'infection et les résidus de la grossesse ont persisté pendant 13 semaines. La première évacuation par curetage utérin a été un échec mais le second curetage, effectué sous guidage sonographique en temps réel, a réussi. Il est rare en médecine moderne de se trouver face à des avortements auto-provoqués à l'aide de produits chimiques. Du fait cependant de la disparition du rideau de fer et d'immigrations massives, la fréquence des avortements auto-provoqués risque d'augmenter dans les pays occidentaux. Le traitement, le déroulement et l'aboutissement des avortements auto-provoqués différent quelque peu selon le cas type particulier; la distinction à faire réside donc entre les moyens chimiques et mécaniques et entre les différents agents utilisés pour les avortements induits par des produits chimiques. Il est préférable, pour les avortements provoqués à l'aide de moyens mécaniques, de les traiter 12 à 24 heures après une thérapie aux antibiotiques, alors que pour ceux qui ont été déclenchés chimiquement, il est indiqué de procéder au plus tôt à l'évacuation de l'utérus.

Resumen

Una reciente inmigrante de Rumania intentó provocar un aborto a la séptima semana de gestación administrándose por vía intrauterina sucrosa hipertónica. El aborto no fue total y las pérdidas de sangre, la infección y los residuos persistieron durante 13 semanas. La primera evacuación por raspado uterino fracasó pero el segundo raspado, efectuado con guía sonográfica en tiempo real, tuvo éxito. En la medicina moderna es muy poco frecuente encontrarse con casos de aborto autoprovocado mediante sustancias químicas. Sin embargo, al desaparecer la Cortina de Hierro y surgir la inmigración masiva, puede aumentar en los países occidentales al frecuencia de los abortos autoprovocados. Dado que el tratamiento, desarrollo y resultado de los abortos autoprovocados son algo distintos, la distinciín pertinente ocurre entre los medios químicos y mecánicos y entre los diversos agentes utilizados para los abortos inducidos por sustancias químicas. En el caso de los abortos mecánicos, es preferible tratarlos de 12 a 24 horas después de una terapia con antibióticos y en el de los abortos químicamente inducidos, se recomienda proceder lo antes posible a la evacuación del útero.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    TietzeC. (1986).Induced Abortion, a World Review, 6th edn. New York: The Alan Guttmacher InstituteGoogle Scholar
  2. 2.
    RyanM. (1987) Illegal abortions and the Soviet health service.Br. Med. J.,294, 425–6Google Scholar
  3. 3.
    VonHaselbergO. (1869). Death from periotonitis following intrauterine injection.Verhandle Gesselsch. Geburtshilfe,22, 48–50Google Scholar
  4. 4.
    SpathG. (1878). Peritonitis and death due to injection of lead acetate solution through the tubes into the peritoneal cavity.Zentralbl. Gynak. 2, 593–6Google Scholar
  5. 5.
    BlochG.C. (1927). Generalized periotonitis following chemical abortion.La Med. (Paris),8, 522–4Google Scholar
  6. 6.
    FoxL.P. (1967) Abortion deaths in California.Am. J. Obstet. Gynecol.,98, 645–51PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    QuanderM.F. and MoselyJ.E. (1964). Abortion, chemical peritonitis and pulmonary edema following intrauterine injection of turpentine.Obstet. Gynecol.,24, 572–4PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    MartiniA.P. (1957) Peritonitis following intrauterine injection of turpentine.Obstet. Gynecol.,9, 523–6PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    BinghamE.M. and CutlerD.I. (1936). Chemical peritonitis following intrauterine injection.California West Med.,44, 45–49Google Scholar
  10. 10.
    Bach-NielsenP., WilhjelmA. and WilhjelmB. (1958). Therepeutic abortion by sterilized cremor saponisUgesk Laeger,120, 1009–11Google Scholar
  11. 11.
    JanovskyN.A., WeinerL. and OberW.B. (1963). Soap intoxication following criminal abortion.N. York J. Med. 63, 1463–71Google Scholar
  12. 12.
    ScholzH. (1952). Clinical manifestation of soap abortion.Arzt. Wochenschr., 7, 109–12Google Scholar
  13. 13.
    SmithR., SmithL.F. and TenneyB. (1962). Soap induced abortion, report of 5 cases.Obstet. Gynecol.,20, 211–15PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Case record of the Massachusetts General Hospital (case 29, 1961).N. Engl. J. Med.,264, 876–80Google Scholar
  15. 15.
    DeepA.A. and JacobsonI. (1965). Soap induced abortion, report of 4 cases.Obstet. Gynecol.,25, 241–4PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    BukaN.J., WheltonJ.A. and TenneyB. (1965) Upper gastrointestinal hemorrhage after septic abortion.Am. J. Obstet. Gynecol.,91, 504–8PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    ElstubA. (1956) Utero-adnexal infarction in pregnancy — an unusual complication of soap induced abortion.J. Obstet. Gynaecol. Br. Emp.,63, 748–51PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    RingroseD. (1965). Chemical salpingitis and bowel obstruction following soap injection into the gravid uterus.Obstet. Gynecol.,26, 277–9PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    BernsteinG.S., FutoranR.J. and WallD.M. (1970). Foreign body in the urinary bladder from attempted abortion.Obstet. Gynecol.,36, 475–8PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    GoldenbergR.L., DavisR.O. and HillD. (1984). The use of real-time ultrasound as an aid during difficult therapeutic abortion procedures.Am. J. Obstet. Gynecol.,148, 827–8PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 1992

Authors and Affiliations

  • A. Weissman
    • 1
  • U. Elhalal
    • 1
  • I. Blickstein
    • 1
  • B. Caspi
    • 1
  1. 1.Department of Obstetrics and GynecologyKaplan HospitalRehovotIsrael

Personalised recommendations