Advertisement

Archiv für Dermatologie und Syphilis

, Volume 156, Issue 1, pp 142–149 | Cite as

Luetische Leukomelanodermie in Form einer Pseudo-Vitiligo

  • Walter Freudenthal
Article

Zusammenfassung

Die Behauptung vonMilian u. a., die Vitiligio sei stets oder meist luetischen Ursprungs, besteht nicht zu Recht; wohl aber kann die luetische Leukomelanodermie eine Vitiligo vortäuschen. Offenbar handelt es sich im vorliegenden Falle um eine solche „Pseudo-Vitiligo”, die nach einem eigenartigen erythematösen, leicht infiltrierten, ringförmigen und serpiginösen, wahrscheinlich sekundär-tertiär-luetischen Exanthem entstanden ist.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Balzer, Diskussionsbemerkung zuPautrier undRabreau; b) Diskussionsbemerkung zuMilian undMouguin; c) undGalliot, Bull. de la soc. franc. de dermatol.25, S. 357–358. 1914.Google Scholar
  2. Baudouin, Diskussionsbemerkung zuPautrier undRabreau.Google Scholar
  3. Bloch, Br., Arch. f. Dermatol. u. Syphilis124, 209–262. 1917.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bonnet undRichard, Lyon méd.130, Nr. 8, S. 346. 1921; ref. Zentralbl. f. Haut- u. Geschlechtskrankh.1, 596. 1921.Google Scholar
  5. Brocq, Diskussions-bemerkung zuP. Marie undCrouzon.Google Scholar
  6. Brown, Dujardin undvan Haecke, Brit. journ. of dermatol. 1919; ref. Dermatol. Wochenschr.71, 795. 1920.Google Scholar
  7. Burnier, Urol. a. cut. review26, Nr. 8, S. 489–493. 1922; ref. Zentralbl. f. Haut- u. Geschlechtskrankh.6, 470. 1923.Google Scholar
  8. Buschke, Berlin. dermatol. Ges. 16. XI. 1920; ref. Dermatol. Zeitschr.33, 356. 1921Google Scholar
  9. Buschke, Berlin. dermatol. Ges. 10. I. 1922; ref. Dermatol. Zeitschr.37, 74. 1922.Google Scholar
  10. Crouzon undde Brun, Bull. et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris37, 905; ref. Zentralbl. f. Haut- u. Geschlechtskrankh.2, 293. 1921.Google Scholar
  11. Crouzon undFoix, Bull. et mém. de la soc. méd. des hôp. de Paris 1914, Nr. 37; ref. Dermatol. Wochenschr.59, 1287. 1914.Google Scholar
  12. Darier, Diskussionsbemerkung zuP. Marie undCrouzon Google Scholar
  13. Darier, Diskussionsbemerkung zuMilian undMouquin Google Scholar
  14. Darier, Diskussionsbemerkung zuMilian, Périn undMeyer Google Scholar
  15. undFerrand, Bull. de la soc. franc. de dermatol.27, 350–352. 1920Google Scholar
  16. Darier, Zwick, Jadassohn, Grundriß der Dermatologie. Berlin 1913.Google Scholar
  17. Fournier, Ann. de dermatol. et de syphiligr.4, 740–741. 1893Google Scholar
  18. Fournier, Diskussionsbemerkung zuP. Marie undCrouzon Google Scholar
  19. Freymann, Dermatol. Wochenschr.74, 33–40. 1922.Google Scholar
  20. Gaucher, Gougerot undAudebert, Bull. de la soc. franc. de dermatol.24, 259–260. 1913.Google Scholar
  21. Gémy, Bull. de la soc. franc. de dermatol.5, 375–381. 1894.Google Scholar
  22. Goubeau, Bull. de la soc. franc. de dermatol.24, 555–557. 1913.Google Scholar
  23. Gougerot, Bull. de la soc. franc. de dermatol.25, 334–335. 1914.Google Scholar
  24. Herzig, Oskar, Diss. Würzburg 1921.Google Scholar
  25. Hopf, K. F. W., Diss. Leipzig 1921.Google Scholar
  26. Hudelo, Diskussionsbemerkung zuPautrier undRabreau.Google Scholar
  27. Jadassohn, sieheDarier, Zwick, Jadassohn, Grundriß der Dermatologie. Berlin 1913.Google Scholar
  28. Jarisch, Die Hautkrankheiten. Wien 1900. S. 939 f.Google Scholar
  29. Joltrain, Diskussionsbemerkung zuPautrier undRabreau.Google Scholar
  30. Jordan, Dermatol. Wochenschr.76, 105–108. 1923.Google Scholar
  31. Kitchewartz, Bull. de la soc. franc. de dermatol.34, Nr. 6, S. 420–422. 1927.Google Scholar
  32. Ledermann, Schles. dermatol. Ges. 20. XI. 1926; ref. Zentralbl. f. Haut- u. Geschlechtskrankh.22, 610. 1927.Google Scholar
  33. Legrain, Rev. de méd. l'est26, 1894; ref. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis32, 308. 1895.Google Scholar
  34. Leloir, Recherches sur les affect. cut. d'origine nerveuse. Paris 1882.Google Scholar
  35. Marc, Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol.136, 21–41. 1894.Google Scholar
  36. Marcou, zit. nachPautrtier b).Google Scholar
  37. Marie, P., undCrouzon, Ann. de dermatol. et de syphligr.3, 996–1000. 1902.Google Scholar
  38. Milian, Diskussionsbemerkung zuPautrier undRabreau b)Milian, Bull. de la soc. et mém. des hôp. de Paris37, Nr. 17, S. 731. 1921. c)Milian undMouquin, Bull. de la soc. franc. de dermatol.27, 295. 1920 d)Milian undPérin undMeyer, Bull. de la soc. franc. de dermatol.30, 301–305. 1923.Google Scholar
  39. Neißer, Vierteljahrsschr. f. Dermatol.15, 491–508. 1883Neißer, Verhandl. d. dtsch. dermatol. Ges., 4. Kongreß 1894, S. 435–440.CrossRefGoogle Scholar
  40. Pautrier, Rev. prat. des maladies cut., syphiligr. et vénéréol.3, 158–165. 1904 b)Pautrier, Rev. prat. des maladies cut., syphiligr. et vénéréol.3, 314 bis 319 u. 347–356. 1904. c)Pautrier undRabreau, Bull. de la soc. franc. de dermatol.25, 314–319. 1914.Google Scholar
  41. Queyrat undDeguignaud, Bull. de la soc. franc. de dermatol. 1921, S. 351–353.Google Scholar
  42. Renault, Diskussionsbemerkungen zuP. Marie undCrouzon, Pautrier undRabreau, Milian, Périn undMeyer Google Scholar
  43. , Bull. de la soc. franc. de dermatol.18, 301–302. 1907.Google Scholar
  44. Selenew (russisch). ref. Dermatol. Wochenschr.67, 780. 1918.Google Scholar
  45. Tenneson, Ann. de dermatol. et de syphiligr.10, 345. 1889.Google Scholar
  46. Thibierge, Ann. de dermatol. et de syphiligr.6, 128–140. 1905. b)Thibierge, Diskussionsbemerkung zuMilian undMouquin; c)Thibierge, Diskussionsbemerkung zuMilian, Périn undMeyer.Google Scholar
  47. Touraine, zit. nach.Hopf, Diss. Leipzig 1921Google Scholar
  48. Unna, Paul jun., Arch. f. Dermatol. u. Syphilis132, 412–422. 1921.CrossRefGoogle Scholar
  49. Vignolo-Lutati, Giorn. ital. di mal. ven. e d. pelle 1917; ref. Dermatol. Wochenschr.65, 766. 1917.Google Scholar

Copyright information

© Verlag von Julius Springer 1928

Authors and Affiliations

  • Walter Freudenthal
    • 1
  1. 1.Universitäts-Hautklinik zu BreslauBreslauPolen

Personalised recommendations