Advertisement

Geologische Rundschau

, Volume 71, Issue 2, pp 617–639 | Cite as

Problems of the „Pannonian Median Massif“ and the plate tectonic concept. Contributions based on the distribution of Late Paleozoic — Early Mesozoic isopic zones

  • Sándor Kovács
Article

Abstract

After a short historical review of conceptions about the “Pannonian Median Massif” or “Tisia”, the distribution of Middle-Upper Carboniferous and Lower Triassic-Liassic facies is briefly examined on the two sides of the Zagreb-Zemplin line dividing into two main segments the basement of the Carpathian basin. It shows on the one hand, that the Igal-Bükk zone (“Igal-Bükk eugeosyncline” ofWein, 1969), thought to establish a connection between the NW-Dinarides and the Dinaric-type Bükkium, is only a tectonic zone and could never have been a paleogeographical unit. On the other hand, the northern, marginal part of “Tisia” (“Mecsek-Bihor crystalline belt” and its sedimentary cover;Dank &Bodzay, 1971) exhibits a development and facies characteristic of the northern (northeastern) marginal complex of the Tethys. Also, facies-transitions from the foreland toward the open sea are always of N → S direction. All autochthonous explanations must face the striking differences along the Zagreb-Zemplin line, which seem to exclude the possibility that the northern part of “Tisia” was a central, partly emerged crystalline ridge (no facies-transitions toward N!); it was rather part of the northern (northeastern) marginal complex of Tethys. Therefore allochthonous models suggesting largerscale horizontal movements give a much more plausible explanation. The style of Late Hercynian development and the distribution of Lower Triassic-Liassic facies zones suggest, that “Tisia” was part of the northern (northeastern) shelf of the Tethys until the end of the Liassic (in accordance with the opinion ofBleahu), then split off and was wedged in by horizontal movements between the NW-Dinarides and the Dinaric-type Bükkium by the end of the Jurassic — beginning of the Cretaceous.

Keywords

Cretaceous Jurassic Autochthonous Horizontal Movement Carpathian Basin 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Nach einem kurzgefaßten historischen Überblick zur Deutung des „Pannonischen Massivs“ oder „Tisia“ wird die Verteilung der Fazies von Mittel- und Oberkarbon sowie Untertrias bis Lias auf den beiden Seiten der Zagreb-Zemplin-Linie — welche den Untergrund des Karpatenbeckens in zwei Abschnitte zerteilt — kurz untersucht. Sie zeigt einerseits, daß die Igal-Bükk-Zone (die Igal-Bükk Eugeosynklinal vonWein, 1969)-welche eine Verbindung zwischen den NW Dinariden und dem dinarisch-typischen Bükkium darstellen soll — nur eine tektonische Zone ist, hingegen nie eine paleogeographische Einheit gewesen sein kann.

Der nördliche, äußerste Teil des „Tisia“ (Mecsek-Bihor kristalliner Gürtel und seine sedimentäre Decke;Dank u.Bodzay, 1971) weist eine Ausbildung und Fazies auf, welche für den nördlichen (nordöstlichen) marginalen Komplex der Tethys typisch ist. Auch Faziesübergänge vom Vorland in der Richtung der offenen See sind immer N → S gerichtet. Alle Erklärungen, die eine autochthone Lage der Zonen entlang der Zagreb-Zemplin-Linie mit einbeziehen, müssen mit der Tatsache fertig werden, daß der nördliche Teil der „Tisia“ einen zentralen Teil eines teilweise emporgehobenen Kristallinrückens darstellt (kein Faziesübergang nach Norden). Sie war eher Teil der nördlichen (nordöstlichen) marginalen Serie der Tethys. Daher erscheinen allochthone Modelle, welche horizontale Bewegungen in größerem Maßstabe andeuten, eher glaubwürdig zu sein. Der Stil der spätherzynischen Entwicklung und die Verteilung der Fazieszonen von Untertrias bis Lias deuten an, daß der „Tisia“ Teil der nördlichen (nordöstliche) Shelf der Tethys bis Ende Lias war (übereinstimmend mit der Meinung vonBleahu 1976); dann spaltete er sich ab und keilte sich mit horizontalen Bewegungen zwischen den NW Dinariden und dem Bükkium dinarischen Types ein; dies könnte Ende Jura-Anfang Kreide stattgefunden haben.

Résumé

Après une brève revue historique des conceptions sur la »Masse médiane pannonienne« ou la »Tisia«, on examine brièvement la distribution des facies du Carbonifère moyen-supérieur et du Trias-Lias aux deux cotés de la ligne de Zagreb-Zemplin divisant le soubassement du Bassin Carpathique en deux ségments principaux.

Ce qui est démontré, c'est d'une part que la zone Igal-Bükk (le »géosynclinal Igal-Bükk«, Wein, 1969), considérée comme l'établissement d'une communication entre les Dinarides du NW et le Bükkium de type dinarique, ne représente qu'une zone tectonique, mais qu'elle ne peut jamais être une unité paléogéographique. D'autre part la partie septentrionale, marginale de la »Tisia« (la ceinture crystalline de» Mecsek-Bihor« et sa couverture sédimentaire; Dank-Bodzay, 1971) présente un développement et un faciès caractéristique du complexe marginal septentrional (nordoriental) de la Téthys. Les transitions de faciès de l'avant-pays vers la mer ouverte sont également de direction N-S. Toutes les explications autochtonistes doivent faire face aux différences accentuées le long de la ligne Zagreb-Zemplin, ce qui semble exclure la possibilité que le Nord de la »Tisia« ait été une dorsale cristalline centrale, émergée (aucune transition de faciès vers le N!); elle a fait plutôt partie du complexe marginal du N (NE) de la Téthys. C'est pourquoi les modèles allochtonistes suggérant des mouvements horizontaux plus vastes donnent une explication plus plausible. Le style du développement éohercynien et la distribution des zones faciales du Trias inférieur-Lias suggèrent que la »Tisia« a fait partie du shelf septentrional (nordoriental) de la Téthys jusqu'à la fin du Lias (en accord complet avec l'opinion de Bleahu, 1976) et qu'ensuite elle s'était décollée et coinné par des mouvements horizontaux entre les Dinarides du NW et le Bükkium de type dinarique vers la fin du Jurassique et le début du Crétacé.

Краткое содержание

После краткого истор ического обзора поня тия „Паннонский Массив“, или „Тисия“, приводят ана лиз распространения фация в среднем и верхнем кар боне, а также от нижнего три аса до лайоса по обе ст ороны линии ЗагребЗемплин, разделяющей фундаме нт бассейна Карпат на две части. При этом установили, что зона И галь-Бюкк (евгеосинкл иналь Игаль-Бнжк по ВАЙН'у, 1969), которая вероятно пр едставляет собой свя зь между Северозападом Динар ид и Бнжкимом динарског о типа, является тольк о тектонической зоной, и ни в коем случае не мог ла быть палеогеограф ической единицей.

Северная, внешняя час ть „Тисии“ (кристалли ческий пояс Mecsek-Bihor и его осадочный покров; Dank u. Bodzay, 1971) проявляется и как фаций, и как образование единицы, типичной для северно го краевого комплекса Тетиса. Переходы фация с пред горья в направлении о ткрытого моря всегда простира ются в северо-южном направ лении. При всех теория х, говорящих об автохто нном положении зон вдоль л инии Загреб-Земплин, н ельзя замалчивать факт, что северная час ть „Тисии“ представл яет собой центральную часть частично поднятого к ристаллинового хреб та (без фацияльных переходо в на север). Ее скорее всего можно считать северн ой (северовосточной) кра евой серией Тетиса. Поэтом у аллохтонная модель, которая указывает на горизон тальное движение большого ма сштаба, кажется более вероятной. Стиль позднегерцинского р азвития и подразделе ния зон фация от нижнего триаса до лайоса указывает н а то, что „Тисия“ до кон ца Лайоса (соответственно гипотезе Bleahu, 1976) была част ью северного (северо-восточного) ше льфа Тетиса; затем она отко лолась и вклинилась горизонтально между северозападом динарид и Бюккимом ди нарийского типа; это, в ероятно, произошло в конце юры — в начале ме ла.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Aubouin, J., Blanchet, R., Cadet, J. P., Celet, P., Charvet, J., Chorowicz, J., Cousin, M., Rampnoux, J.-P.: Essai sur la géologie des Dinarides. - Bull. Soc. géol. France (7),12, 6, p. 1060–1095, Paris, 1970.Google Scholar
  2. Balla, Z., Baksa, Cs., Földessy, J., Havas, L., Szabó, I.: The tectonic setting of the ophiolites in the Bükk Mountains (North Hungary). Geol. Zborn. Geol. Carpath.,31, 4, p. 465–493, Bratislava, 1980.Google Scholar
  3. Balogh, K.: Die geologischen Bildungen des Bükk-Gebirges. Ann. Inst. Geol. Hung.,48, 2, p. 245–719, Budapest, 1964.Google Scholar
  4. —: Historical review of conceptions referring to the Pannonian Mass. Geol. Práce, Správy58, p. 5–28, Bratislava, 1972.Google Scholar
  5. —: Answer to the Paper by T.Szalai on “The Variscan Northern Region and the Marine Upper Carboniferous, Permian and Triassic of the Bükk Mts., NE-Hungary”. (In Hung., with English summ.) Ált. Földt. Szemle,12, p. 99–106, Budapest, 1979.Google Scholar
  6. —: A magyarországi triász korrelációja. (Correlation of the Hungarian Triassic). Ált. Földt. Szemle.15, p. 5–67, 6 tables, Budapest, 1980.Google Scholar
  7. Balogh, K., Barabás, A.: The Carboniferous and Permian of Hungary. Acta Miner. Petr. Szeged,20, 2, p. 191–207, Szeged, 1972.Google Scholar
  8. Balogh, K., Körössy, L.: Tektonische Karte Ungarns im Maßstabe 1∶1000000. Acta Geol. Acad. Sci. Hung.,12, 1–4, p. 255–262, Budapest, 1968.Google Scholar
  9. - -: Hungarian Midd-Mountains and adjacent areas. In:Mahel, M. (Ed.): Tectonics of the Carpathian-Balkan regions, p. 391–403,GÚ DS Bratislava, 1974.Google Scholar
  10. Bechstädt, Th., Brandner, R., Mostler, H., Schmidt, K.: Aborted Rifting in the Triassic of the Eastern and Southern Alps. - N. Jb. Geol. Paläont., Abh.156, 2, p. 157–178, 1978.Google Scholar
  11. Bleahu, M.: Structural position of the Apuseni Mountains in the Alpine system. Rev. Roum. Géol. Géoph. Gé ogr., Géol.,20, 1, p. 7–19, Bucuresti, 1976.Google Scholar
  12. Bodzay, I.: Geological Considerations for Assessing the Hydrocarbon Prospects of the Pre-Neogene Formations in Hungary. (In Hung., with English summ.). Ált. Földt. Szemle,10, p. 113–184, Budapest, 1977.Google Scholar
  13. Bóna, J.: Tele-identification of coal-seem groups by palynological methods within the Mecsek Lower Liassic Measures. (In Hung.) Földt Kut.,22, 4, p. 29–32, Budapest, 1979.Google Scholar
  14. Channel, J. E. T., Horváth, F.: The African/Adriatic promontory as a paleogeographical premise for Alpine orogeny and plate movements in the Carpatho-Balkan region. Tectonophysics,35, 1–3, p. 71–102, Amsterdam, 1976.Google Scholar
  15. Contescu, L. R.: Geologic history and paleogeography of Eastern Carpathians: example of alpine geosynclinal evolution. AAPG Bull.,58, 12, p. 2436–2476, 1974.Google Scholar
  16. Dank, V., Bodzay, I.: Geohistorical background of the potential hydrocarbon reserves in Hungary. Acta Miner. Petr. Szeged,20, 1, p. 57–70, Szeged, 1971.Google Scholar
  17. Dimitrijević, M.: Hercynian Metamorphism in the Central Part of the Balkan Penninsula. Z. Deutsch. Geol. Ges.,123, p. 329–335, Hannover, 1972.Google Scholar
  18. -: The Dinarides: a model based on the new global tectonics: In:Janković, S. (Ed.): Metallogeny and concepts of the geotectonic development of Yugoslavia, p. 141– 178, Beograd, 1974.Google Scholar
  19. Flügel, H. W.: Einige Probleme des Variszikum von Neo-Europe. Geol. Rdsch.64, 1, p. 1–62, Stuttgart, 1975.Google Scholar
  20. Fülöp, J.: Les formations jurassiques de la Hongrie. Ann. Inst. Geol. Hung.,54, 2, p. 31–63, Budapest, 1971.Google Scholar
  21. Géczy, B.: The origin of the Jurassic faunal provinces and the Mediterranean plate tectonics. - Ann. Univ. Sci. Budapestinensis, sect. Geol.,16, p. 99–114, Budapest, 1973 a.Google Scholar
  22. —: Plate Tectonics and Paleogeography in the East-Mediterranean Mesozoic. - Acta Geol. Hung.,17, 4, p. 421–428, Budapest, 1973 b.Google Scholar
  23. Grecula, P., Együd, K.: Position of the Zemplín inselberg in the tectonic frame of the Carpathians. - Miner. Slovaca,9, 6, p. 449–462, Spišská Nová Ves, 1977.Google Scholar
  24. Grecula, P., Varga, I.: Main discontinuity belts on the inner side of the Western Carpathians. - Miner. Slovaca,11, 5, p. 389–404, Spišská Nová Ves, 1979.Google Scholar
  25. Horusitzky, F.: Die triassischen Bildungen Ungarns im Spiegel der Großtektonik. - Ann. Inst. Geol. Publ. Hung.,49, 2, p. 345–363, Budapest, 1961.Google Scholar
  26. Horváth, F., Vörös, A., Onuoha: Plate-tectonics of the Western Carpatho-Pannonian region: a working hypothesis. Acta Geol. Hung.,21, 4, p. 207–221, Budapest, 1979.Google Scholar
  27. Ianovici, V.,Borcos, M.,Bleahu, M.,Patrulius, D.,Lupu, M.,Dimitrescu, R.,Savu, H.: Geologia Munţilor Apuseni. 631 p., Bucuresti, 1976.Google Scholar
  28. Jantsky, B.: Geologische Entwicklungsgeschichte des präkambrischen und Paläozoischen Untergrundes im pannonischen Becken. Nova Acta Leopoldina, N. F. 224,45, p. 303–334, Halle, 1976.Google Scholar
  29. Juhász, Á., Vass, G.: Mesozoische Ophiolite im Beckenuntergrund der Großen Ungarische Tiefebene. Acta Geol. Acad. Sci. Hung.,18, p. 349–358, Budapest, 1974.Google Scholar
  30. Kemenci, R., Čanovič, M.: Preneogena podloga Vojvodanskog dela Pannonskog basena. (Pre-Neogene basement in the Pannonian basin of Vojvodina.) - Radovi Znan. Saveta Jugosl. Akad. Znan., Sekc. Geol. Geof. Geokem., ser. A,5, p. 248–256, Zagreb, 1975.Google Scholar
  31. Konda, J.: Lithologische und Fazies-Untersuchung der Jura-Ablagerungen des Bakony- Gebirges, Ann. Inst. Geol. Hung.,50, p. 161–260, Budapest, 1970.Google Scholar
  32. Kovács, S.: Paleogeographical significance of the Triassic Hallstatt limestone facies in the North Alpine faciesregion. Földt. Közl.,110, 3–4, p. 360–381, Budapest, 1980.Google Scholar
  33. Kovács, S.,Kozur, H.,Mock, R.: Relations of the Szendrő-Uppony and Bükk Paleozoic in the light of the new micropaleontological investigations. - Ann. Rep. Hung. Geol. Inst.,1981, in press.Google Scholar
  34. Kozur, H.: Einige Probleme der geologischen Entwicklung im südlichen Teil der Inneren Westkarpaten. Geol. Palä ont. Mitt. Innsbruck,2, 4, p. 155–170, Innsbruck, 1979.Google Scholar
  35. Kozur, H., Mock, R.: Zur Frage der varistischen Orogenese und des Alters der Faltung und Metamorphose im innerwestkarpatischen Raum. Geol. Zborn. Geol. Carpath.,30, 1, p. 93–97, Bratislava, 1979.Google Scholar
  36. Körössy, L.: The flysch-like formations of the Great Hungarian Basin. (In Hung., with English summ.) Fö ldt. Közl.,89, 2, p. 115–124, Budapest, 1959.Google Scholar
  37. Mahel', M.: Relations of Carpathian units to the Hungarian Massif. (In Hung., with English summ.) Földt. Kut.,23, 3, p. 5–10, Budapest, 1980.Google Scholar
  38. Majoros, Gy.: Problems of the Permian sedimentation in the Transdanubian Central Mountains: a paleogeographical model and some conclusions (In Hung., with English summ.). Földt. Közl.,110, p. 323–341, Budapest, 1980.Google Scholar
  39. Mock, R.: Novel knowledge and some problems as regards the geology of the inner West Carpathians (In Hung., with English summ.). Földt. Kut.,23, 3, p. 11–15, Budapest, 1980.Google Scholar
  40. Nagy, E.: Triasbildungen des Mecsek-Gebirges. - Ann. Hung. Geol. Inst.,51, 1, 198 p., Budapest, 1968.Google Scholar
  41. —: Der unterliassische Schichtenkomplex von Grestener Fazies im Mecsek-Gebirge (Ungarn). Ann. Inst. Geol. Hung.,54, 2, p. 155–159, Budapest, 1971.Google Scholar
  42. Patrulius, D.: Les Formations Mésozoiques des Monts Apuseni Septentrionaux: Corrélation Chronostratigraphique et Faciale. Rev. Roum. Géol. Geoph. Géogr.,20, 1, p. 49–57, Bucuresti, 1976.Google Scholar
  43. Patrulius, D.,Bleahu, M. et al.: Bihor Autochton and Codru nappe system (Apuseni Mountains). Guidebook to Field Trips, IIIrd Triassic Colloquium of the Carpatho-Balkan Geological Association, 2–7 October 1979. 21 p., Bucuresti, 1979.Google Scholar
  44. Săndulescu, M.: Consideraţii asupra posibilitătilor de corelare a structurii Carpaţilor Orientali si Occidentali. D. S. Inst. Geol.,58, 5, p. 125–150, Bucureşti, 1972.Google Scholar
  45. Schönlaub, H. P.: Das Paläozoikum in Österreich. Abh. Geol. B.-A.,33, 124 p., Wien, 1979.Google Scholar
  46. Senkowiczowa, H., Szyperko-Slíwczynska, A.: Stratigraphy and Paleogeography of the Trias. In: Special Anniversary Symposium. Geol. Inst. Anniv. Bull.252, p. 131–148, Warszawa, 1975.Google Scholar
  47. Szalai, T.: Die Tisia und das Zwischengebirge des Karpatenbeckens. Geofiz. Közlem.,2, 3–4, p. 166–185, Budapest, 1961.Google Scholar
  48. Szádeczky-Kardoss, E.: The belts of subduction in the Carpathian-Pannonian-Dinaric area. In:Mahel', M. (E.), Tectonic problems of the Alpine System, p. 69–76, Bratislava, 1975.Google Scholar
  49. —: Plattentektonik im pannonisch-karpatischen Raum. Geol. Rdsch.,65, 1, p. 143–161, Stuttgart, 1976.Google Scholar
  50. Szederkényi, T.: Paleozoic magmatism and tectogenesis in southeast Transdanubia. Acta Geol. Hung.,18, 3–4, p. 305–313, Budapest, 1974.Google Scholar
  51. Szepesházy, K.: Geological setting of the NE-Carpathians and their position in the Carpathian system (In Hung., with English summ.) Ált. Földt. Szemle,8, p. 25–60, Budapest, 1975.Google Scholar
  52. —: Mesozoic igneous rocks of the Hungarian Plain. (In Hung., with English summ.) Földt. Közl.,107, 3–4, p. 384–397, Budapest, 1977.Google Scholar
  53. —: Structural and Stratigraphic Connexions between the basement of the Great Hungarian Plain East of the river Tisza and the Apuseni Mountains in Western Transylvania. (In Hung., with English summ.) Ált. Földt. Szemle,12, p. 121–198, Budapest, 1979.Google Scholar
  54. —: Major tectonics of the Trans-Tisza region as related to the Transylvanian Central Mountains (Munţii Apuseni). (In Hung., with English summ.) MÁFI Évi Jel.1978, p. 173–186, Budapest, 1980.Google Scholar
  55. Szénás, Gy.: The crustal structure of the Carpathian Basin. (In Hung., with English summ.) Geof. Kö zl.,17, 4, p. 17–40, Budapest, 1968.Google Scholar
  56. Tollmann, A.: Bemerkungen zu faziellen und tektonischen Problemen des Alpen-Karpaten-Orogens. Mitt. Ges. Geol. Bergbaustud.,18, p. 207–248, Wien, 1968.Google Scholar
  57. —: Die tektonische Gliederung des Alpen-Karpaten-Bogens. Geologie,18, 10, p. 1131–1156, Berlin, 1969.Google Scholar
  58. —: Zur Gliederung der triadischen Faziesregionen in den Ostalpen. Schriftr. Erdwiss. Komm. Österr. Akad. Wiss.,2, p. 183–193, Wien, 1974.Google Scholar
  59. —: Die Seitenverschiebung an der Periadriatischen Naht auf Grund des Vergleiches der Triasfazies. Schrift. Erdwiss. Komm. Österr. Akad. Wiss.,4, p. 179–192, Wien 1978.Google Scholar
  60. Trunkò, L.: Karpatenbecken und Plattentektonik. N. Jb. Geol. Paläont, Abh.153, p. 218–252, Stuttgart, 1977.Google Scholar
  61. Vadász, E.: On the problem of the Hungarian median “massif”. Ann. Univ. Sci. Budapestinensis, Sect. Geol.4, p. 105–119, Budapest, 1961.Google Scholar
  62. Vozárová, A., Vozár, J.: The Upper Carboniferous and Permian of the West Carpathians. Geol. Práce, Správy67, p. 141–152, Bratislava, 1977.Google Scholar
  63. Wein, Gy.: Tectonic review of the Neogene-covered areas of Hungary. Acta Geol. Hung.,13, p. 399–436, Budapest, 1969.Google Scholar
  64. —: Zur Kenntnis der tektonischen Strukturen im Untergrund des Neogens von Ungarn. Jb. Geol. B.-A.,116, p. 85–101, Wien, 1973.Google Scholar
  65. —: Outline of the Development of the Carpathian Basin. (In Hung., with English summ.) Alt. Földt. Szemble,11, p. 5–34, Budapest, 1978 a.Google Scholar
  66. Zelenka, T. et al.: Mezozoòs ösföldrajzi határvonal-e a Darnò vonal? (Is the Darnòline a Mesozoic paleogeographic boundary?). Földt. Közl., Budapest, in press.Google Scholar

Copyright information

© Ferdinand Enke Verlag Stuttgart 1982

Authors and Affiliations

  • Sándor Kovács
    • 1
  1. 1.Hungarian Geological InstituteBudapest

Personalised recommendations