Die induktive Methode und das Induktionsproblem in der griechischen Philosophie

  • Nelly Tsouyopoulos
Aufsätze
  • 59 Downloads

Summary

The definition of Induction in the „topic“ is but a description of the prearistotelian process of generalisation. — The genuine aristotelian theory of induction does not concern general propositions but the objectonstruction; it tries to give a logical solution to the theory of anamnesis. — The inductive syllogism is not a summative induction but a suggestion that the relation of extensions of classes is the only criterion for the projectibility of known cases on unknown. — The stoics accept contraposition as the only form of scientific inference while the epicureans introduce a pure empirical criterion for sound general propositions. Both theories however, suggest an identification of the problem of induction with the problem of possibility. — Philoponos is the first author to give a classification of sciences from a methodological point of view. He rejects pure induction and proposes the hypothetico — deductive Method as a solution of the problem of induction.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 6.
    Nik. Ethik, 1096b 25–1097a 14.Google Scholar
  2. 10.
    Anal. post. 71a, b 16–23.Google Scholar
  3. 11.
    Johannes Philoponos. In analyt. post. (Ed. M. Wallies), S. 30, 2; 33, 2.Google Scholar
  4. 12.
    Phaidon. 100–102.Google Scholar
  5. 13.
    155a 2–10.Google Scholar
  6. 15.
    Arpád Szabó hat schon den rein formalen Charakter der platonischen Homologemata erkannt und deren Unterschied zu den euklidischen Axiomen betont. S. Anfänge der griechischen Mathematik, München-Wien, 1969, S. 289–293.Google Scholar
  7. 16.
    Anal. post. 72a 8.Google Scholar
  8. 17.
    Anal. post. 72a 14–24.Google Scholar
  9. 18.
    Anal. post. 72b 5f.Google Scholar
  10. 20.
    Anal. priora 46a 17.Google Scholar
  11. 21.
    Vgl. Nik. Ethik 1098b 3.Google Scholar
  12. 22.
    Anal. post. 100b 3.Google Scholar
  13. 23.
    Anal. post. 100a 3–b3.Google Scholar
  14. 25.
    Anal. priora 67a 16–26; Anal. post. 71a 19–30.Google Scholar
  15. 26.
    80d 5–86c 2.Google Scholar
  16. 27.
    W. P. Ross, Aristoteles prior and posterior Analytics, Oxford, 1949, S. 476; 506.Google Scholar
  17. 28.
    S. 506, s. Anm. 27.Google Scholar
  18. 31.
    Anal. priora 67a 39; Anal. post. 87b 28.Google Scholar
  19. 34.
    Anal. priora 68b 15–30.Google Scholar
  20. 35.
    Das heißt Induktion durch vollständige Aufzählung. Z.B. Viktor Kraft, Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden, Wien—Leipzig, 1926, S. 192/93; William Kneale, Probability and Induction; Oxford 1949, S. 25–27.Google Scholar
  21. 36.
    S. 45, s. Anm. 3.Google Scholar
  22. 37.
    Ernst Kapp hat schon auf diesen Zusammenhang hingewiesen: s. Der Ursprung der Logik bei den Griechen (Greek Foundations of Traditional Logic New York, 1942), Göttingen 1959, S. 93; vgl. auch: Kurt von Fritz, S. 45/46. S. Anm. 3.Google Scholar
  23. 40.
    Anal. post. 98b 35.Google Scholar
  24. 42.
    Anal. post. 99b 4.Google Scholar
  25. 46.
    Anal. post. 78b 32; 79a 16; Vgl. Themistios in Anal. post (Ed. M. Wallies) S. 27, 9ff; Johannes Philoponos, in Anal. post. S. 166, 15ff.Google Scholar
  26. 47.
    Anal. post. 78b 5.Google Scholar
  27. 48.
    in de anima (Ed. M. Hayduck) S. 4, 4–32.Google Scholar
  28. 49.
    in anal. post. 96, 20.Google Scholar
  29. 50.
    s. Sextus Empiricus, Pyrrhon. Hypotyposeis II, 195, Ed. R. G. Bury, London 1961, Bd. I, S. 276.Google Scholar
  30. 51.
    Peri Hermeneias, VII, 185f. Ed. K. Teubner, 1938. Zitiert nach Mark W. Sullivan, Apuleian Logic, Amsterdam 1967.Google Scholar
  31. 52.
  32. 54.
    Philodemus: On Methods of Inference, edited with Translation and Commentary by Phillip Howard de Lacy and Estelle Allen de Lacy, Philadelphia, Pennsylvania 1941.Google Scholar
  33. 55.
    Rhetorik 1357a 32ff.Google Scholar
  34. 56.
    s. Diogenes Laertius VII 62 (Ed. R. P. Hicks) London 1965.Google Scholar
  35. 58.
    Sextus Empiricus, Pyrrh. Hypot. II 104. Ed. Bury Bd. I. S 216.Google Scholar
  36. 60.
    Ebd. V 1–7.Google Scholar
  37. 62.
    Ebd. XVI 31–XVII 11.Google Scholar
  38. 63.
    J. L. Stocks, der als einer der ersten auf die wissenschaftstheoretische Bedeutung dieser Schrift des Philodemos hingewiesen hat, erklärt die epikureische Auffassung des „als solches“ im Sinne der Konzeption der Ursächlichkeit bei J. S. Mill. „It has to fill the place in the epicurean theory filled in Mill's by the conception of cause as offering a road of escape from the contingency of phenomena“. S. Epicurean Induction in: Mind 34 (1925), S. 200/201. Damit ist aber die Verschiedenheit der epikureischen und der stoischen Auffassung in der Sache noch keineswegs erklärt.Google Scholar
  39. 65.
    Ebd. XXI 30–XXII 2.Google Scholar
  40. 66.
    Ebd. XII 27; XIV 17; XV 37.Google Scholar
  41. 67.
    Anal. post. 75a 18. Vgl. Johannes Philoponos in Anal. post. S. 93/94.Google Scholar

Copyright information

© F. Steiner Verlag GmbH 1974

Authors and Affiliations

  • Nelly Tsouyopoulos
    • 1
  1. 1.Institut für Geschichte der Medizin der Universität44 MünsterIreland

Personalised recommendations