Zusammenfassung
In Sachen Funktionalanalyse befaßte man sich in der allgemeinen Wissenschaftstheorie anfänglich überwiegend mit der Logik funktionaler Erklärungen. Diese bedarf einer Ergänzung durch eine Semantik der Funktionalanalyse. Nach einer einleitenden Erörterung einiger Schwachpunkte und Grenzen der klassischen Literatur zur Logik der Funktionalanalyse wird eine Wortfeldanalyse von ‘Funktion’ und ‘System’ sowie eine phänomenologische Beschreibung der Wirkungsweise von Motiven angeboten. Im Unterschied zu Zielen, die man nur Entitäten zuschreibt, die als selbständig angesehen werden, spricht man (in nichtmetaphorischer Weise) Funktionen nur Entitäten zu, die als nichtselbständig angesehen werden, die jedoch mit ihrer Funktion bezogen sind auf eine solche zielorientierte selbständige Entität.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Bibliographie
Alembert, Jean d', 1751ff., „Fonction“, Encyclopédie XIV, 855–857.
Bally, Gustav, 1950, Diskussionsvotum,Psyche 4, 449–554.
Beckner, Morton, 1969, „Function and Teleology“,Boston Studies in the Philosophy of Science 27, 1976, 197–212.
Cruse, D. A., 1980, „On Lexical Hierarchies“, Ms.
Dahrendorf, Ralf, 1955, „Struktur und Funktion“,Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 7, 491–519.
Essler, Wilhelm K., 1979,Wissenschaftstheorie IV, Freiburg: Alber, 1979, 180–222 (Vortragstitel: „Zur Logik der Funktionalerklärung“).
Fodor, Jerry A., 1981, „The Mind-Body Problem“,Scientific American 244, Nr. 1, 124–133.
Frege, Gottlob, 1891, „Funktion und Begriff“,Funktion, Begriff, Bedeutung, hg. von Günther Patzig, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1966, 18–39.
Frege, Gottlob, 1904, „Was ist eine Funktion?“, 81–90.
Hall, A. D., & R. E. Fagen, 1956, „Definition of System“,Modern Systems Research for the Behavioral Scientist, ed. by Walter Buckley, Chicago: Adline, 1968, 81–92.
Hempel, Carl G., 1959, „The Logic of Functional Analysis“,Aspects of Scientific Explanation, New York: The Free Press, 1965, 297–330.
Holenstein, Elmar, 1972,Phänomenologie der Assoziation, Den Haag: Nijhoff.
Holenstein, Elmar, 1978, „Präliminarien zu einer Theorie der funktionalen Aspekte der Sprache“,Language Universals, ed. by Hansjajob Seiler, Tübingen: Narr, 33–52.
Holenstein, Elmar, 1979, „Von der Poesie und der Plurifunktionalität der Sprache“, Einführung zu Roman Jakobson,Poetik, Frankfurt: Suhrkamp, 7–60.
Holenstein, Elmar, 1980, „Für Schönheit — Und wider eine primär pragmatische Literaturtheorie”,Poetica 12, 488–508.
Jakobson, Roman, & Morris Halle, 1956, „Phonology and Phonetics“, Roman Jakobson,Selected Writings I, The Hague: Mouton, 1971, 464–504.
Kant, Immanuel, 1787,Kritik der reinen Vernunft (B):Werke — Akademie Textausgabe III, Berlin: de Gruyter, 1968.
Klaus, Georg, & Manfred Buhr, 1969,Philosophisches Wörterbuch, Leipzig: Bibliographisches Institut.
Koehler, Wolfgang, 1920,Die physischen Gestalten in Ruhe und im stationären Zustand, Braunschweig.
Lorenz, Konrad, 1973,Die Rückseite des Spiegels: Versuch einer Naturgeschichte menschlichen Erkennens, München: dtv. 1977.
Malinowski, Bronislav, 1926, „Anthropology“,The Encyclopaedia Britannica, 13th edition, Supplement I, 131–140.
Mayr, Ernst, 1974, „Teleological and Teleonomic: A New Analysis“,Boston Studies in the Philosophy of Science 14, 91–117.
Merton, Robert K., 1967,Social Structure, New York: The Free Press.
Murray, Henry A., & Clyde Kluckhohn, 1950, „Outline of a Conception of Personality“,Personality in Nature, Society, and Culture, ed. by Clyde Kluckhohn & Henry A. Murray, New York: Knopf, 3–32.
Parsons, Talcott, 1964, „Die jüngsten Entwicklungen in der strukturell-funktionalen Theorie“,Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 16, 1964, 30–49.
Radcliffe-Brown, A. R., 1935, „On the Concept of Function in Social Science“, London: Cohen & West, 1959, 178–187.
Rosenblueth, Arturo, Norbert Wiener & Julian Bigelow, 1943, „Behavior, Purpose and Teleology“,Philosophy of Science 10, 18–24.
Ruben, P., 1978, „Funktion“,Philosophie und Naturwissenschaften: Wörterbuch zu den philosophischen Fragen der Naturwissenschaften, Berlin: Dietz, 284–286.
Scheler, Max, 1928,Die Stellung des Menschen im Kosmos, Bern: Francke, 1978.
Schulthess, Peter, 1981,Relation und Funktion, Berlin: de Gruyter.
Stegmüller, Wolfgang, 1969,Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie I, Berlin: Springer.
Stumpf, Carl 1907, „Erscheinungen und psychische Funktionen“,Abhandlungen der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften aus dem Jahre 1906, Berlin.
Thiel, Christian, 1973, „Funktion“,Handbuch philosophischer Grundbegriffe, München: Kösel, 510–519.
Weiss, Paul, A., 1978, „Causality: Linear or Systemic?“,Psychology and Biology of Language and Thought: Essays in Honor of Eric Lenneberg, ed. by George A. Miller & Elizabeth Lenneberg, New York: Academic Press, 13–26.
Wright, Larry, 1973, „Functions“,Boston Studies in the Philosophy of Science 27, 1976, 213–242.
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
Dieser Aufsatz ist ein Teil einer mehrgliedrigen Studie unter dem TitelTeleologie — Teleonomie: Zur Methode funktionaler Analysen. Nach einem provisorischen Entwurf des Status quaestionis (Holenstein 1978) und „phänomenologischen“ Studien zum Thema Plurifunktionalität insbesondere im Bereich der Sprache und der Architektur (Holenstein 1979 und 1980) folgt nun zusammen mit einer Kritik der „Logik der Funktionalanalyse“ eine dringend notwendige „terminologische“ Studie. Als nächstes ist eine Studie zum innovatorischen Funktionspotential von Redundanz undnoise in natürlichen Systemen geplant. Die traditionelle Funktionalanalyse ist zu sehr an statischen Aspekten (Homöostasie) orientiert. Mit dem Phänomen der Plurifunktionalität gelingt es, dynamische Aspekte von natürlichen Systemen (Evolution, Kreativität) wenigstens teilweise verständlich zu machen.
Die eigentliche Crux des phänomenologisch-semantischen Approach zum ThemaTeleologie sind die Kategorien derInformation und desProgramms, auf die man bei teleonomischen Prozessen rekurriert. Eine Information wirkt, wenigstens in prototypischen Fällen, im Unterschied zu einer klassischen ‘Wirkursache’ ähnlich wie (nach der Analyse in diesem Aufsatz) ein Motiv, nämlich selektiv/diskret, nicht additiv/kontinuierlich. Ein Programm unterscheidet sich von ordinären Antecedensbedingungen durch seine Abhängigkeit von einem Ziel. Die Übergänge zwischen Informationen und ‘Wirkursachen’ und zwischen Programmen und ‘gewöhnlichen Antecedensbedingungen’ scheinen unscharf zu sein, was nicht ausschließt, daß ihre prototypischen Realisationen sich kategorial voneinander unterscheiden.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Holenstein, E. Zur Semantik der Funktionalanalyse. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 14, 292–319 (1983). https://doi.org/10.1007/BF01801651
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01801651