Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie

, Volume 14, Issue 2, pp 273–291 | Cite as

Über den Grad der Bewährung naturwissenschaftlicher Hypothesen

  • O. -J. Grüsser


The formulae advanced by Popper to calculate the degree of corroboration C(h, e) of a scientific hypothesis are unsatisfactory in that the probability values required in the computation are often not available. An attempt is made to define a quantitative measure B* in the place of C(h, e) in which only countable empirical values would be used. This condition is fulfilled in two basic formulae (eq. (5) and eq. (17)), which could be applied to calculate the (logical) degree of corroboration. When m successful falsifications of the hypothesis h appear after a sequence of n unsuccessful ones, the pragmatic degree of corroboration B* results from the difference between B(h, e) and the analogue value of the falsification F*(h, ej) (eq. (12) and eq. (20)). In the event that the hypothesis can be „rescued“ through a correction, increased experimental effort must be made with the revision. This would be taken into account through the correction equation (eq. (14)). When the hypothesis cannot be corrected, however, it can no longer exceed the value of 1-F*(h, ej), even after numerous verification experiments.

In the process of deciding whether a hypothesis is „adequately“ verified or falsified, a lower threshold Bu und Bo must be selected. These values have to be chosen on an intuitive subjective basis. The same applies to thestrength of unsuccessful falsifications („strong“, „less strong“). This evaluation is expressed by a multiplicative constanta (eq. (6)) or an additive constant ka in eq. (18). Despite the subjectivity of the valuesa, ka necessary for the calculation of B*, and of the values Bu, Bo for the decision to discontiue the examination of the hypothesis, I feel that amongst the scientists within a particular field of research, a consensus for these values should be possible. Through a quantitative determination of B* the procedure for testing a hypothesis,considered to be a closed loop process, becomes clearer. To estimate the values of B* could not only have an influence upon the decisions of the respective researchers or research groups examining a hypothesis, but also be of assistance in decisions regarding research grants when financial resources are limited.


Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.


  1. Campbell, D. T. (1974): „Evolutionary Epistemology“. In: P.A. Schilpp (Herausg.): „The Philosophy of Karl Popper“, La Salle: Open Court, p. 413–463.Google Scholar
  2. Carnap, R. (1950): „Logical foundations of probability“. Chicago: University of Chicago Press, 607 p.Google Scholar
  3. Carnap, R.: (1952): „The continuum of inductive methods“. Chicago: University of Chicago Press, 92 p.Google Scholar
  4. Carnap, R. (1963): „Probability and induction“. In: P. A. Schilpp (Hrsg.): „The Philosophy of Rudolf Carnap“, La Salle: Open Court, p. 966–998.Google Scholar
  5. Carnap, R., Stegmüller, W. (1959): „Induktive Logik und Wahrscheinlichkeit“. Wien: Springer, 261 p.Google Scholar
  6. Grünbaum, A. (1971): „Can we ascertain the falsity of a scientific hypothesis?“ In: M. Mandelbaum (Hrsg.): „Observation and theory in science“. Baltimore and London: The Johns Hopkins Press, p. 69–129.Google Scholar
  7. Grüsser, O.-J. (1982): „Die räumliche Ordnung der Wahrnehmung. Neurobiologische Grundlagen“. Acta Leopold. Halle (im Druck).Google Scholar
  8. Hyvärinen, J. (1982): „The parietal lobe of man and monkey“. Berlin, Heidelberg, New York: Springer (im Druck.)Google Scholar
  9. Joergensen, J. (1954): „The development of logical empiricism“. In: International Encyclopedia of Unified Sciences, Vol. II/9. Chicago: The University of Chicago Press, 100 p.Google Scholar
  10. Juhos, B. (1970): „Die methodologische Symmetrie von Verifikation und Falsifikation“, Z. allgem. Wissenschaftstheorie,1, 41–70.Google Scholar
  11. Keuth, M. (1978a): „Realität und Wahrheit. Zur Kritik des krtitischen Rationalismus“. Tübingen: J.C.B. Mohr, 220 p.Google Scholar
  12. Keuth, H. (1978b): „Methodologische Regeln des kritischen Rationalismus. Eine Kritik“. Z. allgem. Wissenschaftstheorie9, 236–255.Google Scholar
  13. Kraft, V. (1968): „Der Wiener Kreis. Der Ursprung des Neopositivismus“. 2. Aufl., Wien, New York: Springer, 202 p.Google Scholar
  14. Kraft, V. (1970): „Das Problem der Induktion“. Z. allgem. Wissenschaftstheorie1, 71–82.Google Scholar
  15. Kutschera, F. von (1969): „Zur Problematik der naturwissenschaftlichen Verwendung des subjektiven Wahrscheinlichkeitsbegriffs“. Synthese20, 84–103.Google Scholar
  16. Kyburg, H. E. Jr. (1964) „Recent work in inductive logic.“ Amer. Philos. Quart.1, 249–287.Google Scholar
  17. Lakatos, I. (Hrsg.) (1968): „The problem of inductive logic“. Amsterdam: North Holland Publ. Comp., 417 p.Google Scholar
  18. Lorenz, K. (1941): „Kants Lehre vom Apriorischen im Lichte gegenwärtiger Biologie“. Blätter für deutsche Philosophie15, 94.Google Scholar
  19. Lorenz, K. (1973): „Die Rückseite des Spiegels. Versuch einer Naturgeschichte menschlichen Erkennens“. München, Zürich: Piper, 338 p.Google Scholar
  20. Lorenzen, P. (1978): „Eine konstruktive Deutung des Dualismus in der Wahrscheinlichkeitstheorie“. Z. allgem. Wissenschaftstheorie9, 256–275.Google Scholar
  21. Mach, E. (1896): „On the part played by accident in invention and discovery“. Monist6, 161–175.Google Scholar
  22. Mach, E. (1933): „Die Mechanik, historisch-kritisch dargestellt“. 9. Aufl., Leipzig: F. A. Brockhaus, 493 p. (1. Aufl. 1883).Google Scholar
  23. Mittelstraß, J. (Hrsg.) (1980): „Enzyklopädie, Philosophie und Wissenschaftstheorie“, Bd. I, Mannheim, Wien, Zürich, Bibliographisches Institut.Google Scholar
  24. Popper, K. (1935): „Induktionslogik und Hypothesenwahrscheinlichkeit“. Erkenntnis5, 170–172.Google Scholar
  25. Popper, K. (1969): „Logik der Forschung“, 3. erw. Aufl. (1. Aufl. 1934), Tübingen: J.C.B. Mohr, 441 p.Google Scholar
  26. Popper, K. (1973): „Objektive Erkenntnis. Ein evolutionärer Entwurf“. 2. Aufl., Hamburg: Hoffmann und Campe, 417 P.Google Scholar
  27. Popper, K. (1974): „Autobiography“, in: P. A. Schilpp (Hrsg.): „The Philosophy of Karl Popper“, La Salle: Open Court, p. 3–184.Google Scholar
  28. Rapp, F. (1975): „The methodological symmetry between verification and falsification“. Z. allgem. Wissenschaftstheorie6, 139–144.Google Scholar
  29. Stegmüller, W. (1971): „Das Problem der Induktion: Hume's Herausforderung und moderne Antworten“. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 62 p. (Nachdruck aus: H. Lenk: Neue Aspekte der Wissenschaftstheorie, Braunschweig: Vieweg, p. 13–74).Google Scholar
  30. Watkins, J. W. N. (1980): „Die Bewährung und das Problem des Gehaltsvergleichs“. In: Fortschritt und Rationalität der Wissenschaft. Herausgeber: Radnitzky und Andersson, Tübingen: J.C.B. Mohr, p. 394–437.Google Scholar

Copyright information

© Franz Steiner Verlag GmbH 1983

Authors and Affiliations

  • O. -J. Grüsser
    • 1
  1. 1.Physiologisches InstitutFreie UniversitätBerlin 33

Personalised recommendations