Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie

, Volume 13, Issue 2, pp 294–319 | Cite as

Über die „Realität“ der FitzGerald-Lorentz-Kontraktion

  • Dieter Lorenz
Aufsätze

Zusammenfassung

In der vorliegenden Arbeit wird über die verschiedenen Aspekte der sogenannten FitzGerald-Lorentz-Kontraktion berichtet. Nach einem kurzen Abriß der Entwicklung der Ätherkonzeption wird eine Beschreibung des Michelson-Morley Versuchs gegeben und seine Rolle in der Entstehungsgeschichte der speziellen Relativitätstheorie diskutiert. Anschließend wird die Kontraktionshypothese vorgestellt und die Frage erörtert, ob die Kontraktion „wirklich“ oder nur „scheinbar“ ist. Einige Gedankenexperimente werden vorgestellt, die zeigen, daß die Kontraktion bewegter Körper kein bloßer Schein ist. Ferner wird die noch bei Einstein unklare Beantwortung nach der Frage der Sichtbarkeit der Längenkontraktion durch die Analyse der Begriffe „Beobachten“ und „Sehen“ aufgehellt. Abschließend wird auf die Frage nach der Falsifizierbarkeit der Kontraktionshypothese eingegangen, die von Popper aufgeworfen wurde.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Vgl. L. Marder, Time and the Space Traveller, London 1971.Google Scholar
  2. 2.
    W. Büchel, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen und das Uhren-„Paradoxon“, Ztschr. f. allg. Wissenschaftstheorie, Bd. V/II (1974) S. 218.Google Scholar
  3. 3.
    Matthäus 19,24 zitiert nach: Die Bibel, Von Cantsteinische Bibelanstalt, Witten, 1968.Google Scholar
  4. 4.
    G. Holton, Thematic Origins of Scientific Thought, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts 1973.Google Scholar
  5. 5.
    G. Brush, Note on the History of the FitzGerald-Lorentz Contraction. Isis 58 (1967) 230–232.Google Scholar
  6. 6.
    A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Ann. d. Phys. 17 (1905), 891.Google Scholar
  7. 7.
    J. Terell, Invisibility of the Lorentz Contraction, Phys. Rev. 116 (1959), 1041–1045.Google Scholar
  8. 8.
    K. R. Popper, The Logic of Scientific Discovery, London 1959, p. 83.Google Scholar
  9. 9.
    Die Ausarbeitung dieses Abschnittes erfolgte unter Verwendung folgender Literatur: E. T. Whittaker, A. History of the Theories of Aether and Electricity, London 1910, und: M. Born, Die Relativitätstheorie Einsteins, Fünfte Aufl., Berlin-Heidelberg-New York, 1969.Google Scholar
  10. 10.
    M. Planck, Die Stellung der neuen Physik zur mechanischen Naturanschauung, in: Physikalische Abhandlungen und Vorträge, Bd. 3, Braunschweig 1958, S. 35.Google Scholar
  11. 11.
    Vgl. für diesen Abschnitt: L. S. Swenson, The Ethereal Aether, University of Texas Press, Austin and London 1972.Google Scholar
  12. 12.
    A. A. Michelson, The Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether, Am, Jour. Sci., 3d ser. 22 (1881) p. 120–129.Google Scholar
  13. 13.
    A.a.O. (Anm. 12) p. 127.Google Scholar
  14. 14.
    Siehe Anm. 4) p. 73.Google Scholar
  15. 15.
    A. Michelson, E. W. Morley, On the Relative Motion of the Earth and the Lunififerous Ether, Am. Jour. Sci., 3d ser. 34 (1887), p. 334.Google Scholar
  16. 16.
    Siehe Anm. 15.Google Scholar
  17. 17.
    Vgl. K. R. Popper, Logik der Forschung, Fünfte Aufl., Tübingen 1973, S. 19.Google Scholar
  18. 18.
    Siehe Anm. 4., p. 261ff.Google Scholar
  19. 19.
    Siehe Anm. 6.Google Scholar
  20. 20.
    Siehe Anm. 4, p. 282.Google Scholar
  21. 21.
    Siehe Anm. 4, p. 325.Google Scholar
  22. 22.
    Vgl. M. v. Laue, Die Relativitätstheorie, Bd. I, 7. Aufl., Braunschweig 1965, S. 24.Google Scholar
  23. 23.
    Sie Anm. 12., 128.Google Scholar
  24. 24.
    Siehe Anm. 15, p. 335.Google Scholar
  25. 25.
    W. Büchel, 3°K-Strahlung, Tachyonen und Relativitätstheorie, Philosophia Naturalis 12 (1970) S. 57.Google Scholar
  26. 26.
    H. A. Lorentz, Der Interferenzversuch Michelsons, in: Das Relativitätsprinzip, Lorentz-Einstein-Minkowski, 7. Aufl. Stuttgart 1974, S. 2.Google Scholar
  27. 27.
    A.a.O., S. 2.Google Scholar
  28. 28.
    Siehe Anm. 5.Google Scholar
  29. 29.
    Siehe Anm. 5. p. 231.Google Scholar
  30. 30.
    J. Classen, Die Verwendung realer Effekte in der speziellen Relativitätstheorie Veröffentlichung der Sternwarte Pulsnitz (Sachsen) Nr. 1 (1967) 2. Aufl.Google Scholar
  31. 31.
    A.a.O., S. 15.Google Scholar
  32. 32.
    A.a.O., Seite 17.Google Scholar
  33. 33.
    Sieh Anm. 26, A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, S. 26.Google Scholar
  34. 34.
    W. Büchel, Philosophische Probleme der Physik, Freiburg-Basel-Wien, 1965, S. 158.Google Scholar
  35. 35.
    V. Varićak, Zum Ehrenfestschen Paradoxon, Phys. Ztschr. 12 (1911), S. 169.Google Scholar
  36. 36.
    Einstein, Zum Ehrenfestschen Paradoxon, Phys. Ztschr. 12 (1911), S. 509.Google Scholar
  37. 37.
    A.a.O., S. 510.Google Scholar
  38. 38.
    W. Pauli, Relativitätstheorie, Torino 1963, S. 33.Google Scholar
  39. 39.
    A.a.O., S. 36.Google Scholar
  40. 40.
    M. Born, Die Relativitätstheorie Einsteins, 5. Aufl., Berlin-Heidelberg-New York, 1969, S. 218.Google Scholar
  41. 41.
    P. Epstein, The Time Concept in Restricted Relativity, Amer. J. Phys 10 (1942) February, p. 4.Google Scholar
  42. 42.
    H. Dingle, The Time Concept in Restricted Relativity, Amer. J. Phys. 10 (Aug. 1942) p. 204.Google Scholar
  43. 43.
    L. Infeld, Clocks, Rigid Rods and Relativity Theory, Amer. J. Phys. 11 (1943), p. 221.Google Scholar
  44. 44.
    A.a. O., p. 221.Google Scholar
  45. 45.
    V. Fock, Über philosophische Fragen der Physik. Dt. Zt. f. Phi. 1955, S. 742.Google Scholar
  46. 46.
    W. Rindler, Length Contraction Paradox, Amer. J. Phys. 29 (1961), 365–366.Google Scholar
  47. 47.
    R. Shaw, The Length Contraction Paradox, Amer. J. Phys. 30 (1962), 72.Google Scholar
  48. 48.
    E. Marx, Lorentz Contraction Paradox, Amer. J. Phys. 35 (1967) 1127–1130.Google Scholar
  49. 49.
    Siehe Anm. 34, S. 219.Google Scholar
  50. 50.
    R. Penrose, The apparent shape of a relativistically moving sphere Proc. Cambr. Phil. Soc. 55 (1959), 137–139.Google Scholar
  51. 51.
    Siehe Anm. 7.Google Scholar
  52. 52.
    W. F. Weisskopf, The visual appearence of rapidly moving objects, Phys. To-day 13 (9) (1960) 24–27.Google Scholar
  53. 53.
    Siehe Anm. 50.Google Scholar
  54. 54.
    M. L. Boas, Apparent shape of large objects at relativistic speeds Amer. J. Phys. 29 (1961) 283–286.Google Scholar
  55. 55.
    G. D. Scott and H. J. van Driel, Geometrical Appearances at Relativistic speeds. Amer. J. Phys. 38 (1970) 971–977.Google Scholar
  56. 56.
    Siehe Anm. 26, S. 35.Google Scholar
  57. 57.
    R. Bhandari, Visual Appearence of a Moving Vertical Line, Amer. J. Phys. 38 (1970), 1200–1201.Google Scholar
  58. 58.
    R. Weinstein, Observation of Length by a Single Observer Amer. J. Phys, 28 (1960) 607–610.Google Scholar
  59. 59.
    J. Ranninger, Über die direkte Beobachtung der Lorentzkontraktion Acta Phys. Austr. 14 (1960) 50–55.Google Scholar
  60. 60.
    G. D. Scott and M. R. Viner, The Geometrical Appearence of Large Objects Moving at Relativistic Speeds, Amer. J. Phys. 33 (1965) 534–536.Google Scholar
  61. 61.
    C. W. Sherwin, Regarding the Observation of the Lorentz Contraction on a Pulsed Radar System, Amer. J. Phys. 29 (1961) 67–69.Google Scholar
  62. 62.
    Siehe Anm. 17, S. 51.Google Scholar
  63. 63.
    A.a.O., S. 16.Google Scholar
  64. 64.
    A. Grünbaum, The Falsifiability of the Lorentz-FitzGerald Contraction Hypothesis, British J. for the Phil. of Science, 10 (1959) 48–50.Google Scholar
  65. 65.
    R. J. Kennedy, E. M. Thorndike, Phys. Rev. 42 (1932) 400.Google Scholar
  66. 66.
    Siehe Anm. 64, p. 49.Google Scholar
  67. 67.
    K. R. Popper, Testability and Ad-Hocness of the Contraction Hypothesis, British J. Phil. Science, 10 (1959), 50.Google Scholar
  68. 68.
    H. Dingle, The Falsifiability of the Lorentz-FitzGerald Contraction Hypotheses, British J. Phil. Science, 10 (1959) 228–229.Google Scholar
  69. 69.
    Grünbaum, Philosophical Problems of Space and Time, zitiert nach der 2. Aufl., Dordrecht-Holland, 1973, p. 387–388.Google Scholar
  70. 70.
    A.a.O. p. 388Google Scholar
  71. 71.
    P. Duhem, Ziel und Struktur der physikalischen Theorie, Leipzig 1908, S. 248.Google Scholar
  72. 72.
    A. Einstein, Reply to Criticism, in: Albert Einstein, Philosopher-Scientist, hrsg. v. A. Schilpp, New York 1951, S. 677.Google Scholar
  73. 73.
    W. v. O. Quine, From a Logical Point of View, Cambridge 1935, S. 43.Google Scholar
  74. 74.
    Siehe Anm. 69., p. 106.Google Scholar
  75. 75.
    Siehe Anm. 69, p. 718.Google Scholar
  76. 76.
    A.a.O., p. 721.Google Scholar
  77. 77.
    A.a.O., p. 721.Google Scholar
  78. 78.
    A.a.O., p. 723.Google Scholar
  79. 79.
    Zitiert nach: J. Dorling, Length Contraction and Clock Synchronisation: The Empirical Equivalence of the Einsteinian and Lorentzian theories, British J. Phil. Science, 19 (1968), p. 69.Google Scholar
  80. 80.
    A.a.O., p.67–69Google Scholar
  81. 81.
    H. Erlichson, The Rod Contraction-Clock Retardation Ether Theory and the Special Theory of Relativity, Amer. J. Phys. 41 (1973) 1068–1077.Google Scholar

Copyright information

© Franz Steiner Verlag GmbH 1982

Authors and Affiliations

  • Dieter Lorenz
    • 1
  1. 1.Fachbereich Physik der UniversitätKonstanz

Personalised recommendations