Zusammenfassung
Es werden die für die Deutung der Entstehung der verschiedenen Gebirgsformen wichtigen Gefügetypen herausgestellt und ihre Altersfolge diskutiert. Aus den Bedingungen, unter denen die in den drei Gebieten auftretenden Gefügetypen entstehen können, werden Rückschlüsse auf die Ursachen der unterschiedlichen Prägung gezogen. Das weitgehend monokline Gefüge des Rheinischen Schiefergebirges deutet auf eine enge Verknüpfung des Deckgebirges mit dem Untergrunde hin, während die mehr rhombischen Gefüge des Schweizer Juras und des Ruhrkarbons das Vorhandensein von Abscherungsflächen wahrscheinlich machen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Schriften
Aubert, D.: Le Jura et la tectonique d'écoulement. Mém. Soc. Vaudoise Sci. Natur.,8, 54, S. 217–236, Lausanne, 1945.
Breddin, H.: Tektonisch deformierte Fossilien von der Zeche Mathias Stinnes in der Emscher-Mulde und ihre Bedeutung für Tektonik und Paläontologie des Ruhrkarbons. Glückauf,94, S. 1095–1101, Essen, 1958.
Brinkmann, R.,Giesel, W. &Hoeppener, R.: Einige Versuche und Ergebnisse zur Bestimmung der Gesteinsanisotropie. Im Druck. 1960.
Buxtorf, A.: Strecke Basel-Delsberg (Delémont)-Moutier-Biel. Geol. Führer Schweiz,4, S. 243–248, Basel, 1934.
Cloos, H.: Gang und Gehwerk einer Falte. Z. deutsch. geol. Ges.,100, S. 290 bis 303, Hannover, 1950.
Forkert, E.: Geologische Beschreibung des Kartengebietes Tramelan im Berner Jura. Eclog. geol. Helvet.,26, S. 1–41, Basel, 1933.
Heim, Alb.: Geologie der Schweiz.1, 704 S., Leipzig (Tauchnitz), 1919.
Hoeppener, R.: Faltung und Klüftung im Nordteil des Rheinischen Schiefergebirges. Geol. Rdsch.,41, S. 128–144, Stuttgart, 1953.
—: Beziehungen zwischen Struktur und Bewegung des Untergrundes und der Tektonik des Deckgebirges im Gebiet der Eifel und der Moselmulde (Rheinisches Schiefergebirge). Geol. Rdsch.,46, S. 213–220, Stuttgart, 1957 (1957 a).
—: Zur Tektonik des SW-Abschnittes der Moselmulde. Geol. Rdsch.,46, S. 318 bis 348, Stuttgart, 1957 (1957 b).
—: Ein Beispiel für die zeitliche Abfolge der Bewegungen während der Tektogenese aus dem Rheinischen Schiefergebirge. Geol. en Mijnb., nw. ser.22, S. 181–188, 's-Gravenhage, 1960 (1960 a).
—: Grundlagen einer Systematik tektonischer Gefüge. Geol. Rdsch.,50, S. 77 bis 83, Stuttgart, 1960 (1960 b).
Hubbert, M. K.: Mechanical basis for certain familiar geologic structures. Bull. geol. soc. Amer.,62, S. 355–372, New York, 1951.
Kienow, S.: Mechanische Probleme bei der Auffaltung der subvariszischen Vortiefe. Z. deutsch. geol. Ges.,107, S. 140–157, Hannover, 1956.
Kopp, K.-O.: Die Wittlicher Rotliegend-Senke und ihre tektonische Stellung im Rheinischen Schiefergebirge. Geol. Rdsch.,44, S. 100–147, Stuttgart, 1955.
Nabholz, W. K.: Untersuchungen über Faltung und Klüftung im nordschweizerischen Jura. Eclog. geol. Helvet.,49, S. 373–406, Basel, 1956.
Scholz, J.: Zur tektonischen Analyse der mitgefalteten Überschiebungen im niederrheinisch-westfälischen Steinkohlengebirge. Z. deutsch. geol. Ges.,107, Hannover, 1956.
Suter, H.: Tektonische Juraprobleme, ein historischer Rückblick. Eclog. geol. Helvet.,49, S. 363–372, Basel, 1956.
Teichmüller, R.: Die Entwicklung der subvariscischen Vortiefe und der Werdegang des Ruhrkarbons. Z. deutsch. geol. Ges.,107, S. 55–65, Hannover, 1956.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Hoeppener, R. Ein Vergleich der Grossgefügetypen von Faltengebirgen verschiedenen Baustils. Geol Rundsch 50, 449–457 (1960). https://doi.org/10.1007/BF01786860
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01786860