Advertisement

Klinische Wochenschrift

, Volume 3, Issue 37, pp 1674–1677 | Cite as

Über die Einwirkung von Bismogenol und Spirobismol auf die Spirochaeta Pallida mit Bemerkungen Über den Bismuthnachweis im Urin

  • J. A. de Moraes Cardoso
Originalien
  • 8 Downloads

Zusammenfassung

  1. 1.

    Nach den praktisch verwendeten Dosen von Bismogenol und Spirobismol verschwinden die Spirochäten aus dem Reizserum schneller als nach entsprechenden Dosen von Quecksilberpräparaten.

     
  2. 2.

    Nach beiden Bismutpräparaten tritt eine vorübergehende Vermehrung der Spirochäten auf, und zwar nach Spirobismol sehr schnell, nach Bismogenol wesentlich langsamer. Diese Bismutpräparate verhalten sich also in dieser Beziehung wie die Salvarsanpräparate im Gegensatz zu den Hg-Präparaten.

     
  3. 3.

    Nach Spirobismolinjektion ist Wismut sehr bald, nach Bismogenol wesentlich später im Urin nachzuweisen.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bering, Dtsch. med. Wochenschr. 1920, Nr. 20, S. 538.Google Scholar
  2. Biberstein, Dtsch. med.Wochenschr. 1923, Nr. 50.Google Scholar
  3. Cebrian-Pons, Prog. de la clin. Jg.10, 125. 1922.Google Scholar
  4. Citron, Med. Klinik 1923, Nr. 38/39.Google Scholar
  5. Desaelers, Dermatol. Wochenschr. 1922, Nr. 38.Google Scholar
  6. Dezani, Biochem. e therap. experiment. Jg.9, H. 9. 1922. (Ref. Zentralbl. f. Haut- und Geschlechtskrankh.7, 358. 1923.)Google Scholar
  7. Döhring, Arch. f. Dermatol. u. Syphilis121, S. 319.Google Scholar
  8. Evening, Dermatol. Wochenschr. 1923, Nr. 42.Google Scholar
  9. Fabry, Dtsch. med. Wochenschr. 1918, Nr. 44, S. 1217.Google Scholar
  10. Fischl, Wien. Klin. Wochenschr. 1913, Nr. 37, S. 1456.Google Scholar
  11. Frei, Arch. f. Dermatol. u. Syphilis134, S. 119–146 u.144, H. 3, S. 423.Google Scholar
  12. Guttmann, Dermatol. Wochenschr. 1923, Nr. 28.Google Scholar
  13. Guzsmann undRubin, Dermatol. Wochenschr. 1923, Nr. 51/52.Google Scholar
  14. Jeanselme, Chevalier und A., Bull. de la soc. franç de dermatol. et syphilis 1922, Nr. 1.Google Scholar
  15. Leissner undReichenbächer, Med. Klinik 1924, Nr. 6, S. 182.Google Scholar
  16. Mayer undZeiss, Arch. f. Schiffs- u. Tropenhyg.24, Nr. 9. 1920.Google Scholar
  17. H.Müller, Zentralbl. f. Haut- und Geschlechtskrankh.7, S. 298.Google Scholar
  18. Neuendorff, Dermatol. Wochenschr.76, Nr. 14, S. 301.Google Scholar
  19. Notten, Dtsch. med. Wochenschr. 1919, Nr. 987.Google Scholar
  20. Notthaft, Dtsch. med. Wochenschr. 1919, Nr. 36, S. 987.Google Scholar
  21. Pautrier, Bull. de la soc. franç, de dermatol. et Syphilis 1924, Nr. 3. R. D. G.Google Scholar
  22. Pinkus, Dermatol. Zeitschr. 1912, Nr. 19, S. 675.Google Scholar
  23. Pomaret etDidry, Bull. de la soc. franc. de Dermatol. et syphilis 1923, Nr. 4, S. 1923.Google Scholar
  24. Sei, Dermatol. Wochenschr. Nr. 44. 1923.Google Scholar
  25. Schintake, Arch. f. Schiffs- u. Tropenhyg.27, Nr. 12. 1923.Google Scholar
  26. Scholtz u.Kelch, Arch. f. Dermatol. u. Syphilis123, H. 5, S. 855.Google Scholar
  27. Stejskal, Dermatol. Wochenschr.69, 656. 1919.Google Scholar
  28. Tryb undBeutl, Dermatol. Wochenschr. 1923, Nr. 27.Google Scholar
  29. Wolf undMulzer, Münch. med. Wochenschr. 1912, Nr. 31, S. 1707.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer und J. F. Bergmann 1924

Authors and Affiliations

  • J. A. de Moraes Cardoso
    • 1
    • 2
  1. 1.Lissabon
  2. 2.Dermatologischen Universitätsklinik zu BreslauPolen

Personalised recommendations