Zusammenfassung
-
1.
Atypien des Epithels können Änderungen im Sinne eineranderen Differenzierung oder eines Differenzierungsverlustes sein. In beiden Fällen kann das Erscheinungsbild das gleiche sein.
-
2.
Das Wesen der Epithelzellhaufen im Endometrium, fälschlich Plattenepithelknötchen genannt, ist durch Differenzierungsverlust zu deuten.
-
3.
Die E.H. sind zahlreiche Einzelerscheinungen, die in Drüsen von umschriebenen hyperplastischen Prozessen des Endometriums gefunden werden können (Adenomyosis interna, Polyposis endometrii). Jedes E.H. dehnt sich nur innerhalb seiner Mutterdrüse aus, greift also nicht ins Bindegewebe über.
-
4.
Aus den E.H., die als Degenerationsprodukte gedeutet werden, ist das Hervorgehen eines Carcinoms nicht vorstellbar und auch nicht nachgewiesen.
-
5.
Es entwickeln sich jedoch offenbar bevorzugt in ihrem Mutterboden Carcinome (meist Adeno-Ca.), so daß sie gewissermaßen eine erhöhte Carcinombereitschaft kennzeichnen. Ihr Auftreten muß also den Kliniker zu dauernder Kontrolle der Kranken, wenn nicht zur Entfernung des gefährdeten Organs veranlassen.
-
6.
Die E.H. sind Degenerationsprodukte konstitutionell bedingter Drüsenatypien. Gleichzeitig mit ihnen beobachtete Atypien (Granulosazelltumor, Pseudomucincystom, Menorrhagien usw.) lassen sich auf die gleiche Konstitutionsanomalie zurückführen. Eine inkretorische Genese ist nicht wahrscheinlich; gleichzeitig bestehende hormonale Störungen (Hypersekretionen) sind Symptome gleicher Genese, aber nicht Ursache der E.H. E.H. sind nie experimentell erzeugt worden. Parallelen mit morphologisch ähnlichen Erscheinungen sind nicht berechtigt.
Literaturverzeichnis
Ahlström, E.: Acta gynecol. scand. (Stockh.)2, H. 2, 180 (1923). Ref. nachv. Franqué.
Aschheim: Arch. Gynäk.120, 300 (1923) (gedankliche Abschrift vonR. Meyer, 1922, s. d.!).
Berka: Z. Geburtsh.61, 15 (1908).
Björkenheim: Anat. Anz.28, 447 (1906).
Cullen:Zit. nachv. Franqué.
Dietrich: Arch. Gynäk.117 u.118.
Doca: Z. Geburtsh.58 (1906).
Eckardt: Arch. Gynäk.1898, Nr 55, H. 1.
Engelhorn: Berl. klin. Wschr.1915 II, 907.
——: Hegars Beitr. Geburtsh.13 278 (1909).
v. Franqué: Handbuch der Gynäkologie vonVeit-Stoeckel, Bd. VI, S. 82ff., 106ff., 178ff. 1930.
Hansemann: Z. Geburtsh.74, 149 (1913).
——: Z. Krebsforsch.10, 34 (1911).
Hansemann: Dtsch. med. Wschr.1913 I, 140.
Hedinger: Korresp.bl. Schweiz. Ärzte1905, Nr 8; ref. nachv. Franqué.
Hengge: Msch. Geburtsh.15, 786 (1902).
Heurlin, M.: Arch. Gynäk.94, 402 (1911).
Hunzicker: Frankf. Z. Path.8, H. 1 1 (1911).
Keitler: Mschr. Geburth.47, 299 (1918).
——: Zbl. Gynäk.24, 1300 (1900).
Kraus: Z. Geburtsh.54, 383 (1905).
Krompecher: Beitr. path. Anat.72, H. 1 (1923).
Lahm:Halban-Seitz Biologie und Pathologie des Weibes, Bd. 4, S. 669. 1927.
——: Z. Geburtsh.93, 356 (1928).
Meyer, R.: Arch. Gynäk.115, (1922).
Meyer, R.: Z. Geburtsh. 85, 441 (1922).
Veit-Stoeckels Handbuch der Gynäkologie, Bd. VI, I. Hälfte, S. 432. 1930.
Henke-Lubarsch' Handbuch der speziellen und pathologischen Anatomie und Histologie, Bd. VII/1, S. 178. 1930.
Moench: Z. Geburtsh.80, 1 (1918).
Müller: Zbl. Gynäk.86, 451.
Oeri: Z. Geburtsh.57 (1900).
Offergeld: Arch. Gynäk.78, 289 (1906).
Orsos: Verh. dtsch. path. Ges. Erlangen 1910, ref. nachv. Franqué.
Philipp u.Huber: Zbl. Gynäk.63, 7 (1939).
Polano: Z. Geburtsh.67, 422 (1910).
Priesel: Virchows Arch.1927, 265.
Schiffmann: Arch. Gynäk.129 (1927).
Schiffmann: Zbl. Gynäk.1929, 857 u. 1410.
Schottländer: Arch. Gynäk.100, 225 (1913).
Schridde: Slganat. u. physiol. Vortr.1909. Ref. nachv. Franqué.
Schütze: Disk.bemerk. Msch. Geburtsh.55 (1921).
Schütze: Z. Geburtsh.60 (1907).
Sitzenfrey: Z. Geburtsh.59 (1907).
——: Gynäk. Rdsch.5, 221 (1911).
Stein: Mschr. Geburtsh.36, 417 (1917).
Stieda: Lubarsch' Arbeiten des Pathologischen Instituts in Posen, Festschrift fürVirchow, S. 67. 1901. Ref. nachv. Franqué.
Todyo: Arch. Gynäk.91, 641 (1910).
Zeller: Z. Geburtsh.11 (1885).
Zimmermann, Z. Geburtsh.45, 238 (1921).
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
z. Zt. im Felde
Mit 12 Textabbildungen
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Niemeyer, H. Über Form- und Charkteränderung von Drüsenepithel im Corpus uteri. Arch. Gynak. 172, 580–600 (1942). https://doi.org/10.1007/BF01725258
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01725258