Skip to main content
Log in

Über Form- und Charkteränderung von Drüsenepithel im Corpus uteri

  • Published:
Archiv für Gynäkologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

  1. 1.

    Atypien des Epithels können Änderungen im Sinne eineranderen Differenzierung oder eines Differenzierungsverlustes sein. In beiden Fällen kann das Erscheinungsbild das gleiche sein.

  2. 2.

    Das Wesen der Epithelzellhaufen im Endometrium, fälschlich Plattenepithelknötchen genannt, ist durch Differenzierungsverlust zu deuten.

  3. 3.

    Die E.H. sind zahlreiche Einzelerscheinungen, die in Drüsen von umschriebenen hyperplastischen Prozessen des Endometriums gefunden werden können (Adenomyosis interna, Polyposis endometrii). Jedes E.H. dehnt sich nur innerhalb seiner Mutterdrüse aus, greift also nicht ins Bindegewebe über.

  4. 4.

    Aus den E.H., die als Degenerationsprodukte gedeutet werden, ist das Hervorgehen eines Carcinoms nicht vorstellbar und auch nicht nachgewiesen.

  5. 5.

    Es entwickeln sich jedoch offenbar bevorzugt in ihrem Mutterboden Carcinome (meist Adeno-Ca.), so daß sie gewissermaßen eine erhöhte Carcinombereitschaft kennzeichnen. Ihr Auftreten muß also den Kliniker zu dauernder Kontrolle der Kranken, wenn nicht zur Entfernung des gefährdeten Organs veranlassen.

  6. 6.

    Die E.H. sind Degenerationsprodukte konstitutionell bedingter Drüsenatypien. Gleichzeitig mit ihnen beobachtete Atypien (Granulosazelltumor, Pseudomucincystom, Menorrhagien usw.) lassen sich auf die gleiche Konstitutionsanomalie zurückführen. Eine inkretorische Genese ist nicht wahrscheinlich; gleichzeitig bestehende hormonale Störungen (Hypersekretionen) sind Symptome gleicher Genese, aber nicht Ursache der E.H. E.H. sind nie experimentell erzeugt worden. Parallelen mit morphologisch ähnlichen Erscheinungen sind nicht berechtigt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literaturverzeichnis

  • Ahlström, E.: Acta gynecol. scand. (Stockh.)2, H. 2, 180 (1923). Ref. nachv. Franqué.

    Google Scholar 

  • Aschheim: Arch. Gynäk.120, 300 (1923) (gedankliche Abschrift vonR. Meyer, 1922, s. d.!).

    Google Scholar 

  • Berka: Z. Geburtsh.61, 15 (1908).

    Google Scholar 

  • Björkenheim: Anat. Anz.28, 447 (1906).

    Google Scholar 

  • Cullen:Zit. nachv. Franqué.

    Google Scholar 

  • Dietrich: Arch. Gynäk.117 u.118.

  • Doca: Z. Geburtsh.58 (1906).

  • Eckardt: Arch. Gynäk.1898, Nr 55, H. 1.

  • Engelhorn: Berl. klin. Wschr.1915 II, 907.

  • ——: Hegars Beitr. Geburtsh.13 278 (1909).

    Google Scholar 

  • v. Franqué: Handbuch der Gynäkologie vonVeit-Stoeckel, Bd. VI, S. 82ff., 106ff., 178ff. 1930.

    Google Scholar 

  • Hansemann: Z. Geburtsh.74, 149 (1913).

    Google Scholar 

  • ——: Z. Krebsforsch.10, 34 (1911).

    Google Scholar 

  • Hansemann: Dtsch. med. Wschr.1913 I, 140.

  • Hedinger: Korresp.bl. Schweiz. Ärzte1905, Nr 8; ref. nachv. Franqué.

  • Hengge: Msch. Geburtsh.15, 786 (1902).

    Google Scholar 

  • Heurlin, M.: Arch. Gynäk.94, 402 (1911).

    Google Scholar 

  • Hunzicker: Frankf. Z. Path.8, H. 1 1 (1911).

    Google Scholar 

  • Keitler: Mschr. Geburth.47, 299 (1918).

    Google Scholar 

  • ——: Zbl. Gynäk.24, 1300 (1900).

    Google Scholar 

  • Kraus: Z. Geburtsh.54, 383 (1905).

    Google Scholar 

  • Krompecher: Beitr. path. Anat.72, H. 1 (1923).

    Google Scholar 

  • Lahm:Halban-Seitz Biologie und Pathologie des Weibes, Bd. 4, S. 669. 1927.

    Google Scholar 

  • ——: Z. Geburtsh.93, 356 (1928).

    Google Scholar 

  • Meyer, R.: Arch. Gynäk.115, (1922).

  • Meyer, R.: Z. Geburtsh. 85, 441 (1922).

    Google Scholar 

  • Veit-Stoeckels Handbuch der Gynäkologie, Bd. VI, I. Hälfte, S. 432. 1930.

    Google Scholar 

  • Henke-Lubarsch' Handbuch der speziellen und pathologischen Anatomie und Histologie, Bd. VII/1, S. 178. 1930.

    Google Scholar 

  • Moench: Z. Geburtsh.80, 1 (1918).

    Google Scholar 

  • Müller: Zbl. Gynäk.86, 451.

  • Oeri: Z. Geburtsh.57 (1900).

  • Offergeld: Arch. Gynäk.78, 289 (1906).

    Google Scholar 

  • Orsos: Verh. dtsch. path. Ges. Erlangen 1910, ref. nachv. Franqué.

  • Philipp u.Huber: Zbl. Gynäk.63, 7 (1939).

    Google Scholar 

  • Polano: Z. Geburtsh.67, 422 (1910).

    Google Scholar 

  • Priesel: Virchows Arch.1927, 265.

  • Schiffmann: Arch. Gynäk.129 (1927).

  • Schiffmann: Zbl. Gynäk.1929, 857 u. 1410.

  • Schottländer: Arch. Gynäk.100, 225 (1913).

    Google Scholar 

  • Schridde: Slganat. u. physiol. Vortr.1909. Ref. nachv. Franqué.

  • Schütze: Disk.bemerk. Msch. Geburtsh.55 (1921).

  • Schütze: Z. Geburtsh.60 (1907).

  • Sitzenfrey: Z. Geburtsh.59 (1907).

  • ——: Gynäk. Rdsch.5, 221 (1911).

    Google Scholar 

  • Stein: Mschr. Geburtsh.36, 417 (1917).

    Google Scholar 

  • Stieda: Lubarsch' Arbeiten des Pathologischen Instituts in Posen, Festschrift fürVirchow, S. 67. 1901. Ref. nachv. Franqué.

  • Todyo: Arch. Gynäk.91, 641 (1910).

    Google Scholar 

  • Zeller: Z. Geburtsh.11 (1885).

  • Zimmermann, Z. Geburtsh.45, 238 (1921).

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Additional information

z. Zt. im Felde

Mit 12 Textabbildungen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Niemeyer, H. Über Form- und Charkteränderung von Drüsenepithel im Corpus uteri. Arch. Gynak. 172, 580–600 (1942). https://doi.org/10.1007/BF01725258

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF01725258

Navigation