Klinische Wochenschrift

, Volume 2, Issue 14, pp 632–635 | Cite as

Über den Primären Schluss der Bauchwand bei Gallensteinoperationen

  • E. Heller
Originalien
  • 7 Downloads

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1).
    Blezinger, Gefahr mit der idealen Cholecystektomie. Mittelrhein. Chirurgentag 1922. Zentralbl. f. Chirurg. 1922, Nr. 22, S. 801.Google Scholar
  2. 3).
    Burkhardt, Die Deckung des Cysticusstumpfes durch das Ligam. teres. Zentralbl. f. Chirurg. 1921, S. 1230.Google Scholar
  3. 3).
    Enderlen, Diskussionsbemerkung zum Vortrage.Blezingers auf dem Mittelrhein. Chirurgentag 1922. Zentralbl. f. Chirurg. 1922, Nr. 22, S. 803.Google Scholar
  4. 4).
    Fink-Finkenheim, Zur Frage des drainagelosen Bauchhöhlenverschlusses nach Gallensteinoperationen. Zentralbl. f. Chirurg. 1921, Nr. 30.Google Scholar
  5. 5).
    Franke, Zur Frage des Bauchschlusses nach Cholecystektomie. Zentralbl. f. Chirurg. 1921, Nr. 24, S. 856.Google Scholar
  6. 6).
    Gundermann, Diskussionsbemerkung zum VortrageBlezingers auf dem Mittelrhein. Chirurgentag 1922. Zentralbl. f. Chirurg. 1922, Nr. 22, S. 803.Google Scholar
  7. 7).
    Hollenbach, Zur Frage der Drainage nach Cholecystektomie. Zentralbl. f. Chirurg. 1922, Nr. 25, S. 907.Google Scholar
  8. 8).
    Heidenhain, Diskussionsbemerkung zum VortrageBlezingers auf dem Mittelrhein. Chirurgentag 1922. Zentralbl. f. Chirurg. 1922, Nr. 22, S. 802.Google Scholar
  9. 9).
    v.Haberer, Zur Frage der idealen Cholecystektomie. Zentralbl. f. Chirurg. 1920, Nr. 51.Google Scholar
  10. 10).
    v.Haberer, Über den drainagelosen Verschluß der Bauchhöhle bei Gallenblasenoperationen. Dtsch. Zeitschr. f. Chir.172, H. 1–4. 1922.Google Scholar
  11. 11).
    Willis Murat, Relative Vorzüge der idealen Cholecystektomie und der Cholecystostomie. Zentralbl. f. d. ges. Chirurg.13, 59.Google Scholar
  12. 12).
    Mayo, Cholecystectomy with modified drainage. Minnesota med.4, 1. 1921. Zentralbl. f. d. ges. Chirurg. 13, 59.Google Scholar
  13. 14).
    Naegeli, Schweiz. Ges. f. Chirurg. 1921.Google Scholar
  14. 14).
    Orth, Zur Frage der idealen Cholecystektomie. Zentralbl. f. Chirurg. 1921, Nr. 31, S. 1106.Google Scholar
  15. 15).
    Pribram u.Finger, Über die Bedeutung des Milieus für die Erhaltung der natürlichen Gewebshüllen, zugleich ein Beitrag zu der Frage der Drainage der Körperhöhlen. Arch. f. klin. Chirurg.118, 768.Google Scholar
  16. 16).
    Payr, Diskussionsbemerkungen zum Vortrage vonHaberer auf dem Naturforscher- und Ärztetag zu Nauheim 1920.Google Scholar
  17. 17).
    Ritter, Zur Frage des drainagelosen Bauchdeckenverschlusses nach Gallenoperationen. Zentralbl. f. Chirurg. 1921, Nr. 9, S. 305.Google Scholar
  18. 18).
    Richter, Verschluß der Bauchdecken ohne Drainage nach Cholecystektomie und Choledochotomie. Zentralbl. f. d. ges. Chirurg.17, H. 8, S. 371.Google Scholar
  19. 19).
    Schulz, Zur sog. idealen Cholecystektomie. Zentralbl. f. Chirurg. 1921, Nr. 11, S. 369.Google Scholar
  20. 20).
    Scheele, Keimgehalt der Gallenwege und seine Beziehungen zur Technik der Cholecystektomie. Bruns' Beitr. z. klin. Chirurg.125, 2.Google Scholar
  21. 21).
    Vorschütz, Die Exstirpation der Gallenblase mit primärem Verschluß der Bauchhöhle. Zentralbl. f. Chirurg. 1921, Nr. 47, S. 1721.Google Scholar
  22. 22).
    Walzel-Wiesentreu, Über den primären Bauchdeckenverschluß bei den Operationen an den Gallenwegen unter besonderer Berücksichtigung gleichzeitiger Eingriffe am Magen. Arch. f. klin. Chirurg.120, H. 2.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer und J. F. Bergmann 1923

Authors and Affiliations

  • E. Heller
    • 1
  1. 1.Chirurgischen Abteilung am Krankenhaus St. Georg in LeipzigDeutschland

Personalised recommendations