Advertisement

Journal für Ornithologie

, Volume 141, Issue 1, pp 68–76 | Cite as

Waldfragmentierung, Konkurrenz und klimatische Abhängigkeit beim Wespenbussard (Pernis apivorus)

  • Helmut Steiner
Article

Zusammenfassung

Zwischen 1992 und 1997 betrug der Wespenbussard-Bestand eines 110 km2 großen, waldarmen Gebietes am nördlichen Alpenrand 7 bis 10 territoriale Paare. Von 10 Waldfragmenten wurden die kleineren signifikant häufiger besetzt. Die Besetzung durch Mäusebussard-Brutpaare beeinflußte die Besetzungsrate von 10 Waldfragmenten nicht signifikant, auch nicht im Zusammenhang mit der Größe der Fragmente. Eine höhere Anzahl von Regentagen im Mai hatte keine Auswirkungen auf die Dichte, und im Juni/Juli bewirkten sie während des Untersuchungszeitraumes keine Einbrüche der Reproduktion. Es wird vorgeschlagen, daß den Faktoren Waldfragmentierung, Konkurrenz und Klima das Nahrungsangebot übergeordnet ist.

Forest fragmentation, competition and climatic dependence in the Honey Buzzard (Pernis apivorus)

Summary

Between 1992 and 1997 a population of Honey Buzzards varied between 7 and 10 territorial pairs on the northern fringe of the Alps. The amount of forest cover in the study plot of 110 km2 was only 10 %. For 10 forest fragments the frequency of occupation increased significantly with the decreasing size of the fragments. The presence of breeding pairs of Common Buzzards did not significantly affect the frequency of occupation of 10 fragments of <27 ha. Additionally, for fragments occupied by both species, there was no significant increase in the occupation by Honey Buzzards with inreasing patch size. Both species used to breed successfully alongside each other in small patches. The number of rain days in May had no significant impact on the density during the study period. Similarly, I confirmed at least 4–6 successful broods each year. I conclude that forest fragmentation does not carry any threat to the Honey Buzzard population. Mechanisms like competition, habitat fragmentation and climate seem to act through food supply.

Key words

habitat quality patchiness population dynamics reproduction 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Amcoff, M., M. Tjernberg & Berg, Å. (1994): BivråkensPernis apivorus boplatsval. Ornis Svecica 4: 145–158.Google Scholar
  2. Bauer, H.-G. & Berthold, P. (1996): Die Brutvögel Mitteleuropas. Bestand und Gefährdung. Wiesbaden.Google Scholar
  3. Bezzel, E., R. Rust & Kechele, W. (1997): Revierbesetzung, Reproduktion und menschliche Verfolgung in einer Population des HabichtsAccipiter gentilis. J. Ornithol. 138: 413–442.Google Scholar
  4. Bijlsma, R. G. (1986): Voorkomen en broedbiologie van de WespendiefPernis apivorus op de ZW-Veluwe en in de ZO-Achterhoek. Limosa 59: 61–66.Google Scholar
  5. Bijlsma, R. G. (1993): Ecologische Atlas van de Nederlandse Roofvogels. Haarlem.Google Scholar
  6. Bijlsma, R. G. (1997): Manual of Field Research on Raptors. Utrecht.Google Scholar
  7. Bijlsma, R. G. (1998): Eerstejaars mannetje WespendiefPernis apivorus op de voet gevolgd: gedrag van een gezenderde asielvogel voor en na vrijlating. De Takkeling 6,3: 186–214.Google Scholar
  8. Dias, P. C. (1996): Sources and sinks in population biology. TREE 11: 326–330.Google Scholar
  9. Dobler, G. (1990): Brutbiotop und Territorialität bei Habicht (Accipiter gentilis) und Rotmilan (Milvus milvus). J. Ornithol. 131: 85–93.Google Scholar
  10. Dreifke, R. & H. Ellenberg (1991): Der Kolkrabe als „Schutzschild“ vor dem Habicht. Wiss. Beitr. Univ. Halle 1991/4: 299–312.Google Scholar
  11. Fischer, M. (1976): Österreichs Pflanzenwelt. In: Fischer, M. (Hrsg.): Naturgeschichte Österreichs: 221–378. Wien.Google Scholar
  12. Gamauf, A. (1991): Greifvögel in Österreich. Bestand-Bedrohung-Gesetz. Umweltbundesamt Monographien Bd. 29. Wien.Google Scholar
  13. Gamauf, A. (1997): Greifvogelforschung in Österreich. Vortrag Biologiezentrum des OÖ. Landesmuseums, Mai 1997.Google Scholar
  14. Gamauf, A. & Herb, B. (1990): Greifvogelstudie im Bereich des geplanten Nationalparks Donau-Auen. Wien.Google Scholar
  15. Gamauf, A. & Herb, B. (1993): Greifvogel-Fauna Donau-Auen. Endbericht. Wien.Google Scholar
  16. Gedeon, K. (1994): Monitoring Greifvögel und Eulen. Grundlagen und Möglichkeiten einer langfristigen Überwachung von Bestandsgrößen und Reproduktionsdaten. Jahresber. Monitoring Greifvögel Eulen Europas, 1. Ergebnisband: 1–118.Google Scholar
  17. Gensbøl, B. & Thiede, W. (1997): Greifvögel. Alle europäischen Arten, Bestimmungsmerkmale, Flugbilder, Biologie, Verbreitung, Gefährdung, Bestandsentwicklung. München.Google Scholar
  18. Glutz von Blotzheim, U. N., K. M. Bauer & Bezzel, E. (1971): Handbuch der Vögel Mitteleuropas, Band 4: Falconiformes. Wiesbaden.Google Scholar
  19. Göttgens, H. (1984): Der Wespenbussard (Pernis apivorus) im südniedersächsischen Bergland. Ein Beitrag zum Brutvorkommen, zur Ökologie und zum revieranzeigenden Verhalten im Hildesheimer Raum. Beitr. Naturkd. Niedersachsens 37: 205–220.Google Scholar
  20. Hydrologisches Zentralbüro im Bundesamt für Land- und Forstwirtschaft (1991): Die Niederschläge, Schneeverhältnisse und Lufttemperaturen in Österreich im Zeitraum 1981–1990. Beitr. zur Hydrogr. Ö., Heft 52.Google Scholar
  21. Jedrzejewska, B. & Jedrzejewski, W. (1998): Predation in Vertebrate Communities. The Bialowieza Primeval Forest as a Case Study. Ecological Studies 135. Berlin.Google Scholar
  22. Kenward, R. E. (1996): Goshawk Adaptation to Deforestation: Does Europe Differ from North America? In: Raptors in human landscapes: 233–243. San Diego.Google Scholar
  23. Kenward, R. & Widén, P. (1989): Do Goshawks (Accipiter gentilis) need forests? Some conservation lessons from radio tracking. In: Meyburg, B.-U. & Chancellor, R.D. (eds.): Raptors in the Modern World: 561–567. Berlin.Google Scholar
  24. Kjellén, N. (1998): Annual variation in numbers, age and sex ratios among migrating raptors at Falsterbo, Sweden from 1986–1995. J. Ornithol. 139: 157–171.Google Scholar
  25. Kostrzewa, A. (1991): Die Ökologie des WespenbussardsPernis apivorus L. in der Niederrheinischen Bucht 1979–89: Dichte, Bruterfolg, Habitatpräferenzen und limitierende Faktoren. Wiss. Beitr. Univ. Halle 1991/4: 230–254.Google Scholar
  26. Kostrzewa, A. (1996): A comparative study of nestsite occupancy and breeding performance as indicators for nesting-habitat quality in three European raptor species. Ethology Ecology & Evolution 8: 1–18.Google Scholar
  27. Leibundgut, H. (1993): Europäische Urwälder. Wegweiser zur naturnahen Waldwirtschaft. Bern.Google Scholar
  28. Looft, V. & Busche, G. (1981): Vogelwelt Schleswig-Holsteins, Band 2: Greifvögel. Neumünster.Google Scholar
  29. Marktgemeinde Wartberg a. d. Krems (o.J.): Die Marktgemeinde Wartberg an der Krems auf einen Blick.Google Scholar
  30. Newton, I. (1979): Population Ecology of Raptors. Berkhamsted.Google Scholar
  31. Newton, I. (1998): The Role of the Individual Bird and the Individual Territory in the Population Biology of SparrowhawksAccipiter nisus. In: Chancellor, R. D., Meyburg, B.-U. & Ferrero, J. J. (eds.): Holarctic Birds of Prey: 117–129. Calamonte.Google Scholar
  32. Piechocki, R. & März, R. (1985): Der UhuBubo bubo. Neue Brehm-Bücherei Nr. 108. Wittenberg Lutherstadt.Google Scholar
  33. Rasmussen, L. U. & Storgård, K. (1989): Ynglende rovfugle i Sydostjylland 1973–1987. Dansk Orn. Foren. Tidsskr. 83: 23–34.Google Scholar
  34. Remmert, H. (1992): Ökologie. Ein. Lehrbuch. Berlin.Google Scholar
  35. Scherzinger, W. (1996): Naturschutz im Wald. Stuttgart.Google Scholar
  36. Schubert, W. (1977): Brutausfälle beim Wespenbussard (Pernis apivorus) in Baden-Württemberg. Anz. Orn. Ges. Bayern 16: 171–175.Google Scholar
  37. Selås, V. (1997): Nest-site selection by four sympatric forest raptors in southern Norway. J. Raptor Res. 31: 16–25.Google Scholar
  38. Steiner, H. (1993): Bestandssituation, Nistplatzwahl und Nahrungsökologie von sechs Greifvogelarten Oberösterreichs. Öko.L 15/4: 21–32.Google Scholar
  39. Steiner, H. (1998): Wald und Greifvögel. Lebensraumqualität im fragmentierten Wald, Räuber-Beute-Beziehung und Grundlagen für ein Naturschutzmanagement. Dissertation Univ. Salzburg.Google Scholar
  40. Steiner, H. (1999): Ursprünglicher und heutiger Wald aus Sicht eines Spitzenprädators (Wespenbussard,Pernis apivorus). Öko.L 21/1: 17–24.Google Scholar
  41. Steiner, H. (in Druck): Der Mäusebussard (Buteo buteo) als Indikator für Struktur und Bodennutzung des ländlichen Raumes: Produktivitätsgradienten im heterogenen Habitat, Einfluß von Nahrung und Witterung und Vergleiche zum Habicht (Accipiter gentilis). Stapfia (Linz).Google Scholar
  42. Wittenberg, J. (1998): Starker Rückgang des Rabenkrähen-Bestandes nach Ansiedlung des Habichts. J. Ornithol. 139: 203–204.Google Scholar
  43. Ziesemer, F. (1997): Raumnutzung und Verhalten von Wespenbussarden (Pernis apivorus) während der Jungenaufzucht und zu Beginn des Wegzuges — eine telemetrische Untersuchung. Corax 17: 19–34.Google Scholar

Copyright information

© Deutsche Ornithologen-Gesellschaft/Blackwell Wissenschafts-Verlag 2000

Authors and Affiliations

  • Helmut Steiner
    • 1
  1. 1.WartbergÖsterreich

Personalised recommendations