Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vergleich der Brutbiologie von Höhlenbrütern in innerstädtischen und stadtfernen Biotopen

Comparative studies of the breeding biology of hole-nesting passerines in urban and rural habitats

  • Published:
Journal für Ornithologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In zwei Frankfurter Kontrollgebieten (FGW und ZOO) brüteten weniger Arten als in solchen des Umlandes (BRE und PAW). In den Stadtbiotopen waren Sumpfmeise, Tannenmeise und Trauerschnäpper nicht vertreten, Kohl- und Blaumeisen jedoch in allen vier Kontrollgebieten. Die Siedlungsdichte unterschied sich jedoch erheblich: Die höchsten Werte erreichte das Gebiet FGW, die geringsten das Gebiet ZOO. In keinem der vier Kontrollgebiete konnten Anzeichen für interspezifische Konkurrenz zwischen Kohl- und Blaumeise festgestellt werden. In dem extrem dicht besiedelten Gebiet FGW kam es dagegen sowohl bei Kohl- als auch bei Blaumeisen zu einer starken Verdrängung einjähriger ♂ durch mehrjährige. Die Altvogelsterblichkeit bei Kohlmeisen-♀ war in einem der drei Untersuchungsjahre in den Frankfurter Gebieten merklich geringer als in stadtfernen Gebieten.

Die Mittelwerte der Gelegegröße bei der Kohlmeise betrugen für FGW und ZOO 7,6 bzw. 7,7, für BRE und PAW 9,2 bzw. 9,3 Eier. Die Schlüpfrate lag relativ hoch (72 bis 86 %). In den Stadtgebieten wurden jedoch nur 34 bzw. 68 % der Kohlmeisen-Nestlinge flügge, in Schlüchtern dagegen 81 bzw. 88 %. Die durchschnittlichen Jungvogelgewichte lagen in der Stadt bedeutend niedriger. Signifikante Unterschiede waren zum Teil schon vom 5. Nestlingstag an feststellbar.

Kohlmeisen sind durchaus in der Lage, sich an die Lebensbedingungen städtischer Biotope anzupassen. Voraussetzung dafür sind jedoch naturnahe, günstige Verhältnisse (z. B. FGW). Unter solchen Bedingungen vermögen die Populationen nicht nur ihren eigenen Bestand aufrechtzuerhalten; sie tragen darüber hinaus auch zur Auffüllung benachbarter pessimaler Stadtbiotope bei.

Summary

In a three year study of the breeding biology of hole nesting passerines in two study areas in the center of Frankfurt (city areas FGW and ZOO) were compared with two study areas in the countryside near Schlüchtern (BRE and PAW). In the city only Great Tit and Blue Tit were found, whereas in the countryside also Marsh Tit, Coal Tit, and Pied Flycatcher. The breeding density of Great and Blue Tits varied considerably; one of the city areas (FGW) showed the highest, the other (ZOO) the lowest density. We found no evidence for regulation of numbers by interspecific competition between Blue and Great Tits. However, there was a strong intraspecific competition. In both Blue and Great Tits many one year old males did not breed. The mortality of adult female Great Tits in one of the city areas was lower than in the countryside in one of three years. The other years revealed no difference. The clutch size differed significantly between the city and the countryside. The mean clutch size in FGW was 7,6 and in ZOO 7,7, whereas in BRE and PAW clutch sizes were 9,2 and 9,3 respectively. Hatching success was rather high in all study areas (72–86 %). Fledging success, however, varied considerably. In the city areas only 68 % (FGW) and 34 % (ZOO) of the Great Tit nestlings fledged, whereas in the countryside fledging success varied from 81 % (PAW) to 88 % (BRE). The weight of nestling Great Tits was significantly lower in the city than in the countryside area PAW. The study shows that Great Tits may cope with urban habitats if they can find a refuge (like FGW) from which population surplus can immigrate into less suited habitats (like ZOO).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  • Balát, F. (1970): Clutch-size in the Great Tit,Parus major L., in pine forest in southern Moravia. Zool. Listy 19: 321–331.

    Google Scholar 

  • Balen, J. H. van (1973): A comparative study of the breeding ecology of the Great Tit,Parus major, in different habitats. Ardea 61: 1–93.

    Google Scholar 

  • Ders. &A. J. Cavé (1970): Survival and weight loss of nestling Great Tits,Parus major, in relation to brood size and air temperature. Neth. J. Zool. 20: 264–274.

    Google Scholar 

  • Berndt, R. (1938): Über die Anzahl der Jahresbruten bei Meisen und ihre Abhängigkeit vom Lebensraum, mit Angaben über Gelegestärke und Brutzeit. Vogelwelt 63: 140–151, 174–181.

    Google Scholar 

  • Ders. (1941): Über die Einwirkung der strengen Winter 1928/29 und 1939/40 und den Einfluß der Winterfütterung auf den Brutbestand der Meisen. Gefiederte Welt 70: 59–65, 80–81, 91–92, 101–103, 116–118.

    Google Scholar 

  • Ders. (1949): 12 Jahre Kontrolle des Höhlenbrüterbestandes eines nordwestsächsischen Parks. Beitr. Vogelkde. 1: 1–20.

    Google Scholar 

  • Ders. &F. Frieling (1939): Siedlungs-und brutbiologische Studien an Höhlenbrütern in einem nordwestsächsischen Park. J. Orn. 87 (4): 593–637.

    Article  Google Scholar 

  • Ders. &W. Winkel (1974): Ökoschema, Rivalität und Dismigration als öko-ethologische Dispersionsfaktoren. J. Orn. 115: 398–417.

    Article  Google Scholar 

  • Dies. (1979): Zur Populationsentwicklung von Blaumeise(Parus caeruleus), Kleiber(Sitta europaea), Gartenrotschwanz(Phoenicurus phoenicurus) und Wendehals(Jynx torquilla) in mitteleuropäischen Untersuchungsgebieten von 1927–1978. Vogelwelt 100: 55–69.

    Google Scholar 

  • Berthold, P. (1977): Steuerung der Jungenentwicklung bei verschiedenen Populationen derselben Art: Untersuchungen an südfinnischen und südwestdeutschen Gartengrasmücken. Vogelwarte 29: 38–44.

    Google Scholar 

  • Best, L. B. (1977): Nestling biology of the Field Sparrow. Auk 94: 308–319.

    Article  Google Scholar 

  • Bick, H. &D. Neumann (1982). Bioindikatoren-Ergebnisse des Symposiums. Decheniana-Beihefte (Bonn) 26: 1–198.

    Google Scholar 

  • Blümel, H. (1976): Zur Brutbiologie der Blaumeise. Falke 23: 380–383.

    Google Scholar 

  • Charnov, E. L. &J. R. Krebs: On clutch-size and fitness. Ibis 116: 217–219.

  • Creutz, G. (1938): Nistkastenkontrolle bei Nacht. Vogelring 10: 69–73.

    Google Scholar 

  • Ders. (1951): Der Einfluß der Witterung auf den Brutverlauf 1949. Beitr. Vogelkde. 2: 1–14.

    Google Scholar 

  • Deckert, G. (1964): Nestbau, Jungenaufzucht und postnatale Entwicklung bei der Kohlmeise (Parus major L.). Beitr. Vogelkde. 10: 213–230.

    Google Scholar 

  • Drengwitz-Nees, U. (1982): Zum Nächtigungsverhalten von Höhlenbrütern in verschiedenen Waldtypen. Wiss. Hausarbeit, Univ. Frankfurt.

    Google Scholar 

  • Enemar, A. (1966): A ten-year study on the size and composition of a breeding passerine community. Vår Fågelvärld Suppl., 47–94.

  • Erz, W. (1964): Populationsökologische Untersuchungen an der Avifauna zweier nordwestdeutscher Großstädte. Z. Wiss. Zool. 170: 1–111.

    Google Scholar 

  • Eyckermann, R. (1974): Some observations on the behaviour of intruding Great Tits,Parus major, and on the success of their breeding attempts in a high density breeding season. Gerfaut 64: 29–40.

    Google Scholar 

  • Fisher, J. &R. A. Hinde (1949): The opening of milk bottles by birds. Br. Birds 42: 347–357.

    Google Scholar 

  • Fretwell, S. D., D. E. Bowen &H. A. Hespenheide (1974): Growth rates of young passerines and the flexibility of clutch-size. Ecology 55: 907–909.

    Article  Google Scholar 

  • Gibb, J. (1950): The breeding biology of the Great and Blue Titmice. Ibis 92: 507–539.

    Article  Google Scholar 

  • Ders. (1955): Feeding rates of Great Tits. Br. Birds 48: 49–58.

    Google Scholar 

  • Grätz, H.-P. (1969): Vogelaussiedlungsversuche. Falke 7: 226–231.

    Google Scholar 

  • Hansen, J. (1979): Der Brutvogelbestand des Neuen Friedhofs in Parchim im Jahre 1977. Orn. Rundbrief Mecklenburgs 20: 45.

    Google Scholar 

  • Haartman, L. von (1949): Der Trauerfliegenschnäpper, Ortstreue und Rassenbildung. Acta Zool. Fenn. 56: 5–91.

    Google Scholar 

  • Havlín, J. (1975): Zur Erkenntnis der Artendiversität und Dominanz der Avifauna bei verschiedenen Typen menschlicher Siedlungen. Zool. Listy 24: 43–63.

    Google Scholar 

  • Heitkamp, U. &K. Hinsch (1969): Die Siedlungsdichte der Brutvögel in den Außenbezirken der Stadt Göttingen 1966. Vogelwelt 90: 161–176.

    Google Scholar 

  • Herberg, M. (1955): Die Entwicklung einer Höhlenbrüterpopulation in einem einförmigen Kiefernbestande. Beitr. Vogelkde. 5: 61–74; 342.

    Google Scholar 

  • Ders. (1963): Betrachtung über die Abhängigkeit der Siedlungsdichte von Nahrungsangebot und Nistgelegenheit in Vogelgebieten. Beitr. Vogelkde. 9: 179–191.

    Google Scholar 

  • Hund, K. (1974): Kohlmeise(Parus major) und Blaumeise(Parus caeruleus) trinken Baumsaft. Orn. Mitt.: 27–28.

  • Ders. &R. Prinzinger (1979): Untersuchungen zur Biologie der MehlschwalbeDelichon urbica in Oberschwaben. Ökologie der Vögel 1: 133–158.

    Google Scholar 

  • Hussel, D. J. T. (1972): Factors affecting clutch-size in Artic Passerines. Ecol. Monogr. 42: 317–364.

    Article  Google Scholar 

  • Kaufmann, M. G. A. (1978): Beobachtungen zur Lernfähigkeit der Meisen. Falke 8: 267–269.

    Google Scholar 

  • Kluijver, H. N. (1950): Daily routines of the Great TitParus m. major L. Ardea 38: 99–135.

    Google Scholar 

  • Ders. (1951): The population ecology of the Great Tit,Parus m. major L. Ardea 39: 1–135.

    Google Scholar 

  • Ders. (1952): Notes on body weight and time of breeding in the Great Tit,Parus m. major L. Ardea 40: 123–141.

    Google Scholar 

  • Ders. (1961): Food consumption in relation to habitat in breeding chickadees. Auk 78: 532–550.

    Article  Google Scholar 

  • Ders. (1962): The determination of reproductive rates in Paridae. Proc. Int. Orn. Congr. 13: 706–716.

    Google Scholar 

  • Krebs, J. R. (1971): Territory and breeding density in the Great Tit,Parus major L. Ecology 52: 2–22.

    Article  Google Scholar 

  • Ders. &R. J. Cowie (1976): Foraging strategies in birds. Ardea 64: 98–116.

    Google Scholar 

  • Kümmel, H. (1980): Beobachtungen zur Populationsdynamik von Kohlmeisen(Parus major). J. Orn. 122 1981: 329.

    Google Scholar 

  • Lack, D. (1952): Special Review: Reproductive rate and population density in the Great Tit: Kluijver's study. Ibis 94: 167–173.

    Article  Google Scholar 

  • Ders. (1955): British tits (Parus spp.) in nesting boxes. Ardea 43: 50–84.

    Google Scholar 

  • Ders. (1958): A quantitative breeding study of British Tits. Ardea 46: 91–124.

    Google Scholar 

  • Ders. (1964): A long-term study of the Great Tit(Parus major). J. Anim. Ecol. 33 Suppl.: 159–173.

    Article  Google Scholar 

  • Löhrl, H. (1966): Eizahl und Bruterfolg der Haubenmeise(Parus cristatus) und der Sumpfmeise(Parus palustris). Vogelwelt 87: 15–20.

    Google Scholar 

  • Ders. (1968): Das Nesthäkchen als biologisches Problem. J. Orn. 109: 383–395.

    Article  Google Scholar 

  • Ders. (1978): Anpassungen im Nahrungsverhalten der Kohlmeise(Parus major) im Stadtgebiet. Orn. Mitt. 30: 47–50.

    Google Scholar 

  • Ders. (1979): Zur Nahrungsauswahl insektenfressender Vögel. Vogelwarte 100: 48–54.

    Google Scholar 

  • Mauersberger, G. (1971): Ökologische Probleme der Urbanisierung. Falke 18: 76–82.

    Google Scholar 

  • Mayr, E. (1967): Artbegriff und Evolution. Hamburg, Verlag Paul Parey.

    Google Scholar 

  • Mewes, W. (1979): Der Brutvogelbestand des Dorfes Barkow 1975. Orn. Rundbrief Mecklenburgs 20: 40–44.

    Google Scholar 

  • Mitchell, A. (1979): Die Wald- und Parkbäume Europas. Verlag Paul Parey.

  • Niethammer, G. (1951): Arealveränderungen von Bestandsschwankungen mitteleuropäischer Vögel. Bonn. Zool. Beitr. 2: 17–54.

    Google Scholar 

  • Ojanen, M., M. Orell &R. A. Väisänen (1979): Role of heredity in egg size variation in the Great TitParus major and the Pied FlycatcherFicedula hypoleuca. Ornis Scand. 10: 22–28.

    Article  Google Scholar 

  • Perrins, C. (1962): Survival in the Great Tit,Parus major. Proc. Int. Orn. Congr. 13: 717–728.

    Google Scholar 

  • Ders. (1965): Population fluctuations and clutch-size in the Great Tit,Parus major L. J. Anim. Ecol. 34: 601–647.

    Article  Google Scholar 

  • Ders. (1966): The effect of beech crops on Great Tit populations and movements. Brit. Birds 59: 419–432.

    Google Scholar 

  • Ders. (1979): British Tits. Collins. Glasgow.

    Google Scholar 

  • Rademacher, W. (1974): Wetter-, Witterungs- und Klimadaten zu ornithologischen Beobachtungen. Charadrius 10: 15–20.

    Google Scholar 

  • Reichardt, M. (1980): Untersuchungen zur Fütterfrequenz bei Kohlmeisen. Wissenschaftliche Hausarbeit, Frankfurt.

    Google Scholar 

  • Renkewitz (1979): Über die Gewichtsentwicklung junger Höhlenbrüter. Wissenschaftliche Hausarbeit, Frankfurt.

    Google Scholar 

  • Rheinwald, G. (1975): Gewichtsentwicklung einiger nestjunger Höhlenbrüter. J. Orn. 116: 55–64.

    Article  Google Scholar 

  • Ders. (1977): Der Einfluß der Menschen auf die heimische Vogelfauna. Decheniana 130: 254–258.

    Google Scholar 

  • Schifferli, L. (1973): The effect of egg weight on the subsequent growth of nestling Great TitsParus major. Ibis 115: 549–558.

    Article  Google Scholar 

  • Ders. (1978): Experimental modification of brood size among House SparrowsPasser domesticus. Ibis 120: 365–369.

    Article  Google Scholar 

  • Schmidt, K.-H. (1979): Untersuchungen zur Jahresdynamik einer Kohlmeisenpopulation. Diss. Universität Frankfurt am Main.

  • Schönfeld, M. &P. Brauer (1972): Ergebnisse der 8jährigen Untersuchungen an der Höhlenbrüterpopulation eines Eichen-Hainbuchen-Linden-Waldes in der „Alten Göhle“ bei Freyburg/Unstrut. Hercynia N. F. 9: 40–68.

    Google Scholar 

  • Slagsvold, T. (1975): Critical period for regulation of Great Tit (Parus major L.) and Blue Tit (Parus caeruleus L.) populations. Norw. J. Zool. 23: 67–88.

    Google Scholar 

  • Staude, J. (1966): Bisherige Ergebnisse eines Versuchs zur Steigerung der Siedlungsdichte höhlenbrütender Arten in reinen Fichtenwäldern im Gebiet der Fuchskaute/Westerwald. Emberiza 1: 79–93.

    Google Scholar 

  • Steinbach, J., H. Einloft, T. Köth, P. Hörster, H. J. Achenbach (1980): Brutbiologische Untersuchungen an Höhlenbrütern in drei neuen Frankfurter Kontrollgebieten. Luscinia 44: 189–200.

    Google Scholar 

  • Thiele, H.-V. (1978): Veränderungen des Brutvogelbestandes in einem rheinischen Waldgebiet in 25 Jahren (1952–1977). Beitr. Avif. Rheinlandes 11: 56–74.

    Google Scholar 

  • Wagner, H. O. (1960): Beziehungen zwischen Umweltfaktoren und der Brutzeit, Zahl der Gelege sowie ihrer Größe. Zool. Anz. 164: 162–172.

    Google Scholar 

  • Weinzierl, H. (1958): Beitrag zur künstlichen Steigerung der Siedlungsdichte höhlenbrütender Singvögel im Auwald. Waldhygiene 2: 105–113.

    Google Scholar 

  • Ders. &H. Hollenbach (1964): Untersuchungen über Altersaufbau, Schwankungen und Wanderungen einer Kohlmeisen- und Blaumeisenpopulation des Donau-Auenwaldes. Orn. Mitt. 16: 131–136.

    Google Scholar 

  • Winkel., W. (1970): Experimentelle Untersuchungen zur Brutbiologie von Kohl-und Blaumeisen (Parus major undParus caeruleus). J. Orn. 111: 154–174.

    Article  Google Scholar 

  • Ders. (1975): Vergleichende brutbiologische Untersuchungen an 5 Meisenarten (Parus spp.) in einem niedersächsischen Aufforstungsgebiet mit Japanischer Lärche (Larix leptolepis). Vogelwelt 96: 41–63, 104–114.

    Google Scholar 

  • Ders. (1981): Zum Ortstreue-Verhalten von Kohl-, Blau-und Tannenmeisen(Parus major, Parus caeruleus, Parus ater) in einem 325 ha großen Untersuchungsgebiet. Vogelwelt 102: 81–106.

    Google Scholar 

  • Zang, H. (1980): Der Einfluß der Höhenlage auf Siedlungsdichte und Brutbiologie höhlenbrütender Singvögel im Harz. J. Orn. 121: 371–386.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. In der Römerstadt 135, D-6000, Frankfurt 50

    Karl Georg Berressem & Heidrun Berressem

  2. Kaufmannsweg 2, 6490, Schlüchtern 2

    Karl-Heinz Schmidt

Authors
  1. Karl Georg Berressem
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Heidrun Berressem
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Karl-Heinz Schmidt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Berressem, K.G., Berressem, H. & Schmidt, KH. Vergleich der Brutbiologie von Höhlenbrütern in innerstädtischen und stadtfernen Biotopen. J Ornithol 124, 431–445 (1983). https://doi.org/10.1007/BF01640362

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF01640362

Search

Navigation