Advertisement

Sozial- und Präventivmedizin

, Volume 46, Issue 4, pp 225–232 | Cite as

The changing assessments of John Snow's and William Farr's cholera studies

  • John M. Eyler
Series: History of Epidemiology

Summary

This article describes the epidemiological studies of cholera by two major British investigators of the mid-nineteenth century, John Snow and William Farr, and it asks why the assessments of their results by contemporaries was the reverse of our assessment today. In the 1840s and 1850s Farr's work was considered definitive, while Snow's was regarded as ingenious but flawed. Although Snow's conclusions ran contrary to the exceptations of his contemporaries, the major reservations about his cholera studies concerned his bold use of analogy, his thoroughgoing reductionism, and his willingness to ignore what seemed to be contrary evidence. Farr's electic use of current theories, his reliance multiple causation, and his discovery of a mathematical law to describe the outbreak in London in 1849 was much more convincing to his contemporaries. A major change in thinking about disease causation was needed before Snow's work could be widely accepted. William Farr's later studies contributed to that acceptance.

Key-Words

History Epidemiology Cholera Water Elevation John Snow 

Das sich wandelnde Verständnis der Cholera-Studien von John Snow und William Farr

Zusammenfassung

Dieser Artikel befasst sich mit den epidemiologischen Cholera-Studien von zwei bedeutenden Britischen Forschern der Mitte des 19. Jahrhunderts, John Snow und William Farr. Es wird hinterfragt warum deren Zeitgenossen die Studienresultate entgegengesetzt beurteilten als wir dies heute tun. In den 1840er- und 50er-Jahren wurde die Arbeit von Farr als massgeblich betrachtet, während die Arbeit von Snow zwar als originell, aber fehlerhaft galt. Auch wenn die Schlussfolgerungen von Snow den Erwartungen seiner Zeitgenossen widersprachen, die grössten Bedenken im Hinblick auf seine Cholera-Studien galten der gewagten Verwendung von Analogien, seinem extremen Reduktionsismus und seiner Neigung zu ignorieren, was ein Beweis des Gegenteils schien. Farrs selektiver Gebrauch bestehender Theorien, sein vertrauensvolles mehrfaches Kausalprinzip und seine Entdeckung eines mathematischen Zusammenhangs zur Beschreibung des Cholera-Ausbruchs in London 1849, hatten grössere Überzeugungskraft auf seine Zeigenossen. Es war zunächst notwendig, dass sich das Verständnis über die Verusachung von Krankheiten grundsätzlich änderte, bevor Snows Arbeit überhaupt akzeptiert werden konnte. William Farrs spätere Studien trugen dazu bei.

Evolution historique de l'appréciation des études sur le choléra de John Snow et de William Farr

Résumé

Cet article décrit des études épidémiologiques sur le choléra menées par deux importants chercheurs britanniques du milieu du 19ème siècle, John Snow et William Farr. Il s'interroge sur les raisons pour lesquelles leurs contemporains apprécièrent leurs résultats de façon inverse à notre appréciation contemporaine. Au curs des années 1840 et 1850, les travaux de Farr furent considérés comme définitifs, alors que ceux de Snow étaient jugés ingénieux mais biaisés. Bien que les conclusions de Snow allaient à l'opposé des attentes de ses contemporains, les principales réserves par rapport à ses études sur le choléra provenaient de ses analogies périlleuses, de son réductionnisme implacable et de sa tendance à ignorer les faits qui contredisaient sa théorie. Ses contemporains étaient beaucoup plus convaincus par l'utilisation éclectique, par Farr, des théories en vogue, son acceptation de l'existence de causes multiples et sa découverte d'une loi mathématique qui décrivait l'épidémie de Londres en 1849. Il fallait que se produise un changement majeur dans le raisonnement causal en médecine pour que les travaux de Snow puissent être largement acceptés. Les dernières études de William Farr ont contribé à la reconnaissance de Snow.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Snow J. On the mode of communication of cholera. 2nd ed. London: Churchill, 1855.Google Scholar
  2. 2.
    Farr W. Report on the mortality of cholera in England, 1848–49. London: W. Clowes, 1852.Google Scholar
  3. 3.
    Review. Lancet 1852;1: 268.Google Scholar
  4. 4.
    Pelling M. Cholera: fever and English medicine 1825–1865 Oxford: Oxford University Press, 1978.Google Scholar
  5. 5.
    Brown PE. John Snow-the autumn loiterer. Bull Hist Med 1961;35: 519–28.Google Scholar
  6. 6.
    Brown PE. Another look at John Snow. Anesth Analg 1964;43: 646–54.Google Scholar
  7. 7.
    Snow J. On the mode of communication of cholera. London: Churchill, 1849; 6–9.Google Scholar
  8. 8.
    Snow J. On the pathology and mode of communication of cholera. London Med Grazette 1849;ns 9: 745.Google Scholar
  9. 9.
    Shephard DAE. John Snow: anaesthetist to a Queen and epidemiologist to a nation: a biography. Cornwall: York Point Publishing, 1995.Google Scholar
  10. 10.
    Budd W. Malignant Cholera: its cause, mode of propagation, and prevention. London: J. Churchill, 1849.Google Scholar
  11. 11.
    Chave SPW. Henry Whitehead and cholera in Broad Street. Med Hist 1958;2: 97–98.Google Scholar
  12. 12.
    Parkes EA. Review. Br Foreign Med Rev 1855;15: 449–63.Google Scholar
  13. 13.
    Simon J. Report of the last two cholera-epidemics of London, as affected by the consumption of impure water. British Parliamentary Papers (B.P.P.) 1856; LIII.Google Scholar
  14. 14.
    Parkes EA. A Manual of practical hygiene. London: J. Churchill, 1864: 57.Google Scholar
  15. 15.
    The Committee for Scientific Inquiries. Report in relation to the cholera-epidemic of 1854. B.P.P. 1854–55;XXI: 48.Google Scholar
  16. 16.
    Eyler JM. William Farr on the cholera: the sanitarian's disease theory and the statistician's method. J Hist Med 1973;28: 79–100.Google Scholar
  17. 17.
    Eyler JM. Victorian Social Medicine: the ideas and methods of William Farr. Baltimore: Johns Hopkins University Press. 1979.Google Scholar
  18. 18.
    Farr W. Report of the cholera epidemic of 1866 in England, Suppl. 29th A.R.R.G. B.P.P. 1867–68XXXVII.Google Scholar
  19. 19.
    Farr W. “Letter to the Registrar General”, 17th A.R.R.G. B.P.P. 1856,XVIII: 74–99.Google Scholar
  20. 20.
    Langmuir AD. Epidemiology of airborne infection. Bact Rev 1961;25: 174.Google Scholar
  21. 21.
    Farr W. Influence of elevation on the fatality of cholera. J Statist Soc Lond 1852;15: 155–83.Google Scholar
  22. 22.
    Farr W. “Letter”, 2nd A.R.R.G. B.P.P. 1840;XVII: 88 (14).Google Scholar
  23. 23.
    Farr W. Address on public health, trans. natl Assn Prom Social Science. Manchester: National Association for the Promotion of Social Science, 1866: 75–6.Google Scholar
  24. 24.
    Ducan W. Letter. J Statist Soc Lond 1852;15: 183.Google Scholar
  25. 25.
    Simon J. English sanitary institutions, reviewed in their course of development, and in some of their political and social relations. London: Cassell, 1890: 259–60.Google Scholar
  26. 26.
    Luckin W. The final catastrope-cholera in London, 1866. Med Hist 1877;21: 35–6.Google Scholar
  27. 27.
    Crellin JK. The Dawn of the germ theory: particles, infection and biology. In: Poynter FNL, ed. Medicine and science in the 1860s. Proceedings of the Sixth British Congress on the History of Medicine. London, Wellcome Institute of the History of Medicine 1968: 57–76.Google Scholar

Copyright information

© Birkhäuser Verlag 2001

Authors and Affiliations

  • John M. Eyler
    • 1
  1. 1.Program in the History of MedicineUniversity of MinnesotaminneapolisUSA

Personalised recommendations