Utilisation de la classification internationale des maladies dans l'assurance-invalidité en Suisse: Étude de reproductibilité

Résumé

La Classification Internationale des Maladies, dixième révision (CIM-10) a été introduite dans un échantillon de cas rencontrés dans l'assuranceinvalidité (AI), à titre d'essai, pour le codage des diagnostics, en substitution aux codes actuels, propres à l'AI et jugés inadéquats à la description de l'invalidité. Cet essal concerne uniquement des cas examinés aux Centres d'observation médicale de l'AI (COMAI). Le but de cette étude est d'évaluer, d'une part, la fiabilité d'utilisation de ces codes —en étudiant la reproductibilité de codage entre le Centre d'observation et d'évaluation (CECO) et les COMAI-et, d'autre part, la faisabilité du codage par des non-médecins. Les diagnostics ont été divisés en niveaux, fonction de leur précisioin, respectant la structure de la CIM-10. Il s'agit des chapitres, groupes, catégories et sous-catégories. La concordance entre les 2 centres codeurs varie de 78% au niveau du chapitre à 29% au niveau de précision le plus élevé. Cette concordance est améliorée en considérant les 3 diagnostics principaux dans la comparaison, atteignant alors 91% pour le niveau du chapitre. Il existe des différences de concordance inter-juge selon le COMAI de référence. Les résultats de reproductibilité (codage-recodage) du médecin sont meilleurs par rapport aux non-médecins, notamment une économiste-statisticienne et une secrétaire médicale. La concordance de codage pourrait être améliorée, notamment en formant les codeurs, en proposant des outils d'aide au codage, en adoptant une définition précise pour ce qu'est le premier diagnostic principal et en trouvant un consensus sur les discordances systématiques. Le niveau de précision idéal à atteindre ne doit pas être trop élevé pour ne pas fournir des diagnostics discordants, tout en étant suffisamment précis pour fournir une bonne description des pathologies rencontrées.

Zusammenfassung

Der von der Invalidenversicherung (IV) zur Kodierung der Behinderungen verwendete hauseigene Kodierschlüssel hat sich als ungeignet erwiesen, die verschiedenen Behinderungen zu erfassen. Als möglicher Ersatz wurde versuchsweise an einer Stichprobe von Fällen die internationale Klassifizierung der Krankheiten (ICD-10) angewendet. Der Zweck dieses Versuches war einerseits die Zuverlässigkeit dieser Kodierung zu testen, wobei die Behinderungen durch eine Medizinische Abklärungsstelle der IV (MEDAS) und ein zweites Mal durch das Evaluationszentrum kodiert wurden, sowie zu prüfen, ob dieser Kodierschlüssel auch durch Personen angewendet werden kann, die keine Ärzte sind. Entsprechend der Präzision der Diagnosen erfolgte die Analyse auf verschiedenen Ebenen: Kapitel, Gruppen, Kategorien und Subkategorien. Die Übereinstimmung der Kodierung der beiden Zentren Schwankte zwischen 78% auf Stufe der Kapitel und 29% auf der Stufe mit der höchsten Präzision. Berücksichtigte man für diesen. Vergleich jeweils alle drei Hauptdiagnosen zusammen, so erreichte die Übereinstimmung auf Stufe der Kapitel gar 91%. Die Reproduzierbarkeit (Kodierung und wiederholte Kodierung) war beim Arzt besser als bei der Ökonomin sowie der medizinischen Sekretärin. Die Übereinstimmung könnte durch die Schulung der Kodierer, durch das Anbieten von Kodierhilfen, durch eine eindeutige Definition der ersten Hauptdiagnose und durch eine gemeinsame Besprechung von systematisch auftretenden Unterschieden verbessert werden.

Summary

The International Classification of Diseases (ICD-10) was introduced in a pilot phase for coding of diagnoses in a sample of cases encountered in the Swiss Disability Insurance (SDI), as a substitute for the SDI codes, judged unsuitable for the description of disability. The goal of this study is to evaluate the reliability of use of these codes, by studying the coding reproductibility between the Medical Observation Centers (MOC) and the Evaluation and Coordination Center. A second goal was to evaluate the feasibility of coding by non-physicians. Reliability of diagnoses was examined by level of precision: chapters, groups, categories and subcategonries. The agreement between the two coding Centers varies from 78%, at the chapter level, to 29% at the most detailed level. This agreement is improved if taking into account the three main diagnoses for the comparison, reaching 91%. The results of the physician coder, concerning the precision and reliability of coding, are significantly superior to those of an economist coder and a medical secretary coder. To improve coding agreement, it is proposed to train coding professionals, provide coding tools, clarify which diagnosis is the main one, and seek a consensus for cases of systematic disagreement. The ideal level of precision should not be so high as to produce diagnostic codes with low reliability. It should, however, be precise enough to give a satisfactory description of the problems encountered.