Variations dans le recours aux centres d'expertises de l'assurance-invalidité en Suisse: Le rôle des mandants

Résumé

Les commissions de l'assurance-invalidité (CAI), pour évaluer le degré d'invalidité d'un assuré, peuvent mandater un Centre d'observation médicale (COMAI) pour un examen pluridisciplinaire. Le taux d'utilisation des COMAI par les 28 CAI varie de 1 à 50 pour 1000 cas. Cette étude cherche à identifier les causes de cette variation à travers les différences de pratique des commissions. Les CAI ont répondu à un questionnaire postal. Pour l'analyse, elles ont été réparties en 3 groupes de taille égale: petites, moyennes et grandes utilisatrices de COMAI. II n'y a pas d'association entre l'usage des critères officiels et non officiels pour l'envoi aux COMAI et le taux d'utilisation des COMAI. Les CAI ont une perception incorrecte de leur emploi des COMAI; 40% d'entre elles le sousestiment. En considérant ensemble le taux d'utilisation des substituts et des COMAI, il subsiste une variation d'un facteur 1 à 9 entre les commissions. Il n'y a pas de différence dans l'expression des raisons de nonenvoi à un COMAI selon le niveau d'utilisation. Cette étude ne permet pas de faire ressortir de causes aux différences d'utilisation des COMAI par les CAI. D'autres facteurs devraient être examinés.

Zusammenfassung

Zur Beurteilung des Invaliditätsgrades können die Kommissionen der Invalidenversicherung (KIV) die Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) für ein pluridisziplinäres Gutachten beiziehen. Dies geschieht mit unterschiedlicher Häufigkeit, der Anteil der Fälle mit einer solchen Expertise schwankt je nach KIV im Verhältnis von eins zu fünfzig. Diese Studie soll Aufschluss über die Ursachen dieser grossen Unterschiede geben. Die KIV haben einen Fragebogen ausgefüllt. Für die Analyse der Resultate wurden die KIV in drei gleichgrosse Gruppen, nach Beanspruchung der MEDAS, eingeteilt. Die Häufigkeit der Überweisungen steht nicht mit den mitgeteilten Kriterien für den Beizug einer MEDAS im Zusammenhang. Die KIV schätzen den Anteil der von ihnen an die MEDAS überwiesenen Fälle falsch ein. Bezieht man in den Vergleich auch Überweisungen an andere Experten ein, so findet man noch Unterschiede zwischen den KIV im Verhältnis eins zu neun. Die beobachteten Unterschiede in der Überweisungshäufigkeit können nicht mit den Gründen in Zusammenhang gebracht werden, die von den KIV angegeben werden, auf den Beizug einer MEDAS zu verzichten. Aus den vorliegenden Studienresultaten gehen die Gründe für den unterschiedlichen Beizug der MEDAS nicht hervor. Es sind weitere Arbeiten nötig, um diese Ursachen zu ergründen.

Summary

The Commissions of the Swiss Disability Insurance (CDI), in order to evaluate the degree of disability which determines the right to benefits, can call upon Medical Observation Centers (MOCD) for a pluridisciplinary examination. The utilization rate of the MOCD, by the 28 CDI, varies by a factor of 1 to 50. The goal of this study is to identify the causes of this variation related to the differences in CDI practice. The CDI answered a mail survey. For analysis, they are allocated into 3 groups of equal size: Low, medium and high users of MOCD. There is no association between the use of the official and non-official criteria for referral to MOCD and utilization rate of the MOCD. The CDI have a false perception of their MOCD use; 40% of them underestimate it. Considering together the utilization rate of the substitutes and of the MOCD, variation still persists from 1 to 9 among the CDI. There is no difference in the reasons for non-referral to the MOCD according to the level of utilization. This study failed to identify the causes of the utilization differences of the MOCD by the CDI. Other factors should be examined.