Advertisement

Sozial- und Präventivmedizin

, Volume 41, Issue 6, pp 341–347 | Cite as

Comparaison de l'efficacité de différentes souches de vaccin ourlien: Une enquête en milieu scolaire

  • Letizia Toscani
  • Michèle Batou
  • Paul Bouvier
  • André Schlaepfer
Article

Résume

Contexte: Depuis le début du programme de vaccination des enfants contre rougeole, oreillons rubéole (ROR) en 1987, plusieurs épidémies d'oreillons se sont déclarées en Suisse, touchant une proportion relativement importante d'enfants vaccinés. Des études précédentes ont mis en cause l'efficacité de la souche vaccinale Rubini. Méthode: Étude d'incidence des cas secondaires d'oreillons en milieu scolaire à Genève, réalisée entre le 18 mars et le 30 juin 1994. Population: Pendant la période considérée, 10 classes, regroupant 205 enfants, ont été touchées par des épidémies d'oreillons. Après exclusion des cas primaires l'étude a concerné 195 enfants de 4 à 12 ans. Résultats: L'estimation brute de l'efficacité de la vaccination ourlienne était de 72.5%. Alors que les souches Urabe et Jeryl-Lynn présentaient une efficacité satisfaisante, la souche vaccinale Rubini ne montrait aucune efficacité statistiquement significative. Après ajustement par régressions poissonniennes pour l'âge des enfants, les taux d'efficacité (et limites à 95% de confiance) étaient les suivants: Urabe 75.8% (35.6%, 90.9%); Jeryl-Lynn 64.7% (10.6%, 86.0%); Rubini 12.4% (−102%, 62.1%). Conclusion: Cette étude n'a pas permis de mettre en évidence un effet protecteur de la souche vaccinale Rubini. De plus, elle démontre un effet protecteur statistiquement significatif des souches vaccinales urabe et Jeryl-Lynn par rapport à la souche Rubini. Tant que l'efficacité préventive de la souche Rubini n'aura pas été formellement démontrée, son utilisation devrait être restreinte aux enfants présentant des contre-indications confirmées aux autres souches vaccinale.

Vergleich der Wirksamkeit verschiedener Mumpsimpfstoffe: Eine Erhebung in Schulen

Zusammenfassung

Ausgangspunkt: Seit 1987 läuft in der Schweiz das Impfprogramm gegen Masern, Mumps und Röteln (MMR). Dennoch sind seither mehrere Mumpsepidemien aufgetreten, wobei eine verhältnismässig grosse Zahl geimpfter Kinder betroffen war. Zudem haben neuere Studien die Wirksamkeit des Rubini-Impfstammes in Frage gestellt. Vorgehen: In den Schulen des Kantons Genf wurde zwischen dem 18. März und dem 30. Juni 1994 die Inzidenz sekundärer Mumpsfälle erhoben. Bevölkerung: Während der untersuchten Zeitspanne wurden in zehn Schulklassen mit insgesamt 205 Schülern Mumpsepdiemien festgestellt. Unsere Studie bezieht sich auf die 195 sekundären Fälle (4- bis 12jährige Kinder). Ergebnisse: Die Schutzwirkung der Mumpsimpfung (alle Stämme) betrug 72,5%. Die Impfstämme Urabe und Jeryl-Lynn wiesen eine befriedigende Wirksamkeit auf. Der Rubini-Impfstamm hingegen zeigte keine signifikante Wirksamkeit. Die Regressionsanalyse nach Poisson ergab die folgenden alterskontrollierten Wirksamkeitsgrade: 75,8% (35,6%, 90,9%) für den Urabe, 64,7% (10,6%, 86,0%) für den Jeryl-Lynn und 12,4% (−102%, 62,1%) für den Rubini-Impfstamm. Schlussfolgerung: In der vorliegenden Studie konnte den Impfstämmen Urabe und Jeryl-Lynn im Vergleich zum Rubini-Impfstamm eine statistisch aussagekräftige Wirksamkeit nachgewiesen werden. Eine Schutzwirkung des Rubini-Impfstammes war nicht nachzuweisen. Demzufolge sollte die Verwendung des Rubini-Impfstammes zur Verhütung von Mumps auf Kinder beschränkt werden, bei denen eine Kontraindikation der anderen Stämme nachgewiesen worden ist.

Comparison of the protective efficacy of various strains of mumps vaccine": A study in schools

Summary

Background: Since the beginning of the program of immunization of children against measles, mumps and rubella (MMR) in 1987, various outbreaks of mumps have occured in Switzerland, with a significant proportion of cases in immunized children. Previous studies have suggested a possible lack of efficacy of the Rubini vaccine strain, which has been much used in this country. Methods: Incidence study of secondary cases of mumps in the schools of Geneva, between March 18th and June 30th 1994. Study population: During the study period, mumps outbreaks have been observed in 10 school classes. After exclusion of the 10 primary cases, the study population comprised 195 children aged 4 to 12 years. Results: Raw estimation of vaccine efficacy against mumps was 72.5%. Whereas both the Urabe and Jeryl-Lynn strains showed a significant efficacy, the Rubini strain didn't show any significant protective effect. After adjustment by Poisson regressions for the confounding effect of age, efficacy rates and 95% confidence limits were 75.8% (35.6%, 90.9%) for Urabe; 64.7% (10.6%, 86.0%) for Jeryl-Lynn; and 12.4% (−102%, 62.1%) für Rubini. Conclusion: This study didn't show any protective effect of the Rubini vaccine strain. Furthermore, it demonstrated a statistically significant protective effect of the Urabe and Jeryl-Lynn strains, compared to the Rubini strains. In this conditions the use of the Rubini strain should be restricted to situations of confirmed contra-indications to the other vaccinal strains, as long as its protective efficacy is not clearly demonstrated.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Office Fédéral de la Santé Publique. Vaccination contre rougeole, oreillons, rubéole: Recommandations de l'Office fédéral de la santé publique. Bull Office Féd Santé Publique 1994; no38: 650–651.Google Scholar
  2. 2.
    Bouvier P, Batou M, Brenner E, Loutan L, Vouilloz M, Rougemont A. Couverture vaccinale de la jeune population genevoise en 1990. Bull Office Féd Santé Publique 1994;49:830–834.Google Scholar
  3. 3.
    Bouvier P, Valdez E, Toscani L, Restellini JP, Rougemont A. Couverture vaccinale des enfants de 2 ans à Genève. Soz Präventivmed 1994;39:56–62.Google Scholar
  4. 4.
    Zimmermann H, Matter HC, Kiener T, et al. Mumps-Epidemiologie in der Schweiz: Ergebnisse der Sentinella-Überwachung 1986–1993. Soz Präventivmed 1995;40:80–92.Google Scholar
  5. 5.
    Nokes DJ, Anderson RM. Vaccine safety versus vaccine efficacy in mass immunisation programmes. Lancet 1991;338:1309–1312.Google Scholar
  6. 6.
    Colville A, Pugh S. Mumps meningitis and measles, mumps, and rubella vaccine. Landet 1992;340:786.Google Scholar
  7. 7.
    Miller E, Goldacre M, Pugh S, et al. Risk of aseptic meningitis after measles, mumps, and rubella vaccine in UK children. Lancet 1993;341:979–982.Google Scholar
  8. 8.
    Peltola H. Mumps vaccination and meningitis. Lancet 1993;341:994–995.Google Scholar
  9. 9.
    Tabin R, Berclaz JR, Dupuis G, Peter O. Réponse immune à divers vaccins anti-ourliens. Rev Méd Suisse Romande 1993;113:981–984.Google Scholar
  10. 10.
    Orenstein WA, Bernier RH, Hinman AR. Assessing vaccine efficacy in the field; further observations. Epidemiol Rev 1988;10:212–241.Google Scholar
  11. 11.
    Office Fédéral de la Santé Publique. Cas d'oreillons chez les enfants vaccinés en Suisse, information sur la situation au début 1993. Bull Office Féd Santé Publique 1993;11:183–188.Google Scholar
  12. 12.
    Gugelmann R. Masern- Mumps-und Röteln-Impfung (MMRI): Probleme und Stand des Wissens. Resultate der Diskussion der Fachgruppe für Impffragen Februar 1994. Bull Office Féd Santé Publique, 1994.Google Scholar
  13. 13.
    Herzog C. Ist die Mumpsimpfung wirklich so schlecht? Paediatrica 1994;4:23–27.Google Scholar
  14. 14.
    Haber M, Longini IM, Halloran ME. Estimation of vaccine efficacy in outbreaks of acute infectious diseases. Stat Med 1991;10: 1573–1584.Google Scholar
  15. 15.
    Centers for Disease Control. Case definition for public health surveillance. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1990;39 (No RR13): 24–25.Google Scholar
  16. 16.
    Smith PG, Rodrigues LC, Fine PEM. Assessment of the protective efficacy of vaccines against common diseases using case-control and cohort-studies. Int J Epidemiol 1984;13:87–93.Google Scholar
  17. 17.
    Halloran ME, Haber M, Longini IM, Struchiner CJ Direct and indirect effects in vaccine efficacy and effectiveness. Am J Epidemiol 1991;133:323–331.Google Scholar
  18. 18.
    Kleinbaum DG, Kupper LL, Morgenstern H. Epidemiologic research: Principles and quantitative methods. Belmont CA: Wadsworth Inc., 1982.Google Scholar
  19. 19.
    Breslow NE, Day NE. Statistical methods in cancer research. Volume II: the design and analysis of cohort studies. Lyon: International Agency for Research on Cancer, Scientific Publications Series No 82, 1987 (404p).Google Scholar
  20. 20.
    SAS Institute Inc., SAS/STAT User's Guide, Version 6, fourth Edition. Cary NC: SAS Institute Inc. 1989.Google Scholar
  21. 21.
    Epidemiological Graphics, Estimation, and Testing package (EGRET). Seattle (WA): Statistics and Epidemiology Research Corporation, 1990.Google Scholar
  22. 22.
    Expanded programme on immunization, WHO. Field evaluation of vaccine efficacy. Wkly Epidemiol Rec 1985;60:133–140.Google Scholar
  23. 23.
    Fine PEM, Zell ER. Outbreaks in Highly Vaccinated Populations: Implications for Studies of Vaccine Performance. Am J Epidemiol 1994;139, No 1:77–90.Google Scholar
  24. 24.
    Briss PA, Fehrs LJ, Parker RA, et al. Sustained Transmission of Mumps in a Highly Vaccinated Population: Assessment of Primary Vaccine Failure and Waning Vaccine-Induced Immunity. Am J Infect Dis 1994;169:77–82.Google Scholar
  25. 25.
    Fine PEM, Clarkson JA, Miller E. The Efficacy of Pertussis Vaccines under Conditions of Household Exposure. Further Analysis of the 1978–1980 PHLS/ERL Study in 21 Area Health Authorities in England. Int J Epidemiol 1988;17:634–643.Google Scholar
  26. 26.
    Greenland S, Frerichs RR. On measures and models for the effectiveness of vaccines and vaccination programmes. Int J Epdiemiol 1988;17:456–463.Google Scholar

Copyright information

© Birkhäuser Verlag 1996

Authors and Affiliations

  • Letizia Toscani
    • 1
  • Michèle Batou
    • 3
  • Paul Bouvier
    • 2
    • 3
  • André Schlaepfer
    • 3
  1. 1.Service du médecin cantonalGèneve
  2. 2.Institut de médecine sociale et préventiveGenève 4
  3. 3.Service de santé de la jeunesseGenève

Personalised recommendations