Grenzen von Metaanalysen aus publizierten Daten bei epidemiologischen Fragestellungen

Zusammenfassung

Metaanalysen aus epidemiologischen Studien nehmen an Bedeutung insbesondere dort zu, wo der Zusammenhang zwischen einem Risikofaktor und der Zielerkrankung kontroves diskutiert wird, bzw. wenn in Einzelstudien keine eindeutige Dosis-Wirkungsbeziehung gefunden wird. Ihre Ergebnisse werden somit für viele Fragestellungen aus dem Bereich Gesundheits-, Arbeits-und Umweltpolitik zur Beurteilung von Risiken genutzt. Häufig wird hierfür auf publizierte Daten zurückgegriffen. Es wird hier diskutiert, inwieweit diese Form von Metaanalysen dem gestellten Anspruch nach zuverlässigen Aussagen zur qualitativen und quantitativen Wirkung von Risikofaktoren gerecht werden kann. Insbesondere wird auf die Unterschiede hingewiesen, die zwischen Metaanalysen aus experimentellen Daten oder aus randomisierten klinischen Studien und denen aus epidemiologischen Studien bestehen. Es werden Argumente für Metaanalysen aus dem klinischen Bereich auf ihre Gültigkeit in Beobachtungsstudien untersucht, insbesondere werden die Probleme bei der Berechnung eines einzelnen gepoolten Schätzers aufgeführt. Die Argumente werden an zwei Beispielen aus der Literatur exemplarisch aufgezeigt.

Summary

Metaanalyses of epidemiological studies have increased during the last years and are often used to evaluate the effect of risk factors which are inconsistent in different studies, mainly for small risk factors. Very often a metaanalysis is performed from published data. In this article we discuss this form of a metaanalysis and investigate whether the requirement to get reliable information is achievable with it. We mainly ask questions whether qualitative and quantitative dose-response analysis can be performed. We point out the differences between metaanalysis from experimental data and clinical randomized studies and epidemiological studies. We discuss different arguments that were given for performing metaanalysis in clinical trials and investigate whether they are also valid in observational studies. We mainly concentrate on the problem of estimating a single pooled risk estimate. Two examples from literature are used to show problems with metaanalysis from published data.

Résumé

L'importance de la métaanalyse d'études épidemiologiques est accrue au cours des dernières années, surtout dans le cas de résultats très différents d'études ayant le même objet, par exemplé quand l'effet d'un certain facteur à risque n'est pas clairement démontré. Les résultats de ces études sont largement utilisées pour évaluer les risques dans les secteurs de la santé et de la politique de l'emploi et de l'environnement. Les métaanalyses sont souvent basées sur des données publiées. Cet article discute dans quelle mesure cette forme de métaanalyse peut livrer des résultats fiables en ce qui concerne l'effet qualitatif et quantitatif de facteurs à risque. Il met en évidence les différences entre une étude épidémiologique et la métaanalyse de données expérimentales et d'études cliniques randomisées. La validité des arguments donnés pour la métaanalyse d'études cliniques y est discutée pour le cas d'études d'observation, avec une attention barticulière au problème d'estimer un seul estimateur combiné. Deux exemples tirés de la littérature illustrent la discussion.