Skip to main content
Log in

Virosen am Inkarnatklee (Trifolium incarnatum L.)

  • Published:
Archiv für die gesamte Virusforschung Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

  1. 1.

    Zwei, im Rheinland auf Trifolium incarnatum vorkommende Viren konnten auf Grund eingehender Studien der Krankheitssymptome, der Übertragbarkeit, der Persistenzeigenschaften und des Wirtspflanzenkreises nahezu sicher auf dasPea enantion mosaic virus Pierce 1935 (=Wucherungsvirus) und sehr wahrscheinlich auf den unter dem NamenPea mosaic virus Doolittle und Jones 1925; Chamberlain 1936/37 (=Mosaikvirus) zusammengefaßten Komplex von 4 Virusstämmen zurückgeführt werden.

  2. 2.

    Hinsichtlich der Virosen konnten folgende Feststellungen gemacht werden:

    1. a)

      Das Wucherungsvirus verursacht nach einer Inkubationszeit von 13 Tagen Adernaufhellung und Sprenkelung, die beide nekrotisch werden, sowie auf der Blattunterseite Gewebewucherungen längs der Blattadern und als Saum um die nekrotischen Stellen. Bei einer Celationszeit von wenigstens 4 Stunden und einer Persistenz von 7 Tagen und mehr wird es durch die Acyrthosiphon onobrychis (BdF) übertragen. Wirtspflanzen sind T. incarnatum L. und Pisum sativum L.; nicht befallen werden T. hybridum L., T. pratense L., Medicago lupulina L. und Nicotiana sp. L.

      Das Mosaikvirus ruft nach einer Inkubationszeit von acht bis neun Tagen, die durch niedrige Temperaturen verlängert werden kann, Adernaufhellungen als Anfangs- und Mosaikmarmorierung als Hauptsymptom hervor. Es wird sofort nach Aufnahme, aber nur innerhalb der nächsten 30 Minuten, von A. onobrychis (BdF), Cerosipha gossypii (Glov.) und Doralis fabae (Scop.) übertragen. Wirtspflanzen sind T. incarnatum, Vicia faba L., Pisum sativum L., T. hybridum; nicht befallen werden Phaseolus vulgaris L., T. repens L., Medicago lupulina L., Beta vulgaris L., Spinacea oleracea L. und Nicotiana sp.

    2. b)

      Beide Viren gefährden Herbstsaaten nur wenig, stärker dagegen Frühjahrssaaten. Das Vorherrschen des Wucherungsvirus bei Herbstinfektionen konnte auf seine Persistenz zurückgeführt werden.

    3. c)

      Mit zunehmender Bestandsdichte steigt die Virusverseuchung, bezogen auf die Flächeneinheit, und sinkt, bezogen auf die Pflanzenzahl. Infolgedessen gelang es, durch Anzucht von Inkarnatkleepflanzen in Torftöpfen auf engem Raum und späteres Verpflanzen ins Freiland unter Verwendung von Systox die in Zuchtgärten unerwünschte Herbstinfektion auszuschalten.

    4. d)

      Trotz nachweisbarer Grünmassen- und Samenertragseinbußen an einzelnen Pflanzen, besonders durch das Mosaikvirus, sind die wirtschaftlichen Schäden an Inkarnatkleebeständen durch die beiden Virosen unbedeutend, ausgenommen u. U. Zuchtgärten mit wertvollen Einzelpflanzenbeständen. Bedeutsam aber ist die Überwinterung beider Viren auf Inkarnatklee wegen der erheblichen Schäden, die sie an Vicia faba und Pisum sativum hervorrufen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  • Ainsworth, G. C.: The identification of certain viruses found infecting leguminous plants in Great Britain. Ann. appl. Biol.27, 218–226 (1940).

    Google Scholar 

  • Aitken, Y. andB. J. Grieven: A mosaic virus of subterranean clover. J. Austr. Inst. Agric. Sci.9, 81–82 (1943). (Ref. Biol. Abstr.18, Nr. 20 532 1944).

    Google Scholar 

  • Arenz, B.: Gefäßversuche über den Einfluß verschiedener Ernährungsweisen auf gesunde und blattrollkranke Kartoffeln. Z. Pflanzenernährung, Düngung und Bodenkunde47, 114–131 (1949).

    Google Scholar 

  • Anonym: Torftöpfe für die Anzucht von Jungpflanzen. Feld und Wald69, H. 41, 33 (1950).

    Google Scholar 

  • Bawden, F. C.: Plant viruses and virus diseases, 3. Aufl. Waltham, Mass.: Chronica Botanica Co. 1950. S. 20, 53, 81–96, 270 ff.

    Google Scholar 

  • Bennett, C. W.: Some unreported host plants of sugar beet mosaic virus. Phytopathology39, 669–672 (1949).

    Google Scholar 

  • Black, L. M. andW. C. Price: The relationship between viruses of potato calico and alfalfa mosaic. Phytopathology30, 444–447 (1940).

    Google Scholar 

  • Blencowe, J. W. andT. W. Tinsley: The influence of density of plant population on the incidence of yellows in sugar-beet crops. Ann. appl. Biol.38, 395–401 (1951).

    Google Scholar 

  • Bollow, H.: Zellulose-Acetat als Glasersatz im Laboratorium. Z. Pflanzenbau u. Pflanzenschutz1, 41–45 (1950).

    Google Scholar 

  • Böning, K.: Die Mosaikkrankheit der Ackerbohne (Vicia faba L.). Forsch. Geb. Pflanzenkr. Immunität Bonn4, 43–111 (1927).

    Google Scholar 

  • Börner, C: Europae centralis Aphides. Mitt. thür. bot. Ges. Weimar. 1952. Beiheft 3. S. 87, 88.

  • Chamberlain, E. E.: Sore-shin of blue Lupins. Its identity with pea mosaic. N. Z. J. Agric.51, 86–92 (1935). (Ref. Rev. appl. Myc.15, 28, 1396).

    Google Scholar 

  • Chamberlain, E. E.: Pea mosaic. Host range and methods of transmission. N. Z. J. Agric. Sci. and Techn.18, 544–556 (1936).

    Google Scholar 

  • Conover, R. A.: Studies of two viruses causing mosaic diseases of soybean. Phytopathology38, 724–735 (1948).

    Google Scholar 

  • Cook, M. T.: The effect of some mosaic diseases on cell structure and on the chloroplasts. J. Dept. Agric. Porto Rico14, 69–101 (1930). (Zit. bei Bawden 1950.)

    Google Scholar 

  • Dickson, B. T.: Studies concerning mosaic diseases. MacDonald College, Canada, Techn. Bull.2, 125 S. (1922).

    Google Scholar 

  • Doolittle, S. P. andF. R. Jones: The mosaic disease in the garden pea and other legumes. Phytopathology15, 763–772 (1925).

    Google Scholar 

  • Esser, J.: Neue, bisher zu wenig bekannte Gefahren im Pflanzenbau. Saatgutwirtschaft2, 200–201, 225 (1950).

    Google Scholar 

  • Gäumann, E.: Pflanzliche Infektionslehre, 2. Aufl. Basel: Birkhäuser. 1951, S. 124 ff., 195, 454.

    Google Scholar 

  • Grogan, R. G. andJ. C. Walker: A pod-distorting strain of the yellow mosaic virus of bean. J. agric. Res.77, 301–314 (1948).

    Google Scholar 

  • Hartsnijker, K.: De Vergelingsziekte der bieten. Zusammenfassung über die Arbeit des „Instituut voor rat. Suikerproduktie“, Bergen op Zoom, Nederland, August 1952.

    Google Scholar 

  • Heinze, K.: Die Überträger pflanzlicher Viruskrankheiten. Mitt. Biol. Zentralanst. Berlin-Dahlem71, 126 S. (1951).

  • Johnson, F. andL. K. Jones: Two mosaic diseases of peas in Washington. J. agric. Res.54, 629–638 (1937).

    Google Scholar 

  • Johnson, F.: The complex nature of white-clover mosaic. Phytopathology32, 103–116 (1942).

    Google Scholar 

  • Köhler, E.: Viruskrankheiten. Im Handbuch der Pflanzenkrankheiten. Bd. I, 2. Teil, 6. Aufl. S. 329–511, Berlin: Paul Parey. 1934.

    Google Scholar 

  • Merkel, L.: Beiträge zur Kenntnis der Mosaikkrankheiten der Familie der Papilionaceen. Z. Pflanzenkrankheiten u.-schutz39, 289–347 (1929).

    Google Scholar 

  • Meulen, J. G. J. van der: Voorlooping onderzoek near de specialisatie en de infectiebronnen der mozaiekziekten. Tijdschr. plantenziekt.34, 155–176 (1928).

    Google Scholar 

  • Moericke, V.: Eine Farbfalle zur Kontrolle des Fluges von Blattläusen, insbesondere der Pfirsichblattlaus, Myzodes persicae (Sulz). Nachrichtenbl. Dtsch. Pflanzenschutzd. (Braunschweig)3, 23–24 (1951).

    Google Scholar 

  • Müller, H. J.: Über die Ursachen der unterschiedlichen Resistenz von Vicia faba L. gegenüber der Bohnenlaus Doralis fabae Scop., III. Züchter21, 161–179 (1951).

    Google Scholar 

  • Murphy, D. M. andW. H. Pierce: Common mosaic of the garden pea, Pisum sativum. Phytopathology27, 710–721 (1937).

    Google Scholar 

  • Norris, D. O.: Pea mosaic on Lupinus varius L. and other species in Western Australia. Bull. Coun. sci. industr. Res. Austr.710, 27 S. (1943) (Ref. Rev. appl. Myc.23, 301–303, 1944.)

  • Osborn, H. T.: Incubation period of pea mosaic in the aphid, Macrosiphum pisi. Phytopathology25, 160–177 (1935).

    Google Scholar 

  • Osborn, H. T.: Studies on the transmission of the pea virus 2 by aphids. Phytopathology27, 589–603 (1937a).

    Google Scholar 

  • Osborn, H. T.: Vein-mosaic virus of red clover. Phytopathology27, 1051–1058 (1937b).

    Google Scholar 

  • Osborn, H. T.: Studies on pea virus 1. Phytopathology28, 923–934 (1938).

    Google Scholar 

  • Pierce, W. H.: Viroses of the bean. Phytopathology24, 87–115 (1934).

    Google Scholar 

  • Pierce, W. H.: The identification of certain viruses affecting leguminous plants. J. agric. Res.51, 1017–1039 (1935).

    Google Scholar 

  • Pierce, W. H.: Legume viruses in Idaho. Phytopathology27, 836–843 (1937).

    Google Scholar 

  • Quantz, L.: Beobachtungen zur Samenübertragbarkeit eines Mosaikvirus der Ackerbohne (Vicia faba L.). Nachrichtenbl. Dtsch. Pflanzenschutzd. (Braunschweig)2, 172–173 (1950).

    Google Scholar 

  • Quantz, L.: Eine Virose der Erbse und anderer Leguminosen. Phytopathol.-Z.17, 472–477 (1951).

    Google Scholar 

  • Quantz, L.: Die wichtigsten Viruskrankheiten der heimischen Leguminosen. Saatgut-Wirtschaft4, 34–37 (1952a).

    Google Scholar 

  • Quantz, L.: Untersuchungen über das Erbsenvirus 1 („Enantion“-Mosaik-Virus), I. Seine Wirtspflanzen, Ausbreitung und Überwinterung. Nachrichtenbl. Dtsch. Pflanzenschutzd.4, 24–27 (1952b).

    Google Scholar 

  • Rawlins, T. E., andC. M. Tompkins: The use of carborundum as an abrasive in plant-virus inoculations. Phytopathology24, 1147 (1934).

    Google Scholar 

  • Rawlins, T. E. andC. M. Tompkins: Studies on the effect of carborundum as an abrasive in plant virus inoculations. Phytopathology26, 578–587 (1936).

    Google Scholar 

  • Roemer, Th. undW. Rudorf: Handbuch der Pflanzenzüchtung, Bd. III. S. 163. Berlin: Paul Parey. 1943, S. 163.

    Google Scholar 

  • Schicke, P.: Frühgilbe und Inkarnatkleeröte, zwei nichtparasitäre Erscheinungen am Inkarnatklee (Trifolium incarnatum L.). Z. Pflanzenzüchtung32, 167–192 (1953).

    Google Scholar 

  • Schmitz, C.: Versuche mit verschiedenen Topfarten in der gemüsebaulichen Pflanzenzucht. Rhein. Mschr. Gemüse-, Obst- u. Gartenbau38, 129 (1950).

    Google Scholar 

  • Severin, H. H. P. andC. F. Henderson: Some host plants of curly top. Hilgardia3, 339–384 (1928). (Ref. in Rev. appl. Myc.8, 83, 1929).

    Google Scholar 

  • Sheffield, F. M. L.: The developement of assimilatory tissue in Solanaceous hosts infected with Aucuba mosaic of Tomato. Ann. appl. Biol.20, 57–69 (1933).

    Google Scholar 

  • Snyder, W. C.: Pod deformation of mosaic-infected peas. Phytopathology24, 78–80 (1934).

    Google Scholar 

  • Stubbs, M. W.: Certain viroses of the garden pea, Pisum sativum. Phytopathology27, 242–266 (1937).

    Google Scholar 

  • Wade, B. L. andW. J. Zaumeyer: Varietal reaction of pea to a virus from alsike clover. Phytopathology28, 505–511 (1938).

    Google Scholar 

  • Watson, M. A.: Some notes on plant virus diseases in South Australia. Austr. Inst. agric. Sci.15, 76–81 (1949).

    Google Scholar 

  • Weiss, F.: Viruses described primarily on leguminous vegetable and forage crops. Plant. Dis. Rep.154, 31–80 (1945).

    Google Scholar 

  • Wiltshire, S. P.: Common names of virus diseases used in the Review of applied Mycology. Rev. appl. Myc.24, 513–556 (1945).

    Google Scholar 

  • Zaumeyer, W. J. andB. L. Wade: Pea mosaic and its relation to other legume mosaic viruses. J. agric. Res.53, 161–185 (1936).

    Google Scholar 

  • Zaumeyer, W. J.: Three previously undescribed mosaic diseases of pea. J. agric. Res.60, 433–452 (1940).

    Google Scholar 

  • Zech, H.: Untersuchungen über den Infektionsvorgang und die Wanderung des Tabakmosaikvirus im Pflanzenkörper. Planta40, 461–514 (1952).

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schicke, P. Virosen am Inkarnatklee (Trifolium incarnatum L.). Archiv f Virusforschung 5, 169–207 (1953). https://doi.org/10.1007/BF01241386

Download citation

  • Received:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF01241386

Navigation