Advertisement

Zoomorphologie

, Volume 92, Issue 2, pp 141–159 | Cite as

Topographie und Feinstruktur des Maxillarnephridium vonScutigera coleoptrata (L.) (Chilopoda, Notostigmophora)

  • Jörg Rosenberg
Article

Zusammenfassung

Topographie und Ultrastruktur der paarigen Maxillarnephridien vonScutigera coleoptrata werden untersucht.
  1. a)

    Die Maxillarnephridien liegen im Bereich der 2. Maxillen. Sie setzen sich aus dem Sacculus und dem vierfach gewundenen Nephridialkanal zusammen, der morphologisch verschieden differenzierte Bereiche umfa\t. Jedes Maxillarnephridium besitzt zwei AusführgÄnge.

     
  2. b)

    Der mehrschichtige „Sacculus“ ist kompakt gebaut; ein einheitlicher Hohlraum ist nicht ausgebildet. Die peripher gelegenen Zellen sind typische Podozyten mit zahlreichen Pedizellen, den im Innern gelegenen Zellen fehlen die Pedizellen.

     
  3. c)

    Ein Nephrostom vermittelt zwischen dem „Sacculus“ und dem Nephridialkanal. Die Zellen des Nephrostom bilden Zilien aus.

     
  4. d)

    Hohe basale Zellmembran-Einfaltungen und ein z. T. dichter Mikrovillisaum zeichnen die Zellen des Labyrinths aus. Den Membranen liegen Mitochondrien dicht an. Sekretballen können ins Lumen abgeschnürt werden.

     
  5. e)

    Ein übergangsepithel verbindet das Labyrinth mit dem Utrikulus. Die Zellen bilden eine schmale Kutikula aus. Zwischen den Epithelzellen liegen Muskelzellen.

     
  6. f)

    Die hohen Zellen des Utrikulus sind mit einer nicht skierotisierten Kutikula bedeckt. Utrikulus- und Labyrinthzellen besitzen fast identische Ultrastruktur.

     
  7. g)

    Der Utrikulus mündet zwischen den Coxen der 2. Maxille und des Kieferfu\es über einen Ausführkanal nach au\en. Seine Epithelzellen sind dicht gepackt mit Mikrotubuli.

     
  8. h)

    Der dorso-ventrale Abzweig des Labyrinths steht über einen langen Ausführkanal mit dem „Maxillarorgan“ in Verbindung. Eine schmale Kutikula bedeckt die Wandzellen, zwischen denen sich Muskelzellen einschieben. Das „Maxillarorgan“ öffnet sich in den PrÄoralraum.

     
  9. i)

    Der kompakt gebaute „Sacculus“ des Maxillarnephridium vonScutigera coleoptrata wird mit den Sacculi anderer Arthropoden verglichen. Die Funktion der unterschiedlichen Abschnitte des Nephridialkanals wird diskutiert.

     

Topography and fine structure of the maxillary nephridium ofScutigera coleoptrata (L.) (Chilopoda, Notostigmophora)

Summary

The paired maxillary nephridia ofScutigera coleoptrata were studied by electron microscopy.
  1. a)

    The nephridia lie within the region of the second maxilla. They are subdivided into the sacculus and the four-folded nephridial tubule, which has different morphological regions.

     
  2. b)

    The multilayered “sacculus” is very compact and without a continuous cavity. Only the peripheral cells are typical podocytes with numerous pedicells.

     
  3. c)

    A nephrostom mediates between the “sacculus” and the nephridial canal. The cells possess cilia.

     
  4. d)

    The labyrinthal cells possess basal plasmalemm invaginations and an often well defined brush border. Elongated mitochondria are closely associated with the basal invagination. Large cytoplasmic extrusions are projected into the tubule lumen.

     
  5. e)

    An intermediate epithelium connects the labyrinth with the utricle. The cells have a small cuticular layer. Muscle cells lie between the epithelial cells.

     
  6. f)

    The columnar cells of the utricle possess a non-sclerotized cuticular layer. The ultrastructure of the cells of the labyrinth and the utricle is nearly identical.

     
  7. g)

    The efferent duct of the utricle terminates between the second maxilla and the maxilliped. Its cells are closely packed with microtubules.

     
  8. h)

    The dorso-ventral part of the labyrinth sends an efferent duct to the “maxillary organ”. The cells are layered by a small cuticle, with muscle cells lying between the epithelial cells. The “maxillary organ” runs to the preoral cavity.

     
  9. i)

    The compact “sacculus” of the maxillary nephridia ofScutigera coleoptrata is compared with the coelom sacs of other arthropods nephridial organs. The function of the different parts of the nephridial canal is discussed.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alberti, G., Storch, V.: Zur Ultrastruktur der Coxaldrüsen actinotricher Milben (Acari, Actinotrichida). Zool. Jb. Anat.98, 394–425 (1977)Google Scholar
  2. Altner, H.: Die Ultrastruktur der Labialnephridien vonOnychiurus quadriocellatus (Collembola). J. Ultrastruct. Res.24, 349–366 (1968)Google Scholar
  3. Berridge, M.J., Oschman, J.L.: Transporting epithelia. New York and London: Academic Press 1972Google Scholar
  4. El-Hifnawi, E.: Topographie und Ultrastruktur der Maxillarnephridien von Diplopoden. Z. wiss. Zool.186, 118–148 (1973)Google Scholar
  5. El-Hifnawi, E., Seifert, G.: über den Feinbau der Maxillarnephridien vonPoyxenus lagurus (L.) (Diplopoda, Penicillata). Z. Zellforsch.113, 518–530 (1971)Google Scholar
  6. Fahlander, K.: BeitrÄge zur Anatomie und systematischen Einteilung der Chilopoden. Zool. Bidrag, Uppsala17, 3–148 (1938)Google Scholar
  7. Fain-Maurel, M.-A., Cassier, P.: Différenciations cytoplasmatiques en relation avec la fonction excrétrice dans les reins céphaliques dePetrobius maritimus Leach (Insecte, Aptérygote). J. Microscopie10, 163–178 (1971)Google Scholar
  8. Fain-Maurel, M.-A., Cassier, P.: Une nouveau type de jonctions scalariformes. Etude ultrastructurale et cytochimique. J. Ultrastruct. Res.39, 222–238 (1972)Google Scholar
  9. Fain-Maurel, M.-A., Cassier, P.: Etude comparée de l'aptitude fonctionelle des reins céphaliques et de l'appareil excréteur abdominal chezPetrobius maritimus (Insecte aptérygote, Thysanoure). Pedobiologia14, 173–176 (1974)Google Scholar
  10. FranÇois, J.: Ultrastructure du rein labial céphalique deCampodea chardardi Condé (Diplura, Insecta). Z. Zellforsch.127, 34–49 (1972)Google Scholar
  11. Gabe, M.: Charactères cytologiques et histochimiques du rein maxillaire des Chilopodes. C.R. Acad. Sc. Paris, Sèr. D,264, 726–729 (1967)Google Scholar
  12. Gabe, M.: Contribution à l'histologie du rein maxillaire des Chilopodes. Ann. Sci. Naturelles, Zool., 12eS., T.XIV, 105–129 (1972)Google Scholar
  13. Groepler, W.: Feinstruktur der Coxalorgane bei der GattungOrnithodorus (Acari: Argasidae). Z. wiss. Zool.178, 235–275 (1969)Google Scholar
  14. Haase, E.: Schlundgerüst und Maxillarorgan vonScutigera. Zool. BeitrÄge von A. Schneider, Bd.I, 97–108 (1884)Google Scholar
  15. Haupt, J.: Zur Feinstruktur der Maxillarnephridien vonScutigerella Immaculata Newport (Symphyla, Myriapoda). Z. Zellforsch.101, 401–407 (1969a)Google Scholar
  16. Haupt, J.: Zur Feinstruktur der Labialniere des SilberfischchensLepisma saccharina L. (Thysanura, Insecta). Zool. Beitr., N.F.15, 139–170 (1969b)Google Scholar
  17. Haupt, J.: Die segmentalen Kopfdrüsen vonScutigerella (Symphyla, Myriapoda). Zool. Beitr., N.F.22, 19–37 (1976)Google Scholar
  18. Herbst, C.: Anatomische Untersuchungen anScutigera coleoptrata. Ein Beitrag zur vergleichendennatomie der Articulaten. Inaugural-Dissertation der Philosophischen FakultÄt zu Jena 1889Google Scholar
  19. Knoll, H.J.: Untersuchungen zur Entwicklungsgeschichte vonScutigera L. (Chilopoda). Zool. Jb. Anat. Ontol.92, 47–132 (1974)Google Scholar
  20. Kühnel, W.: Die Glandula rectalis (Proctodealdrüsen) des Kaninchens. Elektronenmikroskopische Untersuchungen. Z. Zellforsch.122, 574–583 (1971)Google Scholar
  21. Kümmel, G.: Das CoelomsÄckchen der Antennendrüse vonCambarus affinis Say. (Decapoda, Crustacea). Zool. Beitr. N.F.10, 227–252 (1964)Google Scholar
  22. Kümmel, G.: Druckfiltration als ein Mechanismus der Stoffausscheidung bei Wirbellosen. Wiss. Konf. Ges. Dtsch. Naturf. Ärzte2, 203–227 (1965)Google Scholar
  23. Kümmel, G.: Transport von Flüssigkeiten in den Lumina der Exkretionsorgane. Zool. Jb. Anat.99, 25–34 (1978)Google Scholar
  24. Kuhn, W.: Haarnadelgegenstromprinzip als Grundlage der Harnkonzentrierung in der Niere. Klinische Wochenschrift37, 997–1003 (1959)Google Scholar
  25. Noirot, C., Noirot-Timothée, C.: Fine structure of the rectum in cockroaches (Dictyoptera): General organisation and intercellular junctions. Tissue and Cell8, 345–368 (1976)Google Scholar
  26. Noirot, C., Noirot-Timothée, C.: Fine structure of the rectum in Termites (Isoptera): A comparative study. Tissue and Cell9, 693–710 (1977)Google Scholar
  27. Oschman, J.L., Wall, B.J.: The structure of the rectal pads ofPeriplaneta americana L. with regard to fluid transport. J. Morph.127, 475–510 (1969)Google Scholar
  28. Peterson, D.R., Loizzi, R.F.: Ultrastructure of the crayfish kidney — coelomsac, labyrinth, nephridial canal. J. Morph.142, 241–264 (1974)Google Scholar
  29. Phillips, J.E., Dockrill, A.A.: Molecular sieving of hydrophilic molecules by the rectal intima of the desert locust (Schistocerca gregaria). J. Exp. Biol.48, 521–532 (1968)Google Scholar
  30. Rasmond, R.: Structure et ultrastructure de la glande coxale d'un Scorpion. Ann. Soc. r. Zool. Belg.89, 239–270 (1960)Google Scholar
  31. Riegel, J.A., Cook, M.A.: Recent studies of excretion in Crustacea. Fortschr. Zoologie23, 48–75 (1975)Google Scholar
  32. Rosenberg, J.: Die Ultrastruktur der Gabeschen Organe („Cerebraldrüsen”) vonScutigera coleoptrata L. (Chilopoda, Notostigmophora). Zool. Beitr., N.F.22, 281–306 (1976)Google Scholar
  33. Rosenberg, J.: Zur Ultrastruktur der Nephrozyten von ErdlÄufern (Chilopoda: Pleurostigmophora). Ent. Germ.4, 24–32 (1978)Google Scholar
  34. Rosenberg, J.: Zur Ultrastruktur der Maxillarnephridien vonLithobius forficatus. In VorbereitungGoogle Scholar
  35. Rosenberg, J., Seifert, G.: Offene HÄmolymphgefÄ\e am Sacculus der Maxillarnephridien vonScutigera coleoptrata (Chilopoda: Notostigmophora). Ent. Germ.2, 167–169 (1975)Google Scholar
  36. Schmidt-Nielsen, K.: Animal Physiology. Adaptation and Environment. Cambridge: University Press 1975Google Scholar
  37. Schmidt-Nielsen, B., Gertz, K.H., Davis, L.E.: Exkretion and ultrastructure of the antennal gland of the fiddler crabUca mordax. J. Morph.125, 473–496 (1968)Google Scholar
  38. Seifert, G.: Grenzen der deskriptiven Ultrastrukturforschung. Ent. Germ.3, 161–172 (1976)Google Scholar
  39. Seifert, G., Rosenberg, J.: Feinstruktur des „Sacculus“ der Nephridien vonPeripatoides leuckarti (Onychophora: Peripatopsidae). Ent. Germ.3, 202–211 (1976)Google Scholar
  40. Seifert, G., Rosenberg, J.: Die Ultrastruktur der Nephrozyten vonPeripatoides leuckarti (Saenger 1869) (Onychophora, Peripatopsidae). Zoomorphologie86, 169–181 (1977)Google Scholar
  41. Storch, V., Ruhberg, H., Alberti, G.: Zur Ultrastruktur der Segmentalorgane der Peripatopsidae (Onychophora). Zool. Jb. Anat.100, 47–63 (1978)Google Scholar
  42. Tiegs, O.W.: The embryology and affinities of the symphyla, based on a study ofHanseniella agilis. Quart. J. Micr. Sci.82, 1–225 (1940)Google Scholar
  43. Tiegs, O.W., Manton, S.M.: The evolution of Arthropoda. Biol. Rev.33, 255–337 (1958)Google Scholar
  44. Tyson, G.E.: The fine structure of the maxillary gland of the brine shrimp,Artemia salina: The end sac. Z. Zellforsch.86, 129–138 (1968)Google Scholar
  45. Tyson, G.E.: The fine structure of the maxillary gland of the brine shrimp,Artemia salina: The efferent duct. Z. Zellforsch.93, 151–163 (1969)Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1979

Authors and Affiliations

  • Jörg Rosenberg
    • 1
  1. 1.Lehrstuhl für Experimentelle MorphologieZoologisches Institut der UniversitÄtKölnBundesrepublik Deutschland

Personalised recommendations