Advertisement

Plant Systematics and Evolution

, Volume 133, Issue 3–4, pp 149–179 | Cite as

Die Homologie des Perigons der Zingiberaceen Ein Beitrag zur Morphologie und Phylogenie des Monokotylen-Perigons

  • Anton Weber
Article

The homology of the perigone ofZingiberaceae A contribution to the morphology and phylogeny of the monocotyledonous perigone

Abstract

Nicolaia elatior is used as an example to demonstrate that the “mucronate” tepals ofZingiberaceae correspond to hypsophylls (bracts) consisting of a leaf sheath and a rudimentary “Oberblatt” (= leaf petiole + lamina) represented by the “mucro”. Evidence for this interpretation is furnished by all available criteria: leaf sequence (exhibiting a complete continuum of forms from foliage leaves over cata- and hypsophylls to the tepals), nervature, and ontogeny.

The present conception is compared with the well-founded thesis ofLeinfellner that the perigone ofLiliaceae is derived from the androecium. The different morphological status of the perigone in both families is not regarded as the result of different phylogenetic origin, but as a manifestation of “morphogenetic transgressions” from one phyllome category to an adjacent one: In theLiliaceae the perigone is under a strong morphogenetic influence of the androecium, and therefore displays staminal characters, in theZingiberaceae it is under the dominating influence of the extrafloral region, and thus appears as a hypsophyllous structure. If this assumption of a morphologically “oscillating” perigone is correct, it will be fundamentally impossible to demonstrate unequivocally the phylogenetic origin of the monocotyledonous perigone.

Key words

Monocotyledons Zingiberaceae Nicolaia elatior Morphological interpretation of the tepals comparison withLiliaceae phylogenetic implications 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Baum, Hermine, 1949: Beiträge zur Kenntnis der Schildform bei den Staubblättern. — Österr. Bot. Z.96, 453–466.Google Scholar
  2. —, 1950: Unifaziale und subunifaziale Strukturen im Bereich der Blütenhülle und ihre Verwendbarkeit für die Homologisierung der Kelch- und Kronblätter. — Österr. Bot. Z.97, 1–43.Google Scholar
  3. —, 1952: Die Bedeutung der diplophyllen Übergangsblätter für den Bau der Staubblätter. — Österr. Bot. Z.99, 228–243.Google Scholar
  4. Baum, Hermine, Leinfellner, W., 1953: Die ontogenetischen Abänderungen des diplophyllen Grundbaues der Staubblätter. — Österr. Bot. Z.100, 91–135.Google Scholar
  5. Baum-Leinfellner, Hermine, 1953: Ergänzende Mitteilungen zum Problem der unifazialen Kelchblattspitzen. — Österr. Bot. Z.100, 593–600.Google Scholar
  6. Braun, A., 1853: Das Individuum der Pflanze in seinem Verhältnis zur Species. — Berlin: Kgl. Akad. Wiss.Google Scholar
  7. Burger, W. C., 1977: ThePiperales and the Monocots—alternate hypotheses for the origin of the monocotyledonous flower. — Bot. Rev.43, 345–393.Google Scholar
  8. Burtt, B. L., Olatunji, O. A., 1972: The limits of the tribeZingibereae. — Not. Roy. Bot. Gard. Edinb.31, 167–169.Google Scholar
  9. —, 1972a: Tentative keys to the subfamilies, tribes and genera ofZingiberaceae. — Not. Roy. Bot. Gard. Edinb.31, 171–176.Google Scholar
  10. —, 1972b: Key species in the taxonomic history ofZingiberaceae. — Not. Roy. Bot. Gard. Edinb.31, 177–227.Google Scholar
  11. Čelakovsky, L., 1901: Über den phylogenetischen Entwicklungsgang der Blüte und über den Ursprung der Blumenkrone. II. Theil. — Sitz.-Ber. Kgl. Böhm. Ges., Math.-Naturwiss. Cl.,1900, 1–221.Google Scholar
  12. Domin, K., 1911: Morphologische und phylogenetische Studien über Stipularbildungen. — Ann. Jard. Bot. Buitenzorg, ser. 2,9, 117–326.Google Scholar
  13. Ducharte, P., 1877: Éléments de Botanique. 2. Ed. — Paris: Baillière et fils.Google Scholar
  14. Ehrenberg, L., 1945: Zur Kenntnis der Homologieverhältnisse in der angiospermen Blüte. — Bot. Not.1945, 438–444.Google Scholar
  15. Ehrendorfer, F., 1978:Spermatophyta. InDenffer, D., Ehrendorfer, F., Mägdefrau, K., Ziegler, H.: „Strasburger“, Lehrbuch der Botanik für Hochschulen. 31. Aufl. — Stuttgart: Fischer.Google Scholar
  16. Eichler, A. W., 1891: Zur Entwicklungsgeschichte des Blattes mit besonderer Berücksichtigung der Nebenblattbildungen. — Diss. Marburg 1861.Google Scholar
  17. Glück, H., 1919: Blatt- und blütenmorphologische Studien. — Jena: Fischer.Google Scholar
  18. Guédès, M., 1972: Contribution à la morphologie du phyllome. — Mém. Mus. Hist. Nat. Paris, nouv. sér. B.21, 1–179.Google Scholar
  19. —, 1979: Morphology of seed-plants. — Vaduz: Cramer.Google Scholar
  20. —, 1976: Comparative morphology of lodicules in grasses. — Bot. J. Linn. Soc.73, 317–331.Google Scholar
  21. Hagemann, W., 1970: Studien zur Entwicklungsgeschichte der Angiospermenblätter. Ein Beitrag zur Klärung ihres Gestaltungsprinzips. — Bot. Jahrb. Syst.90, 297–413.Google Scholar
  22. Hiepko, P., 1965: Vergleichend-morphologische und entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen über das Perianth bei denPolycarpicae. I. und II. Teil. — Bot. Jahrb. Syst.84, 359–508.Google Scholar
  23. Leinfellner, W., 1952a: Die Homologien zwischen den Kelch- und Laubblättern der Mesembryanthemeen. — Österr. Bot. Z.99, 295–317.Google Scholar
  24. —, 1952b: Zur Homologisierung der Querzonen an unifazialen Laub- und Kelchblättern. — Österr. Bot. Z.99, 405–409.Google Scholar
  25. —, 1955: Beiträge zur Kronblattmorphologie. IV. Unifaziale Vorläuferspitzen an den Kronblättern einiger Crassulaceen, Passifloraceen, Balsaminaceen, Convolvulaceen und Cucurbitaceen. — Österr. Bot. Z.102, 73–79.Google Scholar
  26. —, 1956a: Medianstipulierte Staubblätter. — Österr. Bot. Z.103, 24–43.Google Scholar
  27. —, 1956b: Die blattartig flachen Staubblätter und ihre gestaltlichen Beziehungen zum Bautypus des Angiospermen-Staubblattes. — Österr. Bot. Z.103, 247–290.Google Scholar
  28. —, 1956c: Inwieweit kommt der peltat-diplophylle Bau des Angiospermen-Staubblattes in dessen Leitbündelanordnung zum Ausdruck? — Österr. Bot. Z.103, 381–389.Google Scholar
  29. —, 1957: Die augenfällige Diplophyllie der Violaceen-Anthere. — Österr. Bot. Z.104, 209–227.Google Scholar
  30. Leinfellner, W., 1960a: Zur Kenntnis des Monokotyledonen-Perigons. I. Die Perigonblätter vonDipidax. — Österr. Bot. Z.107, 445–455.Google Scholar
  31. —, 1960b: Zur Kenntnis des Monokotyledonen-Perigons. II. Die Perigonblätter vonOrnithoglossum. — Österr. Bot. Z.107, 474–486.Google Scholar
  32. —, 1961a: Zur Kenntnis des Monokotyledonen-Perigons. III. Die Perigonblätter einiger weiterer Melanthioideen (Melanthium, Zygadenus, Anticlea, Toxicoscordion, Veratrum undKreysigia). — Österr. Bot. Z.108, 194–210.Google Scholar
  33. —, 1961b: Zur Kenntnis des Monokotyledonen-Perigons. IV. Die Perigonblätter vonOceanoros leimanthoides (A. Gray)Small. — Österr. Bot. Z.108, 300–303.Google Scholar
  34. —, 1963a: Zur Kenntnis des Monokotyledonen-Perigons. V. Der Bau der Perigonblätter vonLilium, dargestellt an Hand jener vonLilium tigrinum var.flore pleno. — Österr. Bot. Z.110, 349–370.Google Scholar
  35. —, 1963b: Zur Kenntnis des Monokotyledonen-Perigons. VI. Ein Vergleich der Perigonblätter vonLloydia undFritillaria mit den Nektarblättern vonRanunculus. — Österr. Bot. Z.110, 401–409.Google Scholar
  36. —, 1963c: Das Perigon der Liliaceen ist staminaler Herkunft. — Österr. Bot. Z.110, 448–467.Google Scholar
  37. Meyer, V. G., 1966: Flower abnormalities. — Bot. Rev.32, 165–218.Google Scholar
  38. Pai, R. M., 1965: The floral anatomy ofElettaria cardamomum Maton. A reinvestigation. — New Phytol.64, 187–194.Google Scholar
  39. Penzig, O., 1921: Pflanzen-Teratologie. 2. Aufl.,3. Bd. — Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  40. Ritterbusch, A., 1974: Die Herstellung von Totalpräparaten von Blüten für entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen. — Mikroskopie30, 224–228.Google Scholar
  41. Schumann, K., 1902:Marantaceae, inEngler, A.: Das PflanzenreichIV/48. — Leipzig: Engelmann.Google Scholar
  42. —, 1904:Zingiberaceae, inEngler, A.: Das PflanzenreichIV/46. — Leipzig: Engelmann.Google Scholar
  43. Thielke, Charlotte, 1949: Beiträge zur Entwicklungsgeschichte unifazialer Blätter. — Planta36, 154–177.Google Scholar
  44. Tran van Nam, 1975:Costaceae etZingiberaceae: Leurs appareils ligulaires. — Adansonia, ser. 2,14, 561–570.Google Scholar
  45. Troll, W., 1927: Zur Frage der Herkunft der Blumenblätter. — Flora22, 57–75.Google Scholar
  46. —, 1928: Organisation und Gestalt der Blüte. — Berlin: Springer.Google Scholar
  47. —, 1939: Vergleichende Morphologie der höheren Pflanzen. 1. Bd., 2. Teil. — Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  48. Valeton, Th., 1921a:Nicolaia Horan. Description of new and interesting species. — Bull. Jard. Bot. Buitenzorg sér. 3,3, 128–140.Google Scholar
  49. —, 1921b:Rhynchanthus Hook. fil.,Geanthus Hook. fil. andGeostachys Ridl. — Bull. Jard. Bot. Buitenzorg, sér. 3,3, 141–147.Google Scholar
  50. —, 1921c:Elettariopsis sumatrana Val. n. sp. — Bull. Jard. Bot. Buitenzorg, sér. 3,3, 148–149.Google Scholar
  51. —, 1921d:Hornstedtia Retz. — Bull. Jard. Bot. Buitenzorg, sér 3,3, 150–179.Google Scholar
  52. Veh, R. von, 1930: Untersuchungen und Betrachtungen zum Blattstellungsproblem. — Flora125, 83–154.Google Scholar
  53. Weisse, A., 1933: Die Art der Distichie an den Achselsprossen vonZingiber. — Ber. Deutsch. Bot. Ges.51, 13–20.Google Scholar
  54. Zimmermann, W., 1957: Phylogenie der Blüte. — Phyton7, 162–182.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1980

Authors and Affiliations

  • Anton Weber
    • 1
  1. 1.Institut für BotanikUniversität WienWienÖsterreich

Personalised recommendations