Zusammenfassung
Eine Untersuchungsserie von 549 vorwiegend Einzelabstrichen bei Nachuntersuchungen strahlenbehandelter Collum- und Vaginalcarcinome ergab eine „Treffsicherheit“ von 91,4%, obwohl die Möglichkeit von weiteren Kontrollabstrichen bei unklaren cytologischen Befunden nur in Ausnahmefällen bestand. Trotz der günstigen Gesamtfehlerquote von nur 8,6% erwiesen sich 36,8% von 76 „verdächtig“ beurteilten Abstrichen als Fehldiagnosen. In 6 Fällen konnte die cytologische Diagnose bei negativem histologischem und klinischem Befund später bestätigt werden. In einem Falle war der Scheidenabstrich bereits 18 Monate vor dem klinischen Nachweis des lokalen Rezidivs „verdächtig“. Die Bewertung „verdächtiger“ Smears bei klinisch unverdächtigem Befund wurde erörtert. — Von Erfolgen der Cytodiagnostik sollte nur gesprochen werden, wenn ein klinisch nicht erkanntes Rezidiv durch den Scheidenabstrich aufgedeckt wird.
Literatur
Besserer, G., u.H. Smolka: Strahlenther.89, 442–455 (1953).
Cramer, H.: Arch. Gynäk.179, 635–652 (1951).
Ghilain, A., etW. F. Bouwer: Gynéc. et Obstéstr.51, 309–323 (1952).
Graham, J. B., andJ. V. Meigs: Amer. J. Obstetr.64, 908–914 (1952).
Graham, R.: Surg. etc.84, 153–165, 166–173 (1947).
Limburg, H.: Die Frühdiagnostik des Uteruscarcinoms. Stuttgart 1952.
Limburg, H., J. H. Napp u.Wilbrand: Geburtsh. u. Frauenheilk.12, 723–734 (1952).
Navratil: Symposion „Gynäkologische Cytologie“. Heidelberg 1952.
Nielsen, A. M.: Acta radiol. (Stockh.)37, 479–486 (1952).
Pundel: Symposion „Gynäkologische Cytologie“. Heidelberg 1952.
Roth: Arch. Gynäk.180, 64–65 (1951).
Tischer, H.: Wien. med. Wschr.1952, 133–136.
Tischer, H., u.E. Schüller: Strahlenther.89, 456–468 (1953).
- Zbl. Gynäk.1953, 409–418.
Wied: Arch. Gynäk.180, 66 (1951).
Wilbrand, U.: Geburtsh. u. Frauenheilk.12, 275 (1952).
Zinser, H. K.: Strahlenther.83, 465–476 (1950).
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Stüper, P. Die Cytodiagnostik bei Nachuntersuchungen bestrahlter Collumcarcinome. Arch. Gynak. 184, 643–653 (1954). https://doi.org/10.1007/BF00976994
Received:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF00976994