Advertisement

Documenta Ophthalmologica

, Volume 26, Issue 1, pp 230–239 | Cite as

Die beeinflussung der binocularen helligkeitsempfindung durch die sensorische prävalenz

  • E. Aulhorn
  • S. Eisert
  • H. Harms
Article

Zusammenfassung

Messungen des binocularen Helligkeitseindruckes bei monocularer Darbietung von Feldern unterschiedlicher Leuchtdichte für jedes Einzelauge haben ergeben, daß bei den meisten Menschen eine sensorische Prävalenz eines Auges besteht: bei einigen Versuchspersonen wurde das binoculare “Mischfeld” heller empfunden, wenn das hellere monoculare Feld dem rechten Auge und bei einigen Versuchspersonen, wenn es dem linken Auge dargeboten wurde. Bei 43 Versuchspersonen wurde die Dominanz in der Richtungslokalisation (Rosenbach'scher Visierversuch) mit der sensorischen Prävalenz eines Auges verglichen. Die Ergebnisse zeigen, daß bei 2/3 dieser Gruppe die Dominanz in der Richtungslokalisation und die Dominanz in der Helligkeitswahrnehmung (sensorische Prävalenz) das gleiche Auge betrifft, während bei 1/3 dieser Gruppe diese Übereinstimmung nicht besteht.

Man kann daraus schließen, daß man nicht grundsätzlich von der Dominanz eines Auges sprechen kann, sondern zwischen der Dominanz für verschiedene Sehfunktionen unterscheiden muß.

Résumé

En mesurant l'impression binoculaire de clarté après présentation, séparément à chaque oeil, de champs de luminosité différente, on s'est rendu compte de l'existence chez la plupart des individus d'une prévalence sensorielle d'un oeil. Chez certains le champ binoculaire a paru plus clair, lorsque l'oeil droit perçoit le test le plus lumineux, chez d'autres le même phénomène se produit, quand le test le plus lumineux est présenté à l'oeil gauche. Chez 43 personnes la dominance dans la direction subjective binoculaire (test d'alignement de Rosenbach) a été comparée à la prévalence sensorielle d'un oeil. Il en résulte que dans les deux tiers de ces cas la dominance dans la localisation directionnelle et la dominance dans la perception de la luminosité (prévalence sensorielle) affecte le même oeil. Toutefois, dans un tiers des cas cette concordance n'existe pas.

Dans ces conditions on ne peut plus parler de la dominance globale d'un oeil. Il faut au contraire préciser quelle est la fonction visuelle dans laquelle l'oeil est dominant.

Summary

Measurements of binocular brightness impression resulting from unequal stimulation of the eyes show the existence of a sensoric prevalence of one eye in most persons: to some observers the apparent brightness of a binocular test field consisting of fused monocular fields of unequal luminances is greater when the monocular field of greater luminance is presented to the right eye, to other observers when this field is presented to the left eye.

In 43 test persons eye dominance in binocular subjective direction (Rosenbach's alignment test) was compared with the sensoric prevalence of one eye. The results show that in 2/3 of this group dominance in binocular subjective direction and dominance in brightness perception (sensoric prevalence) affect the same eye whereas in 1/3 of this group this agreement does not exist. One may conclude that it is necessary to differentiate eye dominance of various visual functions.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aulhorn, E. Phasendifferenz-Haploskopie.Klin. Mbl. Augenheilk. 148,540–544 (1968).Google Scholar
  2. Eisert, St. Über die binoculare Helligkeitsempfindung und ihre Beziehung zur monocularen Dominanz. Erscheint als Tübinger Dissertation, (1969).Google Scholar
  3. Engel, G. R. The visual processes underlying binocular brightness summation.Vision Res. 7,753–767 (1967).CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. Hamburger, F. A. Über monoculare Dominanz im binocularen Sehakt.Klin. Mbl. Augenheilk. 109,1–11 (1943).Google Scholar
  5. Küchle, H. J. &H. Remky. Über monoculare Dominanz (“Äugigkeit”); alte und neue haploskopische Methoden zu ihrem Nachweis und deren Wert für ihre Beurteilung,v. Graefes Arch. Ophthal. 152,62–88 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  6. Levelt, W. J. M. On Binocular Rivalry. Monografie Soesterberg, The Netherlands. Institute for Perception R.V.O. - TNO (1965).Google Scholar
  7. — Binocular brightness averaging and contour information.Brit. J. Psychol 56,1–13 (1965).PubMedGoogle Scholar
  8. Miles, W. R. Ocular dominance in human adults.J. gen. Psychol. 3,412–430 (1930).Google Scholar
  9. Remky, H. Die gegenseitige Induktion der Doppelnetzhaut als Grundlage des beidäugigen Sehaktes,v. Graefes Arch. Ophthal. 150,120–134 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  10. Rosenbach, O. Über monoculare Vorherrschaft bei binocularem Sehen.Münch. med. Wsch. 50,1290–1292 (1903).Google Scholar
  11. Sachsenweger, R. Sensorische Fusion und Schielen.v. Graefes Arch. Ophthal. 159,502–524 (1958).CrossRefGoogle Scholar
  12. — Studien über den stereoskopischen Glanz.v. Graefes Arch. Ophthal. 162,518–526 (1960).CrossRefGoogle Scholar
  13. Schrödinger, E. Müller-Pouillets Lehrbuch der Physik, 2 (1), Die Gesichtsempfindungen.456 (1926).Google Scholar

Copyright information

© Dr. W. Junk N.V. 1969

Authors and Affiliations

  • E. Aulhorn
    • 1
  • S. Eisert
    • 1
  • H. Harms
    • 1
  1. 1.Universitäts-AugenklinikGermany

Personalised recommendations