Zeitschrift für Vererbungslehre

, Volume 94, Issue 1, pp 80–93 | Cite as

Entwicklungsgeschichtliche untersuchungen an einer Blattmutante vonHyoscyamus niger L.

  • Klaus Napp-Zinn
  • Helmut Schmidt
Article
  • 15 Downloads

Summary

The leaf shape of the mutantfiliformis (fil) ofHyoscyamus niger L. is strongly modified by external factors (like nutrition and light) as well as by the height of insertion. The name “filiformis” refers to thread-like leaves which always occur in the inflorencence; they may also be formed in the vegetative region, especially under short day conditions. Other leaves may have a small rhombic blade or a larger blade with irregular edges and deep incisions. Even pinnate leaves have been found. In contrast to the leaves of normalHyoscyamus, all mutant leaves (hypsophylls included) have a stalk-like basal portion that seems to be homologous to the basal part of the normal blade. This mutant is caused by one recessive factor which is linked neither toann nor topall.

the submarginal initials of the normalHyoscyamus blade were always found dividing according to the periclinal-anticlinal type, while in the mutant the activity of the submarginal initials frequently resulted in a primarily biseriate mesophyll (so-called double-edged segmentation).This is apparently the first time that gene control of the mode of submarginal blade growth has been observed. Further differences between mutant and normalHyoscyamus concern the venation, the lengths of palisade cells and of stomata guard cells, the frequency of stomata per mm2, and the thickness of the blade.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Baumgarten, G.: Beiträge zur Entwicklungsphysiologie der Blätter vonOenothera Hookeri durch vergleichende Untersuchungen der Normalform und einiger Blattmutanten. Diss. Köln 1961 (Mschr.)Google Scholar
  2. Boke, N. H.: Organogenesis of the vegetative shoot inPeireskia. Amer. J. Bot.41, 619 (1954).Google Scholar
  3. Honing, J. A.:Nicotiana deformis n. sp. und die Enzymtheorie der Erblichkeit. Genetica5, 455 (1923).Google Scholar
  4. Kuckuck, H., u.R. Schick: Die Erbfaktoren beiAntirrhinum majus und ihre Bezeichnung. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre56, 51 (1930).Google Scholar
  5. Lange, F.: Vergleichende Untersuchungen über die Blattentwicklung einigerSolanum-Chimären und ihrer Elternarten Planta (Berl.)3, 181 (1927).Google Scholar
  6. Lück, H. B.: Untersuchungen über die Blattentwicklung an laciniaten und asplenifoliaten Gehölzen. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre87, 497 (1956).Google Scholar
  7. Maass, W.: Untersuchungen über die transpiratorische Leistung und den anatomischen Bau normaler und laciniater Blätter der gleichen Art. Diss. Greifswald 1935.Google Scholar
  8. Melchers, G.: Die Wirkung von Genen, tiefen Temperaturen und blühenden Pfropfpartnern auf die Blühreife vonHyoscyamus niger. Biol. Zbl.57, 568 (1937).Google Scholar
  9. — Phytopathogene Viren. In: Naturforschung und Medizin in Deutschland 1939–1946, Bd. 52 (Biologie, Teil I) S. 112–129. Wiesbaden: Dieterich 1948.Google Scholar
  10. Mericle, L. W.: The developmental genetics of theRg mutant in maize. Amer. J. Bot.37, 100 (1950).Google Scholar
  11. Michaelis, P.: Über Abänderungen des plasmatischen Erbgutes. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre83, 36 (1949).Google Scholar
  12. Mogendorff, N.: “Fern-leaf” of tomato. Phytopathology20, 25 (1930).Google Scholar
  13. Napp-Zinn, K.: Beiträge zur Anatomie und Morphologie der Involucral-und Spreublätter der Compositen. Jena: Gustav Fischer 1956.Google Scholar
  14. Reiter, L., I. Thaler u.F. Weber: Die Fadenblättrigkeit anPhlox paniculata. Phyton (Horn, N. Ö.)9, 123 (1960).Google Scholar
  15. Romeis, B.: Taschenbuch der mikroskopischen Technik. Berlin u. München: R. Oldenbourg 1943.Google Scholar
  16. Schiemann, E.: Eine Mutation in dergraminifolia-Sippe vonAntirrhinum majus. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre41, 53 (1926).Google Scholar
  17. —: Zur Genetik einer fadenblättrigen Tomatenmutante. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre63, 43 (1933).Google Scholar
  18. Antirrhinum majus, mut.filiforme, zugleich ein Beitrag zur Chimärenfrage. Z. indukt. Abstamm.-u. Vererb.-Lehre79, 50 (1940).Google Scholar
  19. Siim-Jensen, J.: Beiträge zur botanischen und pharmacognostischen Kenntnis vonHyoscyamus niger. Bibl. bot.51 (1901).Google Scholar
  20. Škol'nik, M. Ja., A. N. Maevskaja, M. M. Steklova iV. N. Davydova: Morphologische Veränderungen an Pflanzen bei Bormangel. Morfogenez Rastenij2, 13 (1961) [Russisch].Google Scholar
  21. Sonntag, P.: Über Dauer des Scheitelwachsthums und Entwicklungsgeschichte des Blattes. Jb. wiss. Bot.18, 236 (1887).Google Scholar
  22. Stauffert, I.: Vergleichend anatomisch-physiologische Untersuchungen anChelidonium majus und seiner laciniaten Mutationsform. Verh. naturhist.-med. Ver. Heidelberg18 138 (1938).Google Scholar
  23. Vries, H. de: Das Spaltungsgesetz der Bastarde. Ber. dtsch. bot. Ges.18, 83 (1900).Google Scholar
  24. Widder, F.: Die “laciniaten” Abänderungen desChelidonium majus Linné. Phyton (Horn, N.-Ö.)5, 153 (1953).Google Scholar
  25. Zimmerman, P. W., andA. E. Hitchcock: Formative effects induced with β-naphthoxyacetic acid. Contr. Boyce Thompson Inst.12, 1 (1941).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1963

Authors and Affiliations

  • Klaus Napp-Zinn
    • 1
  • Helmut Schmidt
    • 1
  1. 1.Botanischen Institut der Universität zu KölnKöln-Lindenthal

Personalised recommendations